Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 (судья Позднякова Е.А.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Фаткуллина Г.Ф. (доверенность от 08.08.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Акульшина И.И. (доверенность N 03-16 от 02.02.2012)
15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 33 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и уменьшения размера штрафа.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам.
Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество считает, что инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость основного вида деятельности организации по обеспечению населения теплом и его сезонный характер, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, погашение недоимки по НДФЛ до начала проверки, уплата пеней непосредственно после вынесения решения, совершение правонарушения впервые (т. 1 л.д. 5-7, 112-114).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на отсутствие оснований для уменьшения санкции, т.к. у заявителя имелась реальная возможность для перечисления налога в установленный срок, правонарушение носило длительный и многократный характер, обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен в 4 раза.
Смягчающими обстоятельствами признаны: тяжелое материальное положение, социальная значимость деятельности, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени - после вынесения решения (т. 6 л.д. 37-49).
29.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, установленные судом смягчающие обстоятельства ранее были предметом исследования налоговым органом и не признаны в качестве таковых.
Заявитель удерживал суммы налогов, но не перечислял их в бюджет, при этом поступившие денежные средства направлялись на выплату дивидендов, что указывает на достаточность средств. Учитывая длительность и многократность не перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, такие обстоятельства как уплата НДФЛ и пени, признание вины и совершения правонарушения, не могут рассматриваться в качестве смягчающих (т. 6 л.д. 54-56).
В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Теплоэнергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009, ОГРН 1097404001760, состоит на налоговом учете, осуществляет производство и поставку населению тепла и горячее водоснабжение, исполняет обязанности налогового агента (т. 1 л.д. 52-61).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в размере 19 220 713,29 руб., о чем составлен акт N 21 от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 1-20).
Решением N 33 от 29.06.2012 общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 844 142,66 руб. (т. 5 л.д. 153-158).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002269 от 02.08.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 48-50).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, оснований для смягчения ответственности не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства, снизил размер штрафа в 4 раза.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты тяжелое материальное положение, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса в 4 раза. Основанием для отмены (изменения) судебного решения являются нарушения перечисленные в ст. 270 АПК РФ, обязанность применения судом смягчающих обстоятельств предусмотрена законодательством и не может рассматриваться как нарушение. Основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12826/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15599/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12826/2012
Дело N А76-15599/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 (судья Позднякова Е.А.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Фаткуллина Г.Ф. (доверенность от 08.08.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области Акульшина И.И. (доверенность N 03-16 от 02.02.2012)
установил:
15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 33 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и уменьшения размера штрафа.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной заработной платы работникам.
Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности, общество считает, что инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость основного вида деятельности организации по обеспечению населения теплом и его сезонный характер, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, погашение недоимки по НДФЛ до начала проверки, уплата пеней непосредственно после вынесения решения, совершение правонарушения впервые (т. 1 л.д. 5-7, 112-114).
Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на отсутствие оснований для уменьшения санкции, т.к. у заявителя имелась реальная возможность для перечисления налога в установленный срок, правонарушение носило длительный и многократный характер, обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен в 4 раза.
Смягчающими обстоятельствами признаны: тяжелое материальное положение, социальная значимость деятельности, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени - после вынесения решения (т. 6 л.д. 37-49).
29.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, установленные судом смягчающие обстоятельства ранее были предметом исследования налоговым органом и не признаны в качестве таковых.
Заявитель удерживал суммы налогов, но не перечислял их в бюджет, при этом поступившие денежные средства направлялись на выплату дивидендов, что указывает на достаточность средств. Учитывая длительность и многократность не перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, такие обстоятельства как уплата НДФЛ и пени, признание вины и совершения правонарушения, не могут рассматриваться в качестве смягчающих (т. 6 л.д. 54-56).
В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в жалобе.
Исследовав доказательства и выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Теплоэнергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009, ОГРН 1097404001760, состоит на налоговом учете, осуществляет производство и поставку населению тепла и горячее водоснабжение, исполняет обязанности налогового агента (т. 1 л.д. 52-61).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного при выплате заработной платы НДФЛ в размере 19 220 713,29 руб., о чем составлен акт N 21 от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 1-20).
Решением N 33 от 29.06.2012 общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 844 142,66 руб. (т. 5 л.д. 153-158).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002269 от 02.08.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 48-50).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, оснований для смягчения ответственности не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельства, снизил размер штрафа в 4 раза.
Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты тяжелое материальное положение, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения.
Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса в 4 раза. Основанием для отмены (изменения) судебного решения являются нарушения перечисленные в ст. 270 АПК РФ, обязанность применения судом смягчающих обстоятельств предусмотрена законодательством и не может рассматриваться как нарушение. Основания для изменения решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)