Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" - Малышев А.Н., доверенность N 129 от 21.11.2007 г., действительна в течение одного года, Малаева Т.Н., доверенность N 140 от 11.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г., Житников И.Н., доверенность N 5 от 10.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 96358),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2007 года по делу N А12-11207/07-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" г. Волгоград (далее предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговая инспекция, налоговый орган) N 626 от 25.04.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157404 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1704011 руб., налога на добавленную стоимость в размере 833314 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 301446 руб.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Инспекция, извещенная надлежащим образом (уведомление N 96358) в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью сотрудников инспекции в других процессах.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Апелляционная инстанция учитывая, что налоговой инспекцией не представлены доказательства в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2007 г. до 15 января 2008 г. до 15 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 153 от 15.11.2006 г.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 626 от 25.04.2007 г. ГУП "Волгофарм" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему было произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием доначисления налогов послужило, по мнению налоговой инспекции, необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат на транспортные услуги по поставщикам ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД". Первичные документы в подтверждение расходов оформлены с нарушением требований законодательства и не могут служить подтверждением произведенных затрат.
Заявитель, не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157404 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1704011 руб., налога на добавленную стоимость в размере 833314 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 301446 руб. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Суд удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ (услуг) не могут подтверждать транспортные расходы, такой цели отвечают только товарно-транспортные накладные. При этом инспекция ссылается на Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (с изменениями от 28.11.1997 г.).
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими материалам дела, законными и обоснованными, а доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ГУП "Волгофарм" в процессе своей основной производственной деятельности по оптово-розничной реализации лекарственных средств и сопутствующих товаров на территории г. Волгограда и Волгоградской области в проверяемом периоде 2002-2003 г.г. несло затраты по их приобретению, которые учитывало в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и принимало к вычету НДС, уплаченный с суммы этих расходов поставщикам.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны отвечать двум признакам:
- - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;
- - расходы должны быть экономически оправданными.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза и представленные им товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факты приобретения товарно-материальных ценностей и оприходования обществом приобретенной продукции.
Апелляционная инстанция признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из договоров поставки, заключенных ГУП "Волгофарм" с каждым из поставщиков ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД" обязанность по доставке медицинских товаров за какой-либо из сторон договоров однозначно не закреплялась и могла исполняться поставщиками. В случае доставки или организации доставки медтоваров поставщиками, расходы по доставке производились ГУП "Волгофарм".
Как видно из материалов дела, ГУП "Волгофарм" включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по поставщикам ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД" на транспортные расходы (услуги) на основании выставленных поставщиками актов выполненных работ (услуг), первичных документов, подтверждающих факт приобретения медтоваров у поставщиков.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товарные накладные, акты на транспортные расходы (услуги) содержат все необходимые реквизиты.
Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара, которое в свою очередь достигается путем сопоставления дат оприходования и реализации товаров, их объемов, а также анализа состояния бухгалтерского учета налогоплательщика.
Факт доставки медтоваров от поставщиков подтверждается первичными учетными документами: накладными, приемными актами, сведениями, содержащимися в журнале регистрации поступивших грузов ГУП "Волгофарм".
Взаимосвязь затрат на транспортные расходы по доставке с поставленными медтоварами подтверждается наличием позиции "транспортные расходы" в накладных и счетах-фактурах на медтовары (по медтоварам от ООО "Цитофарм" и ООО "Химфарм-Черноземье) и указанием на номера накладных на поставку медтоваров ГУП "Волгофарм" в актах о выполнении транспортно-экспедиционных услуг контрагентов поставщиков по доставке (по медтоварам от ЗАО "Северная Звезда ЛТД").
Таким образом, ГУП "Волгофарм" на основании предъявленных актов выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур учитывал понесенные поставщиками транспортные расходы при поставке медтоваров и производил их оплату поставщикам в составе платы за медтовары или отдельно. Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам.
Как указано в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252 для обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов и услуг по их доставке, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов и оказании услуг по их доставке, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, отраженные в учете и оплаченные транспортные расходы связаны с поставками медтоваров, следовательно, ГУП "Волгофарм" выполнил требования ст. 252 НК РФ по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, а уплатив налог на добавленную стоимость в составе транспортных расходов поставщикам при наличии выставленных ими счетов-фактур, ГУП "Волгофарм" выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 г.г.) по заявлению уплаченного НДС к вычету.
Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части установления занижения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных у ООО "Авеста XXI" медтоваров на 6511611 руб., занижения в связи с этим суммы налога на прибыль на 1562786 руб. и завышения вычетов по НДС в размере 657349 руб., уплаченного поставщику. В обоснование своей позиции налоговый орган кроме доводов, изложенных выше, указывает на отсутствие товарных накладных, отсутствие ООО "Авеста XXI" по зарегистрированному юридическому адресу и несовпадение этого адреса с адресами в договоре продажи N 693 от 26.09.2002 г. и в лицензии Министерства здравоохранения РФ.
Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Волгофарм" и ООО "Авеста XXI" был заключен договор поставки медтоваров N 693 от 26.09.2002 г.
Согласно условиям договора доставка производится автотранспортом поставщика на склад временного хранения в г. Москве или транспортом перевозчика, указанного покупателем, за счет покупателя.
В подтверждение приобретения от ООО "Авеста XXI" медтоваров ГУП "Волгофарм" представил счета-фактуры и расходные накладные.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы по приобретению и доставке товара у поставщика ООО "Авеста XXI", судом первой инстанции обосновано не принят.
Как было отмечено выше в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Составление расходных накладных не является в соответствии с приведенной нормой Закона основанием для непринятия этих первичных учетных документов к бухгалтерскому учету. Кроме того, расходные накладные не опровергает фактов реальных операций по перевозке приобретенного товара.
Так, в расходных накладных ООО "Авеста XXI" указываются: наименования товаров в натуральном и денежном измерении, расшифровки подписей, проставлены печати.
Кроме того, в расходных накладных имеются ссылки на счета по оплате за поставку медтоваров, в которых указываются банковские реквизиты поставщика, ИНН поставщика и покупателя, их адреса. Указанные документы имеют все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Следует отметить, что обоснованность несения расходов ГУП "Волгофарм" подтверждается актами сверки, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ООО "Авеста XXI" стоимости приобретенных у него медтоваров. В счетах, счетах-фактурах и платежных поручениях НДС выделен.
Таким образом, выводы суда об обоснованном отнесении на затраты расходов по приобретению и доставке товара у ООО "Авеста XXI", подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Суд первой инстанции исследовал представленные предприятием счета-фактуры, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ООО "Авеста XXI", и установил, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, указанным в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку гражданское законодательство не предъявляет специальные требования к тому, какой адрес должен быть указан в договоре: места нахождения организации или места фактического осуществления деятельности, следовательно, обоснованно в договоре купли-продажи N 693 от 26.09.2002 г. указан адрес аптечного склада. Поэтому вывод суда о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.
Доказательством существования ООО "Авеста XXI" в проверяемый период является письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.02.2007 г. N 04-5049/07 о предоставлении лицензии указанной организации на оптовую торговлю лекарственными средствами со сроком действия с 04.11.1999 г. по 04.11.2004 г.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Согласно п. 10 названного Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2007 года по делу N А12-11207/07-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11207/07-С65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А12-11207/07-с65
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" - Малышев А.Н., доверенность N 129 от 21.11.2007 г., действительна в течение одного года, Малаева Т.Н., доверенность N 140 от 11.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г., Житников И.Н., доверенность N 5 от 10.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 96358),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2007 года по делу N А12-11207/07-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" г. Волгоград (далее предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговая инспекция, налоговый орган) N 626 от 25.04.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157404 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1704011 руб., налога на добавленную стоимость в размере 833314 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 301446 руб.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Инспекция, извещенная надлежащим образом (уведомление N 96358) в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью сотрудников инспекции в других процессах.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Апелляционная инстанция учитывая, что налоговой инспекцией не представлены доказательства в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2007 г. до 15 января 2008 г. до 15 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 153 от 15.11.2006 г.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 626 от 25.04.2007 г. ГУП "Волгофарм" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему было произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием доначисления налогов послужило, по мнению налоговой инспекции, необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат на транспортные услуги по поставщикам ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД". Первичные документы в подтверждение расходов оформлены с нарушением требований законодательства и не могут служить подтверждением произведенных затрат.
Заявитель, не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157404 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 1704011 руб., налога на добавленную стоимость в размере 833314 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 301446 руб. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Суд удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ (услуг) не могут подтверждать транспортные расходы, такой цели отвечают только товарно-транспортные накладные. При этом инспекция ссылается на Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (с изменениями от 28.11.1997 г.).
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими материалам дела, законными и обоснованными, а доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ГУП "Волгофарм" в процессе своей основной производственной деятельности по оптово-розничной реализации лекарственных средств и сопутствующих товаров на территории г. Волгограда и Волгоградской области в проверяемом периоде 2002-2003 г.г. несло затраты по их приобретению, которые учитывало в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и принимало к вычету НДС, уплаченный с суммы этих расходов поставщикам.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны отвечать двум признакам:
- - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;
- - расходы должны быть экономически оправданными.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза и представленные им товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факты приобретения товарно-материальных ценностей и оприходования обществом приобретенной продукции.
Апелляционная инстанция признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из договоров поставки, заключенных ГУП "Волгофарм" с каждым из поставщиков ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД" обязанность по доставке медицинских товаров за какой-либо из сторон договоров однозначно не закреплялась и могла исполняться поставщиками. В случае доставки или организации доставки медтоваров поставщиками, расходы по доставке производились ГУП "Волгофарм".
Как видно из материалов дела, ГУП "Волгофарм" включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по поставщикам ООО "Химфарм-Черноземье", "Цитофарм" и ЗАО "Северная Звезда ЛТД" на транспортные расходы (услуги) на основании выставленных поставщиками актов выполненных работ (услуг), первичных документов, подтверждающих факт приобретения медтоваров у поставщиков.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товарные накладные, акты на транспортные расходы (услуги) содержат все необходимые реквизиты.
Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара, которое в свою очередь достигается путем сопоставления дат оприходования и реализации товаров, их объемов, а также анализа состояния бухгалтерского учета налогоплательщика.
Факт доставки медтоваров от поставщиков подтверждается первичными учетными документами: накладными, приемными актами, сведениями, содержащимися в журнале регистрации поступивших грузов ГУП "Волгофарм".
Взаимосвязь затрат на транспортные расходы по доставке с поставленными медтоварами подтверждается наличием позиции "транспортные расходы" в накладных и счетах-фактурах на медтовары (по медтоварам от ООО "Цитофарм" и ООО "Химфарм-Черноземье) и указанием на номера накладных на поставку медтоваров ГУП "Волгофарм" в актах о выполнении транспортно-экспедиционных услуг контрагентов поставщиков по доставке (по медтоварам от ЗАО "Северная Звезда ЛТД").
Таким образом, ГУП "Волгофарм" на основании предъявленных актов выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур учитывал понесенные поставщиками транспортные расходы при поставке медтоваров и производил их оплату поставщикам в составе платы за медтовары или отдельно. Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам.
Как указано в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252 для обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов и услуг по их доставке, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов и оказании услуг по их доставке, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, отраженные в учете и оплаченные транспортные расходы связаны с поставками медтоваров, следовательно, ГУП "Волгофарм" выполнил требования ст. 252 НК РФ по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, а уплатив налог на добавленную стоимость в составе транспортных расходов поставщикам при наличии выставленных ими счетов-фактур, ГУП "Волгофарм" выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 г.г.) по заявлению уплаченного НДС к вычету.
Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части установления занижения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных у ООО "Авеста XXI" медтоваров на 6511611 руб., занижения в связи с этим суммы налога на прибыль на 1562786 руб. и завышения вычетов по НДС в размере 657349 руб., уплаченного поставщику. В обоснование своей позиции налоговый орган кроме доводов, изложенных выше, указывает на отсутствие товарных накладных, отсутствие ООО "Авеста XXI" по зарегистрированному юридическому адресу и несовпадение этого адреса с адресами в договоре продажи N 693 от 26.09.2002 г. и в лицензии Министерства здравоохранения РФ.
Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Волгофарм" и ООО "Авеста XXI" был заключен договор поставки медтоваров N 693 от 26.09.2002 г.
Согласно условиям договора доставка производится автотранспортом поставщика на склад временного хранения в г. Москве или транспортом перевозчика, указанного покупателем, за счет покупателя.
В подтверждение приобретения от ООО "Авеста XXI" медтоваров ГУП "Волгофарм" представил счета-фактуры и расходные накладные.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы по приобретению и доставке товара у поставщика ООО "Авеста XXI", судом первой инстанции обосновано не принят.
Как было отмечено выше в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Составление расходных накладных не является в соответствии с приведенной нормой Закона основанием для непринятия этих первичных учетных документов к бухгалтерскому учету. Кроме того, расходные накладные не опровергает фактов реальных операций по перевозке приобретенного товара.
Так, в расходных накладных ООО "Авеста XXI" указываются: наименования товаров в натуральном и денежном измерении, расшифровки подписей, проставлены печати.
Кроме того, в расходных накладных имеются ссылки на счета по оплате за поставку медтоваров, в которых указываются банковские реквизиты поставщика, ИНН поставщика и покупателя, их адреса. Указанные документы имеют все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Следует отметить, что обоснованность несения расходов ГУП "Волгофарм" подтверждается актами сверки, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ООО "Авеста XXI" стоимости приобретенных у него медтоваров. В счетах, счетах-фактурах и платежных поручениях НДС выделен.
Таким образом, выводы суда об обоснованном отнесении на затраты расходов по приобретению и доставке товара у ООО "Авеста XXI", подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Суд первой инстанции исследовал представленные предприятием счета-фактуры, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ООО "Авеста XXI", и установил, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, указанным в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку гражданское законодательство не предъявляет специальные требования к тому, какой адрес должен быть указан в договоре: места нахождения организации или места фактического осуществления деятельности, следовательно, обоснованно в договоре купли-продажи N 693 от 26.09.2002 г. указан адрес аптечного склада. Поэтому вывод суда о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.
Доказательством существования ООО "Авеста XXI" в проверяемый период является письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.02.2007 г. N 04-5049/07 о предоставлении лицензии указанной организации на оптовую торговлю лекарственными средствами со сроком действия с 04.11.1999 г. по 04.11.2004 г.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Согласно п. 10 названного Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2007 года по делу N А12-11207/07-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)