Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дождева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2013 года, о возвращении искового заявления
по исковому заявлению ЗАО "Эксперт" к А. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ЗАО "Эксперт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226456 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 года по 07.05.2013 года в размере 54462 руб. 81 коп., дополнительных процентов за период с 08.05.2013 года до полного погашения задолженности.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 26 мая 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полномочия представителя истца ЗАО "Эксперт" - М. не подтверждены надлежащими документами.
В частной жалобе ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. просит определение отменить полностью, исковое заявление направить на рассмотрение в Предгорный районный суд, мотивируя тем, что исковое заявление от 08.05.2013 года было подписано представителем ЗАО "Эксперт" М. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в доверенности N <...> года, подписанной генеральным директором ЗАО "Эксперт" Н. В доверенности были предусмотрены полномочия на подписание искового заявления, печать к доверенности была приложена. Указание суда на решение единственного акционера ЗАО "Башнефть-Регион" о реорганизации, в котором указано о назначении З. генеральным директором общества, как на свидетельство о неопределенности полномочий представителя ЗАО "Эксперт" является неверным, поскольку указанный документ был представлен для подтверждения правопреемства ЗАО "Эксперт" по правам ЗАО "Башнефть-Регион", в частности правам требования возврата денежных средств с ответчика
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материала исковое заявление подписано представителем ЗАО "Эксперт" - М. по доверенности N 16/2013 от 11.03.2013 года, однако документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность Н. суду не представлено. При том, что то, обстоятельство, что Н. является генеральным директором ЗАО "Эксперт" не является общеизвестным фактом.
Кроме того, в решении единственного акционера ЗАО "Башнефть-Регион" от 01 октября 2010 года указано, что генеральным директором ЗАО "Эксперт" является З. Доказательств обратного представителем ЗАО "Эксперт" М. суду не представлено.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее иск и подавшее его в суд, не представило суду надлежащие и допустимые доказательства наличия полномочий на совершение указанных процессуальных действий, а именно, что доверенность выдана полномочным лицом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3778/2013
Судья: Дождева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2013 года, о возвращении искового заявления
по исковому заявлению ЗАО "Эксперт" к А. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ЗАО "Эксперт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226456 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 года по 07.05.2013 года в размере 54462 руб. 81 коп., дополнительных процентов за период с 08.05.2013 года до полного погашения задолженности.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 26 мая 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полномочия представителя истца ЗАО "Эксперт" - М. не подтверждены надлежащими документами.
В частной жалобе ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. просит определение отменить полностью, исковое заявление направить на рассмотрение в Предгорный районный суд, мотивируя тем, что исковое заявление от 08.05.2013 года было подписано представителем ЗАО "Эксперт" М. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в доверенности N <...> года, подписанной генеральным директором ЗАО "Эксперт" Н. В доверенности были предусмотрены полномочия на подписание искового заявления, печать к доверенности была приложена. Указание суда на решение единственного акционера ЗАО "Башнефть-Регион" о реорганизации, в котором указано о назначении З. генеральным директором общества, как на свидетельство о неопределенности полномочий представителя ЗАО "Эксперт" является неверным, поскольку указанный документ был представлен для подтверждения правопреемства ЗАО "Эксперт" по правам ЗАО "Башнефть-Регион", в частности правам требования возврата денежных средств с ответчика
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из материала исковое заявление подписано представителем ЗАО "Эксперт" - М. по доверенности N 16/2013 от 11.03.2013 года, однако документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность Н. суду не представлено. При том, что то, обстоятельство, что Н. является генеральным директором ЗАО "Эксперт" не является общеизвестным фактом.
Кроме того, в решении единственного акционера ЗАО "Башнефть-Регион" от 01 октября 2010 года указано, что генеральным директором ЗАО "Эксперт" является З. Доказательств обратного представителем ЗАО "Эксперт" М. суду не представлено.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее иск и подавшее его в суд, не представило суду надлежащие и допустимые доказательства наличия полномочий на совершение указанных процессуальных действий, а именно, что доверенность выдана полномочным лицом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Эксперт" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)