Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-29648/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694), Республика Татарстан, г. Казань,
к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т (л.д. 8 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т признано недействительным. На РО ФСФР России в ВКР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 37 - 38).
РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46 - 47).
ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка деятельности заявителя на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что положение о ревизионной комиссии ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", утвержденное Общим собранием акционеров от 28.06.2011, содержит пункт, противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: пункт 9.8 Положения ревизионной комиссии общества предусматривает, что по требованию акционера, общество обязано предоставить ему за плату копии документов Ревизионной комиссии. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направление документов по почте.
Ответчик, посчитав, что указанный пункт положения о ревизионной комиссии не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, вынес предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т, согласно которому заявителю предписано привести спорное Положение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционеру копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также указанным пунктом предусмотрено, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из анализа статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.
Между тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Также в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Таким образом, исходя из содержания данного Информационного письма, пункт положения о ревизионной комиссии заявителя, утвержденного Общим собранием акционеров от 28.06.2011, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, так как участник (акционер) обязан возместить обществу все расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника (акционера) по почте или иным способом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" требования, признал недействительным предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т.
Относительно доводов апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины РО ФСФР России в ВКР при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к следующему выводу.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 сформулирована позиция относительно того, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на административный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-29648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29648/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А65-29648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-29648/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694), Республика Татарстан, г. Казань,
к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т (л.д. 8 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т признано недействительным. На РО ФСФР России в ВКР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 37 - 38).
РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46 - 47).
ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка деятельности заявителя на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что положение о ревизионной комиссии ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", утвержденное Общим собранием акционеров от 28.06.2011, содержит пункт, противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: пункт 9.8 Положения ревизионной комиссии общества предусматривает, что по требованию акционера, общество обязано предоставить ему за плату копии документов Ревизионной комиссии. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направление документов по почте.
Ответчик, посчитав, что указанный пункт положения о ревизионной комиссии не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, вынес предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т, согласно которому заявителю предписано привести спорное Положение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционеру копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также указанным пунктом предусмотрено, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из анализа статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.
Между тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Также в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Таким образом, исходя из содержания данного Информационного письма, пункт положения о ревизионной комиссии заявителя, утвержденного Общим собранием акционеров от 28.06.2011, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, так как участник (акционер) обязан возместить обществу все расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника (акционера) по почте или иным способом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" требования, признал недействительным предписание от 31.10.2012 N N 11-12-МУ-03/3199-Т.
Относительно доводов апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины РО ФСФР России в ВКР при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к следующему выводу.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 сформулирована позиция относительно того, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на административный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-29648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)