Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (99371),
от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - не явились, извещены надлежащим образом (99370),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2007 года по делу N А12-13518/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
(Волгоградская область, г. Волжский),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее ОАО "ЭВТ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) N 2045 от 02.08.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "ЭВТ", решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области N 279594 от 11.06.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ОАО "ЭВТ" в банках, решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области N 279569 от 11.06.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ОАО "ЭВТ" в банках.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", согласно которого Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 99370, N 99371 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 279569 от 11.06.2007 г. произведено взыскание за счет денежных средств ОАО "ЭВТ" пени по земельному налогу в размере 60 405,45 рублей, начисленной на сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2006 год, за период с 1 февраля по 31 марта 2007 года.
Указанная сумма пени была предъявлена налогоплательщику к уплате в требовании об уплате налога N 4527 по состоянию на 23 апреля 2007 года, срок уплаты установлен до 14 мая 2007 года.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 279594 от 11.06.2007 г. произведено взыскание за счет денежных средств ОАО "ЭВТ" пени по налогу на доходы физических лиц в размере 391 592,86 рублей.
Указанная сумма пени была предъявлена к уплате в требовании об уплате налога N 4570 по состоянию на 23 апреля 2007 года, срок уплаты установлен до 14 мая 2007 года. Как следует из требования, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена пеня, составляет 5 347 802 руб., установленный срок уплаты недоимки 9 марта 2006 года.
Решением N 2045 от 02.08.2007 г. ИФНС по г. Волжскому произведено взыскание за счет имущества ОАО "ЭВТ" налогов в общей сумме 864 288 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 129 876 рублей, земельный налог - 734 412 рублей, пеня в общей сумме 428 994,86 рублей, в том числе по налогу на имущество организаций -153 880,11 руб., по налогу на имущество предприятий - 139 104,04 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) - 136 010,71 руб.
Решение N 2045 принято ввиду неисполнения требований об уплате налога N 3840 от 20.04.2007 г., N 4351 от 20.04.2007 г., N 4503 от 23.04.2007 г., N 26683 от 14.05.2007 г., N 30512 от 28.05.2007 г.
ОАО "ЭВТ" не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительным решения о взыскании налогов и пени за счет имущества N 2045 от 2 августа 2007 года исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом порядок взыскания налога и пени в принудительном порядке, что, по мнению суда привело к принятию незаконного решения о взыскании задолженности за счет имущества и существенному ущемлению прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества организации в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 - 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств.
При этом одним из условий взыскание налога за счет имущества налогоплательщика пункт 7 ст. 46 НК РФ предусматривает отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, у ОАО "ЭВТ" в период с января по сентябрь 2007 года имелось пять расчетных счетов (в Волгоградском филиале банка "Возрождение", ОАО АКБ "Волгопромбанк", ОАО КБ "Русюгбанк", филиале ОАО "МИНБ", Волжском филиале АКБ "НЗ Банк").
Обществом представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АКБ "НЗ Банк" и ОАО КБ "Русюгбанк", на 20 июня и 2 августа 2007 года, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств на указанные расчетные счета в размере, достаточном для погашения задолженности.
Так, 20 июня 2007 года на расчетный счет в АКБ "НЗ Банк" поступило 2 039 276,73 руб.
Однако имеющиеся в деле инкассовые поручения от 20 июня, 29 июня, 20 июля 2007 года свидетельствуют о том, что ИФНС по г. Волжскому приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся только на одном расчетном счете - в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
При этом доказательств отсутствия денежных средств на иных расчетных счетах налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что инспекции было известно о наличии у ОАО "ЭВТ" нескольких расчетных счетов, подтверждает представленный налоговым органом реестр расчетных счетов заявителя.
Инспекцией представлено только одно решение о взыскании налога за счет денежных средств - на основании требования N 30512 от 28.05.2007 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 199 876 рублей. Решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках на основании иных требований, ввиду неисполнения которых принято решение N 2045, как следует из материалов дела, не выносилось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ОАО "ЭВТ" отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 199 876 рублей, указанном в требовании N 30512 от 28.05.2007 г., из которых решением N 2045 от 2.08.2007 г. взыскано 129 876 рублей.
Из содержания требования N 30512 следует, что данная сумма НДС начислена на основании налоговой декларации за февраль 2007 года, срок ее уплаты - 20 марта 2007 года.
Между тем, как следует из первичной декларации по НДС за февраль 2007 года сумма НДС в размере 199 876 рублей исчислена не к уплате, а к возмещению из бюджета. В уточненной декларации за февраль 2007 года, представленной 12 июля 2007 года, сумма налога к возмещению уменьшена и составила 76 293 руб.
Таким образом, данное обстоятельство не повлекло образование у ОАО "ЭВТ" недоимки по уплате налога, которой в силу ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах срок, и возникновение у общества обязанности перечислить сумму НДС, исчисленную в первичной налоговой декларации, в бюджет.
Документов, свидетельствующих о задолженности ОАО "ЭВТ" по уплате НДС за февраль 2007 года, налоговым органом не представлено.
Кроме того, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной проверки в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Поскольку декларация за февраль 2007 года представлена обществом 20 марта 2007 года, срок камеральной проверки истекает 20 июня 2007 года.
Требование об уплате налога выставлено в адрес заявителя 28 мая 2007 года, то есть до истечения срока камеральной проверки. К тому же налоговым органом не представлено суду решения об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 2045 от 2.08.2007 г. принято в отсутствие предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований взыскания налога и пени за счет имущества, в связи с чем, правомерно признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках N 279569 и N 279594 от 11 июня 2006 года суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговым органом не представлено суду документов, на основании которых можно установить наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 347 802 руб., и, следовательно, обоснованность начисления пени на эту задолженность в размере 391 592,86 рублей (требование N 4570 от 23.04.2007 г.).
Как следует из требования, налог начислен 09 марта 2006 года. Между тем, актом выездной налоговой проверки N 1208 от 09 марта 2006 года ИФНС по г. Волжскому установлен факт неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 673 901 руб. Каких-либо других документов, свидетельствующих о начислении налога в большем размере, инспекцией не представлено.
Представленный налоговым органом расчет пени показывает, что с 10 марта по 17 апреля 2006 года расчет пени производился на сумму задолженности по НДФЛ в размере 5 347 802 руб., наличие которой не подтверждено материалами дела. В период с 19 апреля 2006 года по 11 февраля 2007 года расчет пени производился на сумму недоимки 2 673 901 руб.
Однако пеня по данным расчета начислена в меньшем размере, чем в указано в требовании - в сумме 388 384,13 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 г. по делу N А12-7662/06-с60, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2007 г., в рамках которого по заявлению ОАО "ЭВТ" рассматривалась законность решения ИФНС России по г. Волжскому о привлечении к налоговой ответственности N 1208/в1 от 30 марта 2007 г. (которым доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 673 901 руб.) признано недействительным решение N 1208/в1 от 30 марта 2007 г. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 358 151 руб. на сумму недоимки в размере 2 673 901 руб.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая недействительным решение N 279569 от 11.06.2007 г. суд правомерно указал на то, что налоговым органом не учтены положения п. З ст. 75 НК РФ к начислению пени в размере 60 405,45 рублей за несвоевременную уплату земельного налога, которая взыскана за счет денежных средств решением N 279569 от 11.06.2007 г.
Обстоятельства неправомерности начисления пени на основании п. 3 ст. 75 НК РФ также относятся к пене в размере 428 994,86 рублей, начисленной на недоимку за 2005 год, в том числе по налогу на имущество организаций - 153 880,11 руб., по налогу на имущество предприятий - 139 104,04 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) - 136 010,71 руб., которая взыскивается за счет имущества ОАО "ЭВТ" решением N 2045 от 2.08.2007 г.
Согласно положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает не состоятельным довод налогового органа о том, что у заявителя имелась реальная возможность производить уплату налогов при приостановлении расходных операций по счетам, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2001-2005 г.г. операции на всех его расчетных счетах были приостановлены решениями инспекции ФНС России, а также службой судебных приставов налагались аресты на его имущество, в том числе, на денежные средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно уплатить недоимку по налогам.
То обстоятельство, что в 2006 году и 1 квартале 2007 года ОАО "ЭВТ" не имело возможности своевременно уплатить вышеназванные налоги подтверждается представленными заявителем копиями решений о приостановлении операций по всем действующим расчетным счетам, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, аресте и списании денежных средств с расчетного счета. Доказательств того, что в 2006-2007 г.г. наложенные в 2002-2005 г.г. аресты на имущество и денежные средства были сняты, ответчиком не представлено.
Более того, инспекцией представлен реестр решений о приостановлении операций с перечнем расчетных счетов и указанием даты приостановления и возобновления операций, изучение которого свидетельствует о том, что расходные операции были постоянно приостановлены по всем действующим расчетным счетам ОАО "ЭВТ".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и арестами имущества заявителя и сделан правомерный вывод, что наложение арестов на имущество общества, приостановление операций по его счетам повлекли невозможность погасить недоимку перед бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2007 года по делу N А12-13518/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13518/07-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-13518/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (99371),
от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - не явились, извещены надлежащим образом (99370),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2007 года по делу N А12-13518/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
(Волгоградская область, г. Волжский),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский)
о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее ОАО "ЭВТ") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) N 2045 от 02.08.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "ЭВТ", решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области N 279594 от 11.06.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ОАО "ЭВТ" в банках, решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области N 279569 от 11.06.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах ОАО "ЭВТ" в банках.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", согласно которого Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 99370, N 99371 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 279569 от 11.06.2007 г. произведено взыскание за счет денежных средств ОАО "ЭВТ" пени по земельному налогу в размере 60 405,45 рублей, начисленной на сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2006 год, за период с 1 февраля по 31 марта 2007 года.
Указанная сумма пени была предъявлена налогоплательщику к уплате в требовании об уплате налога N 4527 по состоянию на 23 апреля 2007 года, срок уплаты установлен до 14 мая 2007 года.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 279594 от 11.06.2007 г. произведено взыскание за счет денежных средств ОАО "ЭВТ" пени по налогу на доходы физических лиц в размере 391 592,86 рублей.
Указанная сумма пени была предъявлена к уплате в требовании об уплате налога N 4570 по состоянию на 23 апреля 2007 года, срок уплаты установлен до 14 мая 2007 года. Как следует из требования, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена пеня, составляет 5 347 802 руб., установленный срок уплаты недоимки 9 марта 2006 года.
Решением N 2045 от 02.08.2007 г. ИФНС по г. Волжскому произведено взыскание за счет имущества ОАО "ЭВТ" налогов в общей сумме 864 288 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 129 876 рублей, земельный налог - 734 412 рублей, пеня в общей сумме 428 994,86 рублей, в том числе по налогу на имущество организаций -153 880,11 руб., по налогу на имущество предприятий - 139 104,04 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) - 136 010,71 руб.
Решение N 2045 принято ввиду неисполнения требований об уплате налога N 3840 от 20.04.2007 г., N 4351 от 20.04.2007 г., N 4503 от 23.04.2007 г., N 26683 от 14.05.2007 г., N 30512 от 28.05.2007 г.
ОАО "ЭВТ" не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительным решения о взыскании налогов и пени за счет имущества N 2045 от 2 августа 2007 года исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом порядок взыскания налога и пени в принудительном порядке, что, по мнению суда привело к принятию незаконного решения о взыскании задолженности за счет имущества и существенному ущемлению прав налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества организации в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 - 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств.
При этом одним из условий взыскание налога за счет имущества налогоплательщика пункт 7 ст. 46 НК РФ предусматривает отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, у ОАО "ЭВТ" в период с января по сентябрь 2007 года имелось пять расчетных счетов (в Волгоградском филиале банка "Возрождение", ОАО АКБ "Волгопромбанк", ОАО КБ "Русюгбанк", филиале ОАО "МИНБ", Волжском филиале АКБ "НЗ Банк").
Обществом представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АКБ "НЗ Банк" и ОАО КБ "Русюгбанк", на 20 июня и 2 августа 2007 года, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств на указанные расчетные счета в размере, достаточном для погашения задолженности.
Так, 20 июня 2007 года на расчетный счет в АКБ "НЗ Банк" поступило 2 039 276,73 руб.
Однако имеющиеся в деле инкассовые поручения от 20 июня, 29 июня, 20 июля 2007 года свидетельствуют о том, что ИФНС по г. Волжскому приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся только на одном расчетном счете - в ОАО АКБ "Волгопромбанк".
При этом доказательств отсутствия денежных средств на иных расчетных счетах налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что инспекции было известно о наличии у ОАО "ЭВТ" нескольких расчетных счетов, подтверждает представленный налоговым органом реестр расчетных счетов заявителя.
Инспекцией представлено только одно решение о взыскании налога за счет денежных средств - на основании требования N 30512 от 28.05.2007 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 199 876 рублей. Решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках на основании иных требований, ввиду неисполнения которых принято решение N 2045, как следует из материалов дела, не выносилось.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ОАО "ЭВТ" отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 199 876 рублей, указанном в требовании N 30512 от 28.05.2007 г., из которых решением N 2045 от 2.08.2007 г. взыскано 129 876 рублей.
Из содержания требования N 30512 следует, что данная сумма НДС начислена на основании налоговой декларации за февраль 2007 года, срок ее уплаты - 20 марта 2007 года.
Между тем, как следует из первичной декларации по НДС за февраль 2007 года сумма НДС в размере 199 876 рублей исчислена не к уплате, а к возмещению из бюджета. В уточненной декларации за февраль 2007 года, представленной 12 июля 2007 года, сумма налога к возмещению уменьшена и составила 76 293 руб.
Таким образом, данное обстоятельство не повлекло образование у ОАО "ЭВТ" недоимки по уплате налога, которой в силу ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах срок, и возникновение у общества обязанности перечислить сумму НДС, исчисленную в первичной налоговой декларации, в бюджет.
Документов, свидетельствующих о задолженности ОАО "ЭВТ" по уплате НДС за февраль 2007 года, налоговым органом не представлено.
Кроме того, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной проверки в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Поскольку декларация за февраль 2007 года представлена обществом 20 марта 2007 года, срок камеральной проверки истекает 20 июня 2007 года.
Требование об уплате налога выставлено в адрес заявителя 28 мая 2007 года, то есть до истечения срока камеральной проверки. К тому же налоговым органом не представлено суду решения об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 2045 от 2.08.2007 г. принято в отсутствие предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований взыскания налога и пени за счет имущества, в связи с чем, правомерно признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банках N 279569 и N 279594 от 11 июня 2006 года суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговым органом не представлено суду документов, на основании которых можно установить наличие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 347 802 руб., и, следовательно, обоснованность начисления пени на эту задолженность в размере 391 592,86 рублей (требование N 4570 от 23.04.2007 г.).
Как следует из требования, налог начислен 09 марта 2006 года. Между тем, актом выездной налоговой проверки N 1208 от 09 марта 2006 года ИФНС по г. Волжскому установлен факт неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 673 901 руб. Каких-либо других документов, свидетельствующих о начислении налога в большем размере, инспекцией не представлено.
Представленный налоговым органом расчет пени показывает, что с 10 марта по 17 апреля 2006 года расчет пени производился на сумму задолженности по НДФЛ в размере 5 347 802 руб., наличие которой не подтверждено материалами дела. В период с 19 апреля 2006 года по 11 февраля 2007 года расчет пени производился на сумму недоимки 2 673 901 руб.
Однако пеня по данным расчета начислена в меньшем размере, чем в указано в требовании - в сумме 388 384,13 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 г. по делу N А12-7662/06-с60, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2007 г., в рамках которого по заявлению ОАО "ЭВТ" рассматривалась законность решения ИФНС России по г. Волжскому о привлечении к налоговой ответственности N 1208/в1 от 30 марта 2007 г. (которым доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 673 901 руб.) признано недействительным решение N 1208/в1 от 30 марта 2007 г. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 358 151 руб. на сумму недоимки в размере 2 673 901 руб.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая недействительным решение N 279569 от 11.06.2007 г. суд правомерно указал на то, что налоговым органом не учтены положения п. З ст. 75 НК РФ к начислению пени в размере 60 405,45 рублей за несвоевременную уплату земельного налога, которая взыскана за счет денежных средств решением N 279569 от 11.06.2007 г.
Обстоятельства неправомерности начисления пени на основании п. 3 ст. 75 НК РФ также относятся к пене в размере 428 994,86 рублей, начисленной на недоимку за 2005 год, в том числе по налогу на имущество организаций - 153 880,11 руб., по налогу на имущество предприятий - 139 104,04 руб., по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) - 136 010,71 руб., которая взыскивается за счет имущества ОАО "ЭВТ" решением N 2045 от 2.08.2007 г.
Согласно положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает не состоятельным довод налогового органа о том, что у заявителя имелась реальная возможность производить уплату налогов при приостановлении расходных операций по счетам, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2001-2005 г.г. операции на всех его расчетных счетах были приостановлены решениями инспекции ФНС России, а также службой судебных приставов налагались аресты на его имущество, в том числе, на денежные средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно уплатить недоимку по налогам.
То обстоятельство, что в 2006 году и 1 квартале 2007 года ОАО "ЭВТ" не имело возможности своевременно уплатить вышеназванные налоги подтверждается представленными заявителем копиями решений о приостановлении операций по всем действующим расчетным счетам, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, аресте и списании денежных средств с расчетного счета. Доказательств того, что в 2006-2007 г.г. наложенные в 2002-2005 г.г. аресты на имущество и денежные средства были сняты, ответчиком не представлено.
Более того, инспекцией представлен реестр решений о приостановлении операций с перечнем расчетных счетов и указанием даты приостановления и возобновления операций, изучение которого свидетельствует о том, что расходные операции были постоянно приостановлены по всем действующим расчетным счетам ОАО "ЭВТ".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и арестами имущества заявителя и сделан правомерный вывод, что наложение арестов на имущество общества, приостановление операций по его счетам повлекли невозможность погасить недоимку перед бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2007 года по делу N А12-13518/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)