Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3254000017, ОГРН 1043263000000) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-10461/2012, при участии от общества - Вишневской В.В. (доверенность от 11.01.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Чепурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 N 5), от управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - Митиной Н.А. (доверенность от 26.10.12 N 24),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - ООО "ДОЦ плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 10 от 07.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) от 09.11.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 78 561 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 113 918 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 785 604 руб.
Определением суда от 23.01.2013 по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области произведена замена Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция и управление подали апелляционные жалобы.
Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОЦ плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы, в том числе налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2012 N 10 и принято решение от 07.09.2012 N 10 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 830 165 руб., в том числе: за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на имущество в размере 1 570 027 руб., НДС в размере 157 121 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 103 017 руб. Указанным решением налогоплательщику также начислены недоимки по НДС в сумме 785 604 руб., по налогу на имущество в сумме 7 850 137 руб.; начислены пени по НДС в сумме 113 918 руб., по налогу на имущество в сумме 1 491 391 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 969 руб.; предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 365 084 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ДОЦ плюс" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 09.11.2012 апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 07.09.2012 изменено путем отмены штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на имущество в размере 1 570 027 руб., начисленной недоимки по налогу на имущество в размере 7 850 137 руб., начисленной пени по налогу на имущество в сумме 1 491 391 руб.; а также путем уменьшения штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм по НДС до 78 561 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до 51 508 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции и управления частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры поставок бруса соснового с ООО "Зенит", ООО "Визаж", необходимого в производстве сырья для бесперебойной работы оконного производства. Расчеты с контрагентами производились по безналичному расчету через банковские счета; на момент проведения сделок указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами и предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; контрагентами соблюдены требования по оформлению необходимых документов, в том числе счетов-фактур; сведения о должностных лицах, указанных в счетах-фактурах содержались в ЕГРЮЛ.
Все счета-фактуры, выставленные ООО "Зенит", ООО "Визаж" на поставку бруса соснового, были включены обществом в книгу покупок.
Поставленный товар получен и использован обществом в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ООО "ДОЦ плюс", подписаны неуполномоченными лицами.
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания лиц - Швыркиной Т.С., Ореховой О.Б., являющихся якобы директорами контрагентов ООО "Зенит", ООО Визаж", согласно которым указанные лица отрицали свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, отрицали подписание финансово-хозяйственных документов с ООО "ДОЦ плюс" и выдачу доверенностей другим лицам.; заключение почерковедческой экспертизы от 06.07.2012 о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в выписках из ЕГРЮЛ контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей таких обществ.
Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов общества.
Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).
Доводы апелляционных жалоб о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами отклоняются.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации. Общество перед заключением договоров с ООО "Зенит", ООО "Визаж" убедилось в том, что, по данным ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являются лица, указанные в опосредующих сделки документах.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
ООО "Зенит", ООО "Визаж" на момент заключения договора с обществом являлось действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Зенит", ООО "Визаж", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Зенит", ООО "Визаж" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
Ссылка Инспекции на нехарактерный для контрагентов вид деятельности также не может быть принята во внимание, поскольку законом не запрещено заниматься хозяйствующим субъектам иными видами деятельности, помимо тех, которые значатся в ЕГРЮЛ как основные.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-10461/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10461/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А09-10461/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3254000017, ОГРН 1043263000000) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-10461/2012, при участии от общества - Вишневской В.В. (доверенность от 11.01.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Чепурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 N 5), от управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - Митиной Н.А. (доверенность от 26.10.12 N 24),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - ООО "ДОЦ плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 10 от 07.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление) от 09.11.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 78 561 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 113 918 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 785 604 руб.
Определением суда от 23.01.2013 по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области произведена замена Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция и управление подали апелляционные жалобы.
Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОЦ плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы, в том числе налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2012 N 10 и принято решение от 07.09.2012 N 10 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 830 165 руб., в том числе: за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на имущество в размере 1 570 027 руб., НДС в размере 157 121 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 103 017 руб. Указанным решением налогоплательщику также начислены недоимки по НДС в сумме 785 604 руб., по налогу на имущество в сумме 7 850 137 руб.; начислены пени по НДС в сумме 113 918 руб., по налогу на имущество в сумме 1 491 391 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 969 руб.; предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 365 084 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ДОЦ плюс" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 09.11.2012 апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 07.09.2012 изменено путем отмены штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на имущество в размере 1 570 027 руб., начисленной недоимки по налогу на имущество в размере 7 850 137 руб., начисленной пени по налогу на имущество в сумме 1 491 391 руб.; а также путем уменьшения штрафных санкций за неуплату или неполную уплату сумм по НДС до 78 561 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до 51 508 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения инспекции и управления частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры поставок бруса соснового с ООО "Зенит", ООО "Визаж", необходимого в производстве сырья для бесперебойной работы оконного производства. Расчеты с контрагентами производились по безналичному расчету через банковские счета; на момент проведения сделок указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами и предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; контрагентами соблюдены требования по оформлению необходимых документов, в том числе счетов-фактур; сведения о должностных лицах, указанных в счетах-фактурах содержались в ЕГРЮЛ.
Все счета-фактуры, выставленные ООО "Зенит", ООО "Визаж" на поставку бруса соснового, были включены обществом в книгу покупок.
Поставленный товар получен и использован обществом в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ООО "ДОЦ плюс", подписаны неуполномоченными лицами.
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания лиц - Швыркиной Т.С., Ореховой О.Б., являющихся якобы директорами контрагентов ООО "Зенит", ООО Визаж", согласно которым указанные лица отрицали свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, отрицали подписание финансово-хозяйственных документов с ООО "ДОЦ плюс" и выдачу доверенностей другим лицам.; заключение почерковедческой экспертизы от 06.07.2012 о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в выписках из ЕГРЮЛ контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей таких обществ.
Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов общества.
Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.
При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).
Доводы апелляционных жалоб о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами отклоняются.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации. Общество перед заключением договоров с ООО "Зенит", ООО "Визаж" убедилось в том, что, по данным ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций являются лица, указанные в опосредующих сделки документах.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
ООО "Зенит", ООО "Визаж" на момент заключения договора с обществом являлось действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Зенит", ООО "Визаж", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Зенит", ООО "Визаж" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
Ссылка Инспекции на нехарактерный для контрагентов вид деятельности также не может быть принята во внимание, поскольку законом не запрещено заниматься хозяйствующим субъектам иными видами деятельности, помимо тех, которые значатся в ЕГРЮЛ как основные.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-10461/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)