Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Эпель А.И. - протокол N 12/2008 от 10.11.2008, Винокуров С.Н. - дов. N 01-11 от 03.10.2011,
от ответчика Чихирев М.Б. - дов. N 05-17/072267 от 01.11.2012,
рассмотрев 07.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 4 по г. Москве
на решение от 05.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Стальные конструкции-1"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 4 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению инспекции, обществом по взаимоотношениям с ЗАО "ФМ Строй" был получен доход в большей сумме, чем подтвержденный документально, в связи с чем его следует квалифицировать как безвозмездно полученный.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие сумму и дату возникновения дебиторской задолженности, учтенной при расчете резерва по сомнительным долгам по ООО "Стройинвест".
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2008 по 31.12.2010 ИФНС России N 4 по г. Москве составлен акт от 13.04.2012 N 12/507 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2012 N 769 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2010 N 21-19/079228 в оспариваемой заявителем части.
По пункту 2.2
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод относительно того, что обществом были получены внереализационные доходы по договору от 27.08.2007 N SDV-015, занизив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2009 годы в сумме 8 035 049 руб., которые, по мнению инспекции, являются безвозмездно полученными.
В обоснование указанного вывода решения инспекция указывает на то, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на сумму 8 035 049 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО "Стальные конструкции-1" и ЗАО "ФМ Строй" был заключен договор субподряда N SDV-015 от 27.08.07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Договор был исполнен, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Стальные конструкции-1".
Согласно сравнительной таблице доходов и начисленного НДС по данным бухгалтерского учета заявителя за 2007 - 2009 годы, в том числе и по ЗАО "ФМ Строй" (журналы-ордера по счетам) заявителем был получен доход на сумму 70 307 275,78 руб. На основании указанной суммы были представлены декларации по налогу на прибыль организаций в 2007 году, 2008 году, 2009 году.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что заявителем был уплачен налог на прибыль исходя из общей суммы полученного дохода по спорному договору, а не из суммы 49 585 699,79 руб., полученной по счетам по договору, что свидетельствует об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом довод налогового органа о том, что заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору на сумму в размере 8 035 022,96 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, при проведении встречной проверки в отношении контрагента ЗАО "ФМ Строй" было установлено, что во время подготовки договора N SDV-015 от 27.08.2007 была допущена техническая ошибка (в виде присвоения приложениям к договору N SDV-015 от 27.08.2007 номера N SDV-I-015), которая впоследствии была исправлена путем составления дополнительного соглашения N 12 к спорному договору. Также были внесены изменения в документы по устранению ошибки нумерации в договоре, платежных поручениях, КС-2, и КС-3.
Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности, представленной заявителем и контрагентом, банковской выписки, судами установлено, что сумма полученных доходов полностью совпадает с объемом выполненных работ по договору N SDV-015 от 27.08.2007.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден факт выполнения работ по спорному договору на сумму 8 035 049 руб., ввиду чего указанная сумма не может быть признана безвозмездно полученной.
Никаких других договоров с этим контрагентом не заключалось.
По пункту 2.3
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод относительно того, что налогоплательщиком не был подтвержден факт возникновения дебиторской задолженности, учтенной при расчете резерва по сомнительным долгам в размере 2 037 442 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды исходили из того, что наличие дебиторской задолженности подтверждено заявителем документами, представленными по требованию налогового органа (договор подряда, дополнительные соглашения, договор займа, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов).
При этом судами учтено, что резерв по сомнительным долгам создается или восстанавливается в ООО "Стальные конструкции-1" ежеквартально на основании проводимой инвентаризации дебиторской задолженности.
Довод налогового органа о том, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 N А40-58952/08-45-560 невозможно установить дату признания дебиторской задолженности, по которой исчислялся резерв, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным судебным актом подтверждено наличие дебиторской задолженности в указанном размере.
Таким образом, судами установлено правомерное отнесение суммы дебиторской задолженности 2 037 442 руб. после восстановления резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных доходов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123947/12-20-625
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-123947/12-20-625
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Эпель А.И. - протокол N 12/2008 от 10.11.2008, Винокуров С.Н. - дов. N 01-11 от 03.10.2011,
от ответчика Чихирев М.Б. - дов. N 05-17/072267 от 01.11.2012,
рассмотрев 07.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 4 по г. Москве
на решение от 05.12.2012 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Стальные конструкции-1"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 4 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению инспекции, обществом по взаимоотношениям с ЗАО "ФМ Строй" был получен доход в большей сумме, чем подтвержденный документально, в связи с чем его следует квалифицировать как безвозмездно полученный.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие сумму и дату возникновения дебиторской задолженности, учтенной при расчете резерва по сомнительным долгам по ООО "Стройинвест".
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2008 по 31.12.2010 ИФНС России N 4 по г. Москве составлен акт от 13.04.2012 N 12/507 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2012 N 769 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2010 N 21-19/079228 в оспариваемой заявителем части.
По пункту 2.2
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод относительно того, что обществом были получены внереализационные доходы по договору от 27.08.2007 N SDV-015, занизив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с 2008 по 2009 годы в сумме 8 035 049 руб., которые, по мнению инспекции, являются безвозмездно полученными.
В обоснование указанного вывода решения инспекция указывает на то, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на сумму 8 035 049 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО "Стальные конструкции-1" и ЗАО "ФМ Строй" был заключен договор субподряда N SDV-015 от 27.08.07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика. Договор был исполнен, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Стальные конструкции-1".
Согласно сравнительной таблице доходов и начисленного НДС по данным бухгалтерского учета заявителя за 2007 - 2009 годы, в том числе и по ЗАО "ФМ Строй" (журналы-ордера по счетам) заявителем был получен доход на сумму 70 307 275,78 руб. На основании указанной суммы были представлены декларации по налогу на прибыль организаций в 2007 году, 2008 году, 2009 году.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что заявителем был уплачен налог на прибыль исходя из общей суммы полученного дохода по спорному договору, а не из суммы 49 585 699,79 руб., полученной по счетам по договору, что свидетельствует об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом довод налогового органа о том, что заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору на сумму в размере 8 035 022,96 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, при проведении встречной проверки в отношении контрагента ЗАО "ФМ Строй" было установлено, что во время подготовки договора N SDV-015 от 27.08.2007 была допущена техническая ошибка (в виде присвоения приложениям к договору N SDV-015 от 27.08.2007 номера N SDV-I-015), которая впоследствии была исправлена путем составления дополнительного соглашения N 12 к спорному договору. Также были внесены изменения в документы по устранению ошибки нумерации в договоре, платежных поручениях, КС-2, и КС-3.
Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности, представленной заявителем и контрагентом, банковской выписки, судами установлено, что сумма полученных доходов полностью совпадает с объемом выполненных работ по договору N SDV-015 от 27.08.2007.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден факт выполнения работ по спорному договору на сумму 8 035 049 руб., ввиду чего указанная сумма не может быть признана безвозмездно полученной.
Никаких других договоров с этим контрагентом не заключалось.
По пункту 2.3
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод относительно того, что налогоплательщиком не был подтвержден факт возникновения дебиторской задолженности, учтенной при расчете резерва по сомнительным долгам в размере 2 037 442 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды исходили из того, что наличие дебиторской задолженности подтверждено заявителем документами, представленными по требованию налогового органа (договор подряда, дополнительные соглашения, договор займа, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов).
При этом судами учтено, что резерв по сомнительным долгам создается или восстанавливается в ООО "Стальные конструкции-1" ежеквартально на основании проводимой инвентаризации дебиторской задолженности.
Довод налогового органа о том, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 N А40-58952/08-45-560 невозможно установить дату признания дебиторской задолженности, по которой исчислялся резерв, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным судебным актом подтверждено наличие дебиторской задолженности в указанном размере.
Таким образом, судами установлено правомерное отнесение суммы дебиторской задолженности 2 037 442 руб. после восстановления резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных доходов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)