Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя предпринимателя Лиманского А.И. - Исецкого Э.В., действующего на основании доверенности от 16 августа 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-13904/07-С42, принятое судьей Пак С.В.
по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей,
установил:
Предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года заявленные требования предпринимателя Лиманского А.И. были удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей. С налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении требований ИП Лиманского А.И. отказать, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении льготного периода налогообложения с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя в мае 2002 года, так как четырехлетний срок на льготный порядок налогообложения, предусмотренный Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", должен исчисляться с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которым налоговый орган считает 30.01.2001 года.
Предприниматель Лиманский А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 98343, 98344. Почтовые отправления вручены 14 января 2007 года и 05 января 2008 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лиманский Анатолий Иванович на основании лицензии N 001256, выданной 25 апреля 2003 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель Лиманский А.И. со 02 февраля 2005 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по объектам игорного бизнеса.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, представленной предпринимателем Лиманским А.И. в налоговый орган 17 февраля 2007 года.
Согласно заявлениям налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения и представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, предприниматель Лиманский А.И. применил ставку налога 1 125 рублей за один автомат. В соответствии с уточненной декларацией сумма исчисленного налога составила 38 814 рублей.
По результатам камеральной проверки 19 июня 2007 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области И.П. Пансевич было принято решение N 16.0702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области. Применяя ставку налога равную 1125 рублей, предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.
Признавая недействительным пункт 3 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года. На дату регистрации предпринимателя в соответствии с Законом Волгоградской области от 17 декабря 1999 года N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23 марта 2001 года N 522-ОД, от 15 ноября 2001 года N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Закона, судом первой инстанции определен верно. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
Довод налогового органа о том, что предприниматель Лиманский А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с 30 января 2001 года и четыре года деятельности истекли 30 января 2005 года, а, соответственно, нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Закона на него в апреле 2005 года не распространяются, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя производилась Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на основании Постановления Администрации города Волгограда от 23 июня 1999 года N 758 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Волгограда".
Согласно пункту 7.1 Временного положения о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 23 июня 1999 года N 758, физическое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства.
Статья 2 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" устанавливает, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона N 76-ФЗ запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с данной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2004 года N 1960, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 34 N 001544989 и свидетельство N 6008084 от 29 мая 2002 года подтверждают факт государственной регистрации Лиманского Анатолия Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация Лиманского Анатолия Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2001 года Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда была аннулирована, что подтверждается сообщением Лиманского А.И. о прекращении деятельности от 01 апреля 2002 года и выдачей 29 мая 2002 года Лиманскому А.И. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 6008084.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление срока, установленного для льготного порядка налогообложения, предусмотренного Федеральным законом N 88-ФЗ, начиная с момента государственной регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, с 29 мая 2002 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на апрель 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе был применить ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, т.е. в размере 1 125 руб. за один игровой автомат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о фактическом осуществлении деятельности в период с 30.01.2001 г. по 01.04.2002 г.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговый орган не представил доказательств в обоснование того обстоятельства, что Лиманский А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в оспариваемый период, в том числе и в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, обоснованна ссылка арбитражного суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-16000/06-с60, N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36, в том числе на то обстоятельство, что данными судебными актами подтверждается государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налогового органа о том, что в рамках вышеуказанных дел судом не исследовался вопрос государственной регистрации Лиманского А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку без исследования вопроса о моменте государственной регистрации Лиманского А.И. невозможно было бы сделать выводы о том, какую следует применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент государственной регистрации предпринимателя, а также решить вопрос об исчислении четырехлетнего срока для льготного порядка налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-13904/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13904/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А12-13904/07-С42
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя предпринимателя Лиманского А.И. - Исецкого Э.В., действующего на основании доверенности от 16 августа 2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-13904/07-С42, принятое судьей Пак С.В.
по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей,
установил:
Предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года заявленные требования предпринимателя Лиманского А.И. были удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.0702 от 19 июня 2007 года о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей. С налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении требований ИП Лиманского А.И. отказать, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении льготного периода налогообложения с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя в мае 2002 года, так как четырехлетний срок на льготный порядок налогообложения, предусмотренный Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", должен исчисляться с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которым налоговый орган считает 30.01.2001 года.
Предприниматель Лиманский А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 98343, 98344. Почтовые отправления вручены 14 января 2007 года и 05 января 2008 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лиманский Анатолий Иванович на основании лицензии N 001256, выданной 25 апреля 2003 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель Лиманский А.И. со 02 февраля 2005 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по объектам игорного бизнеса.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, представленной предпринимателем Лиманским А.И. в налоговый орган 17 февраля 2007 года.
Согласно заявлениям налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения и представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, предприниматель Лиманский А.И. применил ставку налога 1 125 рублей за один автомат. В соответствии с уточненной декларацией сумма исчисленного налога составила 38 814 рублей.
По результатам камеральной проверки 19 июня 2007 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области И.П. Пансевич было принято решение N 16.0702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 116 436 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области. Применяя ставку налога равную 1125 рублей, предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.
Признавая недействительным пункт 3 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года. На дату регистрации предпринимателя в соответствии с Законом Волгоградской области от 17 декабря 1999 года N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23 марта 2001 года N 522-ОД, от 15 ноября 2001 года N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Закона, судом первой инстанции определен верно. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации.
Довод налогового органа о том, что предприниматель Лиманский А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с 30 января 2001 года и четыре года деятельности истекли 30 января 2005 года, а, соответственно, нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Закона на него в апреле 2005 года не распространяются, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя производилась Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на основании Постановления Администрации города Волгограда от 23 июня 1999 года N 758 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Волгограда".
Согласно пункту 7.1 Временного положения о порядке государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 23 июня 1999 года N 758, физическое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства.
Статья 2 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" устанавливает, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона N 76-ФЗ запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с данной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии частью 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2004 года N 1960, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 34 N 001544989 и свидетельство N 6008084 от 29 мая 2002 года подтверждают факт государственной регистрации Лиманского Анатолия Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация Лиманского Анатолия Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2001 года Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда была аннулирована, что подтверждается сообщением Лиманского А.И. о прекращении деятельности от 01 апреля 2002 года и выдачей 29 мая 2002 года Лиманскому А.И. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 6008084.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление срока, установленного для льготного порядка налогообложения, предусмотренного Федеральным законом N 88-ФЗ, начиная с момента государственной регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, с 29 мая 2002 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на апрель 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе был применить ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, т.е. в размере 1 125 руб. за один игровой автомат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о фактическом осуществлении деятельности в период с 30.01.2001 г. по 01.04.2002 г.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговый орган не представил доказательств в обоснование того обстоятельства, что Лиманский А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в оспариваемый период, в том числе и в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, обоснованна ссылка арбитражного суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-16000/06-с60, N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36, в том числе на то обстоятельство, что данными судебными актами подтверждается государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2002 года.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налогового органа о том, что в рамках вышеуказанных дел судом не исследовался вопрос государственной регистрации Лиманского А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку без исследования вопроса о моменте государственной регистрации Лиманского А.И. невозможно было бы сделать выводы о том, какую следует применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на момент государственной регистрации предпринимателя, а также решить вопрос об исчислении четырехлетнего срока для льготного порядка налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-13904/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)