Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Я. в удовлетворении предъявленных к ЗАО "Телеканал Просвещение" требований об установлении факта трудовых отношений в период с 15.06. до 01.10.2011 г., взыскании заработной платы за период работы, процентов за задержку в ее выплате, задолженности по оплате очередного отпуска и процентов за задержку в ее выплате, а также денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Телеканал Просвещение" о взыскании заработной платы за период работы в размере... руб., процентов за задержку в выплате заработной платы и за задержку в оплате отпуска, а также о компенсации морального вреда в сумме... руб.
Требования мотивировала тем, что она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности редактора на Телеканале Просвещение с 15 июня 2011 года на условиях неполной занятости - на 1/2 ставки - на период испытательного срока, а с 31 августа 2011 года, когда она прекратила трудовые отношения с прежним работодателем ООО "ПЛЕЙ ИНН", она была принята на работу к ответчику на условиях полной занятости с оплатой в сумме... руб. ежемесячно, однако за период испытательного срока ответчик не выплатил ей заработную плату в размере... руб. Также указывала на то, что ей не были выплачены отпускные за предоставленный в июле 2012 года отпуск, а трудовой договор с ней не заключался. В связи с чем, считает, что ее трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 27 февраля 2013 года, об отмене которого просит Я. в своей апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Я. по доверенности К.Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований; представители ответчика ЗАО "Телеканал Просвещение" по доверенности Б., К.Н.В., К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Проверяя наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с июня 2011 года по 01 октября 2011 года судом первой инстанции установлено, что истец до 07 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ПЛЕЙ ИНН" (л.д. 65).
Довод истца о том, что она в период времени с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года выполняла работу редактора одной из программ ответчика, которая выходила под редакцией ООО "Векс фильм", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и обоснованно пришел к выводу о том, что выход программы под редакцией не ответчика, а иного юридического лица не может расцениваться, как работа в ЗАО "Телеканал Просвещение".
Материалы дела не содержат доказательств того, что Я. обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу с 15 июня 2011 года, равно как не содержат и доказательств фактического допуска Я. к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом из материалов дела следует, что трудовая книжка ответчику в июне 2011 года не передавалась. Доказательства обратного истец не представила.
Таким образом, факт трудовых отношений между Я. и ЗАО "Телеканал Просвещение" в период с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года не установлен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора в период с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за спорный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01 октября 2011 года (л.д. 32-35) истец была принята на работу в ЗАО "Телеканал Просвещение" на должность редактора по основному месту работы, датой начала работы указано 01 октября 2011 года, работа предусматривалась на условиях неполной занятости, продолжительностью 25 часов в неделю (п. 4.1. договора).
Пунктом 3.1 Трудового договора установлена оплата труда в размере... руб.... коп. в месяц с учетом НДФЛ при условии, что истец полностью отработает норму рабочего времени, указанную в п. 4.1 Договора.
Установление заработной платы в Трудовом договоре согласуется с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Те же данные о начале работы в Обществе и сумме ежемесячного вознаграждения указаны в подписанном Я. приказе о принятии на работу (л.д. 37).
Размер, заработной платы, установленный Я., также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, ведомостями о получении вознаграждения в сумме....рублей (.... - 13% НДФЛ), штатным расписанием с учетом его изменений (л.д. 42-44).
Доказательств того, что при трудоустройстве истца, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате ее труда в сумме... руб. ежемесячно на условиях полной занятости, суду первой инстанции представлено не было.
Истец уволена по инициативе работодателя 30 ноября 2012 года, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 64-67),
Судом установлено, что оплата отпуска продолжительностью 28 календарных дней согласно приказу от 14 июня 2012 года (л.д. 38) была произведена истцу в полном объеме в сумме.... (л.д. 56), исходя из установленного оклада... руб.... коп.
Поскольку требование о взыскании доплаты, как за период работы, так и за период отпуска основано на расчете, произведенном истцом из суммы вознаграждения 35000 руб. ежемесячно, что в суде первой инстанции своего подтверждения не нашло, то при таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, процентов за просрочку выплаты зарплаты и отпускных.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы Я. о том, что судом был нарушен принцип равенства, выразившийся в том, что суд отказал ей в содействии истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела документами, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, а именно как усматривается из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 года, истцом не заявлялись данные ходатайства. Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не приносились.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд формально рассмотрел спор, не решив его по существу, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Я. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10061/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10061/2013
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Я. в удовлетворении предъявленных к ЗАО "Телеканал Просвещение" требований об установлении факта трудовых отношений в период с 15.06. до 01.10.2011 г., взыскании заработной платы за период работы, процентов за задержку в ее выплате, задолженности по оплате очередного отпуска и процентов за задержку в ее выплате, а также денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Телеканал Просвещение" о взыскании заработной платы за период работы в размере... руб., процентов за задержку в выплате заработной платы и за задержку в оплате отпуска, а также о компенсации морального вреда в сумме... руб.
Требования мотивировала тем, что она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности редактора на Телеканале Просвещение с 15 июня 2011 года на условиях неполной занятости - на 1/2 ставки - на период испытательного срока, а с 31 августа 2011 года, когда она прекратила трудовые отношения с прежним работодателем ООО "ПЛЕЙ ИНН", она была принята на работу к ответчику на условиях полной занятости с оплатой в сумме... руб. ежемесячно, однако за период испытательного срока ответчик не выплатил ей заработную плату в размере... руб. Также указывала на то, что ей не были выплачены отпускные за предоставленный в июле 2012 года отпуск, а трудовой договор с ней не заключался. В связи с чем, считает, что ее трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 27 февраля 2013 года, об отмене которого просит Я. в своей апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Я. по доверенности К.Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований; представители ответчика ЗАО "Телеканал Просвещение" по доверенности Б., К.Н.В., К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Проверяя наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с июня 2011 года по 01 октября 2011 года судом первой инстанции установлено, что истец до 07 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ПЛЕЙ ИНН" (л.д. 65).
Довод истца о том, что она в период времени с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года выполняла работу редактора одной из программ ответчика, которая выходила под редакцией ООО "Векс фильм", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и обоснованно пришел к выводу о том, что выход программы под редакцией не ответчика, а иного юридического лица не может расцениваться, как работа в ЗАО "Телеканал Просвещение".
Материалы дела не содержат доказательств того, что Я. обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу с 15 июня 2011 года, равно как не содержат и доказательств фактического допуска Я. к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом из материалов дела следует, что трудовая книжка ответчику в июне 2011 года не передавалась. Доказательства обратного истец не представила.
Таким образом, факт трудовых отношений между Я. и ЗАО "Телеканал Просвещение" в период с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года не установлен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора в период с 15 июня 2011 года по 01 октября 2011 года, в том числе и размере заработной платы, не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за спорный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01 октября 2011 года (л.д. 32-35) истец была принята на работу в ЗАО "Телеканал Просвещение" на должность редактора по основному месту работы, датой начала работы указано 01 октября 2011 года, работа предусматривалась на условиях неполной занятости, продолжительностью 25 часов в неделю (п. 4.1. договора).
Пунктом 3.1 Трудового договора установлена оплата труда в размере... руб.... коп. в месяц с учетом НДФЛ при условии, что истец полностью отработает норму рабочего времени, указанную в п. 4.1 Договора.
Установление заработной платы в Трудовом договоре согласуется с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Те же данные о начале работы в Обществе и сумме ежемесячного вознаграждения указаны в подписанном Я. приказе о принятии на работу (л.д. 37).
Размер, заработной платы, установленный Я., также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, ведомостями о получении вознаграждения в сумме....рублей (.... - 13% НДФЛ), штатным расписанием с учетом его изменений (л.д. 42-44).
Доказательств того, что при трудоустройстве истца, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате ее труда в сумме... руб. ежемесячно на условиях полной занятости, суду первой инстанции представлено не было.
Истец уволена по инициативе работодателя 30 ноября 2012 года, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 64-67),
Судом установлено, что оплата отпуска продолжительностью 28 календарных дней согласно приказу от 14 июня 2012 года (л.д. 38) была произведена истцу в полном объеме в сумме.... (л.д. 56), исходя из установленного оклада... руб.... коп.
Поскольку требование о взыскании доплаты, как за период работы, так и за период отпуска основано на расчете, произведенном истцом из суммы вознаграждения 35000 руб. ежемесячно, что в суде первой инстанции своего подтверждения не нашло, то при таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпускных, процентов за просрочку выплаты зарплаты и отпускных.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы Я. о том, что судом был нарушен принцип равенства, выразившийся в том, что суд отказал ей в содействии истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела документами, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, а именно как усматривается из протокола судебного заседания от 27 февраля 2013 года, истцом не заявлялись данные ходатайства. Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не приносились.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд формально рассмотрел спор, не решив его по существу, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Я. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)