Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N 9/7 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширяев Александр Иванович (ИНН 143400410083, ОГРН 304143409000113, далее - заявитель, ИП Ширяев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N 9/7.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 N 9/7 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011 г. по делу N А58-4408/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011 г. по делу N А58-4408/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 N 9/7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича" отказано.
В порядке кассационного производства постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 не рассматривалось.
25.04.2013 ИП Ширяев А.И. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу А58-4408/2011.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено.
Рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 назначено на 10 часов 30 минут 24 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 20.06.2013 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10/33 от 16.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по дату окончания проверки (т. 2 л.д. 41).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10/2 от 17.01.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2 л.д. 42).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2011 г. N 10/6 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 11-34).
Решением N 10/1 от 18.04.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 124).
Уведомлением от 18.04.2011 N 10/23 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 26.04.3022 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 125).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 9/7 от 26.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 1486 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 3986 руб.; единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 566 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 74 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 130 руб.; единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 955 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 77 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 132 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 356 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 335 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 211 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1686 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2030 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2003 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2165 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 446 руб.; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1196 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 170 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 22 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 39 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 286 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 23 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 40 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 535 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 502 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 316 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2529 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3046 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3004 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3248 руб.
Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.04.2011 года в размере 139040 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 34766,70 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12287,08 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1353,09 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2602,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 88030,17 руб.
Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 866314 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 18907 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74322 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 199315 руб.; единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10617 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1163 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2763 руб.; единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 28316 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3698 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6487 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47744 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 13723 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 54594 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 394225 руб. (т. 1 л.д. 43-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/51/07580 от 06.07.2011 г. решение ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) N 9/7 от 26.04.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 83-90).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность, в частности, по перевозке твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от жилых фондов заказчиков к месту их утилизации, и уплачивал по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход
Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении указанных выше налогов, начислении пени и применения санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытового мусора и крупногабаритных отходов не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доходов для определенных видов деятельности.
В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры от 24.07.07 N 7, от 01.01.09 N 214/02 с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", договоры от 26.07.07 N 32 и от 01.01.09 N 3 с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт", договор от 10.05.09, без номера, с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Налоговый орган, исследовав правоотношения заявителя с Обществами с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", "Жилсервис". "Жилищный Уют и Комфорт" на основе полученных в ходе проверки документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы), пришел к выводу о том, что деятельность, которую осуществлял заявитель не соответствует признакам договора перевозки, не является автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так как: не соблюдаются условия принятия груза от отправителя, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем и заказчиками услуг не заключались, не устанавливались сроки доставки груза, отсутствуют масса перевозимого груза, оплата за оказанные услуги производилась исходя из стоимости машино-часа, отсутствует получатель груза.
Согласно пункту 1 договора от 24.07.07 N 7 на вывоз крупногабаритных отходов заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" (далее - заказчик), заявитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по вывозу крупногабаритных отходов от объектов до мест хранения и переработки этих отходов, а заказчик принять выполненную работу и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора заявитель производит вывоз крупногабаритных отходов с периодичностью в два дня календарной недели на специально оборудованном для этих целей, в соответствии с действующими правилами и нормами, транспортом.
В пункте 3 договора прописаны права и обязанности сторон. Так, из подпункта 3.3 следует, что надлежащие условия накопления, складирования и хранения твердых бытовых отходов в специально отведенных местах, а также загрузку крупногабаритных отходов в автотранспорт заявителя обязан обеспечить заказчик.
Аналогичные условия содержат также договоры на вывоз крупногабаритных отходов от 26.07.07 N 32, от 01.01.09 N 3, заключенные заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт".
Предметом договора на оказание услуг (вывоз бытового мусора от жилого фонда ООО "Жилсервис") от 10.05.09, без номера, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заказчик), является выполнение заказа по вывозу заявителем сухого мусора от жилого фонда заказчика специализированным автотранспортом на полигон по утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 2 договора, сбор, подготовка сухого мусора к перевозке и его погрузка в мусоровоз производится работниками заказчика. Вывоз ТБО осуществляется заявителем в соответствии с графиком вывоза, составленным заказчиком и согласованным с исполнителем.
В силу пункта 3 договора заказчик обязан, в частности, своевременно (в соответствии с графиком вывоза) производить сбор, подготовку и погрузку ТБО в автомобили заявителя до полной его загрузки с коэффициентом 2,4.
По договору оказания услуг по вывозу бытового мусора и крупногабаритных отходов от 01.01.09 N 214/02, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", заявитель по заданию заказчика обязуется осуществить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от жилых многоквартирных домов обслуживаемых заказчиком, до полигона его переработки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Вывоз указанных отходов производится специализированным автотранспортом, в соответствии с графиком вывоза, составленным заказчиком и согласованный с заявителем.
В порядке, установленном пунктом 3 договора, надлежащие условия накопления, складирования и хранения твердых бытовых отходов в специально отведенных местах, а также загрузку крупногабаритных отходов в автотранспорт заявителя обязан обеспечить заказчик.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями к договорам, имеющимися в материалах дела, предметы и обязанности сторон договоров не изменялись.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным и не правомерным вывод налогового органа о том, что доходы, полученные заявителем от оказания услуг по договорам по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, не попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании следующего.
Правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.06, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" введена с 01.01.06 решением 17-ой сессии депутатов Нерюнгринского Муниципального Совета от 31.05.05 N 2-17 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Нерюнгринский район".
Решением 35-ой сессии депутатов Нерюнгринского Муниципального Совета от 12.11.07 N 6-35 внесены изменения в решение от 31.05.05 N 2-17.
Согласно подпункту 5 пункта 1 данного решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" применяется в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, наряду с транспортированием отходов их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если предпринимательская деятельность организации и (или) индивидуального предпринимателя по транспортировке мусора и отходов является составной частью деятельности в сфере обращения с отходами, то такая деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.
Таким образом, налоговым органом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что перевозка грузов в виде крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении заявителем деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
При этом из спорных договоров не следует, что заявитель принимал на себя и фактически исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также по их погрузке в автотранспорт и выгрузке.
Анализ договоров, буквальное значение содержащихся в них условий, а также действительная общая воля сторон с учетом цели этих договоров явились основанием для вывода суда о том, что отношения сторон характеризовались не иначе как оказанием заявителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке грузов в виде крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов.
По мнению суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, талонов не следует, что заявитель принимал на себя и исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также по их погрузке в автотранспорт и выгрузке.
Данные документы являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения условий договоров по вывозу крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов.
Указание в актах и счетах-фактурах N 3 от 30.06.09, N 4 от 31.07.09, N 5 от 31.08.09, N 6 от 30.09.09, N 7 от 31.10.09, N 8 от 30.11.09, N 9 от 31.12.09 в наименовании работ (услуг) "Вывоз ТБО" не подтверждает осуществление заявителем деятельности по накоплению, складированию, хранению специально отведенных местах, погрузке в автотранспорт твердых бытовых отходов, а только подтверждает факт выполнения заявителем условий договора от 10.05.09, без номера, на оказание услуг (вывоз бытового мусора от жилого фонда ООО "Жилсервис"), заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался и на то обстоятельство, что в материалах дела имеются договоры, заключенные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" с Обществами с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", "Жилищный Уют и Комфорт", "Жилсервис" на оказание услуг по переработке отходов на полигоне, подтверждающие, что исполнителем по переработке отходов не является предприниматель.
По мнению суда первой инстанции, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида. Таким образом, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились крупногабаритные отходы и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Таким образом, услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.
При таких установленных обстоятельствах с учетом выводов, содержащихся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.20013 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4408/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А58-4408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N 9/7 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Ширяев Александр Иванович (ИНН 143400410083, ОГРН 304143409000113, далее - заявитель, ИП Ширяев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N 9/7.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 N 9/7 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011 г. по делу N А58-4408/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2011 г. по делу N А58-4408/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 N 9/7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича" отказано.
В порядке кассационного производства постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 не рассматривалось.
25.04.2013 ИП Ширяев А.И. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу А58-4408/2011.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Ивановича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А58-4408/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено.
Рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 назначено на 10 часов 30 минут 24 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 20.06.2013 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10/33 от 16.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по дату окончания проверки (т. 2 л.д. 41).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10/2 от 17.01.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2 л.д. 42).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2011 г. N 10/6 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 11-34).
Решением N 10/1 от 18.04.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 124).
Уведомлением от 18.04.2011 N 10/23 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 26.04.3022 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено представителю предпринимателя по доверенности в день его составления (т. 2 л.д. 125).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии представителя лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 9/7 от 26.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 1486 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 3986 руб.; единого социального налога за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 566 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 74 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 130 руб.; единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 955 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 77 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 132 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 356 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 335 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 211 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1686 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2030 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2003 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2165 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 446 руб.; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1196 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 170 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 22 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 39 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 286 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 23 руб.; непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 40 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 535 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 502 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 316 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2529 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3046 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3004 руб.; непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3248 руб.
Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.04.2011 года в размере 139040 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 34766,70 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 12287,08 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1353,09 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2602,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 88030,17 руб.
Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 866314 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 18907 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74322 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 199315 руб.; единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10617 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1163 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2763 руб.; единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 28316 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3698 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6487 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47744 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 13723 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 54594 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 394225 руб. (т. 1 л.д. 43-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/51/07580 от 06.07.2011 г. решение ИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) N 9/7 от 26.04.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 83-90).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность, в частности, по перевозке твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от жилых фондов заказчиков к месту их утилизации, и уплачивал по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход
Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении указанных выше налогов, начислении пени и применения санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытового мусора и крупногабаритных отходов не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доходов для определенных видов деятельности.
В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры от 24.07.07 N 7, от 01.01.09 N 214/02 с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", договоры от 26.07.07 N 32 и от 01.01.09 N 3 с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт", договор от 10.05.09, без номера, с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
Налоговый орган, исследовав правоотношения заявителя с Обществами с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", "Жилсервис". "Жилищный Уют и Комфорт" на основе полученных в ходе проверки документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы), пришел к выводу о том, что деятельность, которую осуществлял заявитель не соответствует признакам договора перевозки, не является автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так как: не соблюдаются условия принятия груза от отправителя, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем и заказчиками услуг не заключались, не устанавливались сроки доставки груза, отсутствуют масса перевозимого груза, оплата за оказанные услуги производилась исходя из стоимости машино-часа, отсутствует получатель груза.
Согласно пункту 1 договора от 24.07.07 N 7 на вывоз крупногабаритных отходов заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" (далее - заказчик), заявитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по вывозу крупногабаритных отходов от объектов до мест хранения и переработки этих отходов, а заказчик принять выполненную работу и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора заявитель производит вывоз крупногабаритных отходов с периодичностью в два дня календарной недели на специально оборудованном для этих целей, в соответствии с действующими правилами и нормами, транспортом.
В пункте 3 договора прописаны права и обязанности сторон. Так, из подпункта 3.3 следует, что надлежащие условия накопления, складирования и хранения твердых бытовых отходов в специально отведенных местах, а также загрузку крупногабаритных отходов в автотранспорт заявителя обязан обеспечить заказчик.
Аналогичные условия содержат также договоры на вывоз крупногабаритных отходов от 26.07.07 N 32, от 01.01.09 N 3, заключенные заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт".
Предметом договора на оказание услуг (вывоз бытового мусора от жилого фонда ООО "Жилсервис") от 10.05.09, без номера, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заказчик), является выполнение заказа по вывозу заявителем сухого мусора от жилого фонда заказчика специализированным автотранспортом на полигон по утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 2 договора, сбор, подготовка сухого мусора к перевозке и его погрузка в мусоровоз производится работниками заказчика. Вывоз ТБО осуществляется заявителем в соответствии с графиком вывоза, составленным заказчиком и согласованным с исполнителем.
В силу пункта 3 договора заказчик обязан, в частности, своевременно (в соответствии с графиком вывоза) производить сбор, подготовку и погрузку ТБО в автомобили заявителя до полной его загрузки с коэффициентом 2,4.
По договору оказания услуг по вывозу бытового мусора и крупногабаритных отходов от 01.01.09 N 214/02, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", заявитель по заданию заказчика обязуется осуществить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от жилых многоквартирных домов обслуживаемых заказчиком, до полигона его переработки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Вывоз указанных отходов производится специализированным автотранспортом, в соответствии с графиком вывоза, составленным заказчиком и согласованный с заявителем.
В порядке, установленном пунктом 3 договора, надлежащие условия накопления, складирования и хранения твердых бытовых отходов в специально отведенных местах, а также загрузку крупногабаритных отходов в автотранспорт заявителя обязан обеспечить заказчик.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями к договорам, имеющимися в материалах дела, предметы и обязанности сторон договоров не изменялись.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным и не правомерным вывод налогового органа о том, что доходы, полученные заявителем от оказания услуг по договорам по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, не попадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании следующего.
Правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.06, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" введена с 01.01.06 решением 17-ой сессии депутатов Нерюнгринского Муниципального Совета от 31.05.05 N 2-17 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Нерюнгринский район".
Решением 35-ой сессии депутатов Нерюнгринского Муниципального Совета от 12.11.07 N 6-35 внесены изменения в решение от 31.05.05 N 2-17.
Согласно подпункту 5 пункта 1 данного решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Нерюнгринский район" применяется в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Таким образом, наряду с транспортированием отходов их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если предпринимательская деятельность организации и (или) индивидуального предпринимателя по транспортировке мусора и отходов является составной частью деятельности в сфере обращения с отходами, то такая деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, на уплату единого налога на вмененный доход не переводится.
Таким образом, налоговым органом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что перевозка грузов в виде крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при осуществлении заявителем деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
При этом из спорных договоров не следует, что заявитель принимал на себя и фактически исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также по их погрузке в автотранспорт и выгрузке.
Анализ договоров, буквальное значение содержащихся в них условий, а также действительная общая воля сторон с учетом цели этих договоров явились основанием для вывода суда о том, что отношения сторон характеризовались не иначе как оказанием заявителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке грузов в виде крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов.
По мнению суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, талонов не следует, что заявитель принимал на себя и исполнял обязательства по накоплению, складированию, хранению в специально отведенных местах твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также по их погрузке в автотранспорт и выгрузке.
Данные документы являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения условий договоров по вывозу крупногабаритных отходов и твердых бытовых отходов.
Указание в актах и счетах-фактурах N 3 от 30.06.09, N 4 от 31.07.09, N 5 от 31.08.09, N 6 от 30.09.09, N 7 от 31.10.09, N 8 от 30.11.09, N 9 от 31.12.09 в наименовании работ (услуг) "Вывоз ТБО" не подтверждает осуществление заявителем деятельности по накоплению, складированию, хранению специально отведенных местах, погрузке в автотранспорт твердых бытовых отходов, а только подтверждает факт выполнения заявителем условий договора от 10.05.09, без номера, на оказание услуг (вывоз бытового мусора от жилого фонда ООО "Жилсервис"), заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис".
В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался и на то обстоятельство, что в материалах дела имеются договоры, заключенные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" с Обществами с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания", "Жилищный Уют и Комфорт", "Жилсервис" на оказание услуг по переработке отходов на полигоне, подтверждающие, что исполнителем по переработке отходов не является предприниматель.
По мнению суда первой инстанции, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида. Таким образом, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились крупногабаритные отходы и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.
Таким образом, услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.
При таких установленных обстоятельствах с учетом выводов, содержащихся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.20013 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по делу N А58-4408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)