Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 11-08/00158), Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Чанцова Д.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 (судья Бекарова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-94/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 165651, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 22, ОГРН 1082905000309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 12.09.2012 N 07-05/64.
Решением от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления 11 441 630 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 годов, начисления 2 288 326 руб. штрафов и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления 2 188 265 руб. НДС, начисления 437 653 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2013 и постановление от 02.07.2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им в дело, свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота, без фактического осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о различной оценке налоговым органом одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо - Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 07-05/64, которым заявителю доначислено 13 629 895 руб. НДС, начислено 2 418 251 руб. 93 коп. пеней и 2 725 979 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.11.2012 N 07-10/1/13916 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не опроверг реальность сделок, не представил доказательств согласованности действий Общества и его поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждения того, что Общество при выборе контрагентов проявило неосмотрительность и неосторожность, на момент заключения договоров знало о недобросовестности потенциальных контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что, Инспекция, приняв в полном объеме расходы по налогу на прибыль по первичным документам, выставленным Обществу обществами с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), "СтаВиТа" (далее - ООО "СтаВиТа"), "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), "КомТорг" (далее - ООО "КомТорг"), "Дортехснаб" (далее - ООО "Дортехснаб"), "Евро Траст" (далее - ООО "Евро Траст"), неправомерно отказала в признании обоснованными вычетов по НДС, предъявленному данными контрагентами Обществу в этих же документах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве поставщика, заключило договоры поставки лесопродукции: от 05.01.2010 N 05/01-2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", от 05.07.2011 N 11/11-ФС с открытым акционерным обществом "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", от 01.01.2010 N 55 с обществом с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес", от 15.07.2011 N 413 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Илим".
В целях исполнения указанных выше договоров Общество заключило договоры поставки с поставщиками лесопродукции ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа", ООО "Олимп", ООО "Евро Траст" и договоры на оказание транспортных услуг с ООО "КомТорг", ООО "Дортехснаб".
Налоговый орган посчитал, что вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку указанные организации вовлечены в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций по приобретению лесопродукции и транспортных услуг у указанных организаций, в то время как фактическими поставщиками товаров и услуг являются организации и индивидуальные предприниматели, не являющимися плательщиками НДС.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками лесопродукции не подтвержден и опровергается материалами дела.
Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о противоположной оценке Инспекцией одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, при отсутствии вывода о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара и его дальнейшем использовании, приводит к необходимости определения Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных ему контрагентами, и в то же время посчитала правомерными и обоснованными понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании тех же документов, выставленных теми же спорными контрагентами Общества.
В решении налогового органа, оспариваемом в рамках настоящего дела, не нашел отражения вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и его контрагентов, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 (далее - постановление N 9893/07) говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.
Податель жалобы считает, что позиция, изложенная в постановлении N 9893/07, основана на отсутствии реальности хозяйственных операций и неприменима к рассматриваемому делу, в котором налоговый орган реальность поставок не оспаривает.
Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле Инспекция оспаривала реальность поставок товара спорными контрагентами, полагая, что товары были поставлены иными лицами. Аналогичная ситуация изложена и в постановлении N 9893/07.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильные выводы о противоречивости решения налогового органа и неправомерности отказа Инспекции в принятии вычетов по НДС, предъявленному Обществу его контрагентами в тех же документах, по которым налоговым органом были приняты в полном объеме расходы по налогу на прибыль.
Податель жалобы полагает, что позиция апелляционного суда о взаимозависимости принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании одних и тех же первичных документов вступает в противоречие с постановлением N 2341/12, в рамках которого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив решения судов в части признания ими правомерности доначисления налога на прибыль в связи с недостоверностью представленных налогоплательщиком документов, оставил в силе решения судов относительно правомерности доначисления налоговым органом по этим же основаниям НДС.
Указанный довод несостоятелен, поскольку в постановлении N 2341/12 рассмотрена ситуация, когда на основании, в числе прочего, и недостоверности представленных документов налоговый орган в своем решении доначислил Обществу и НДС, и налог на прибыль.
В настоящем же деле Инспекция в своем решении доначислила Обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании этих же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о противоречивости оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и неподтверждении Инспекцией направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А05-94/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-94/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А05-94/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 11-08/00158), Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Чанцова Д.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 (судья Бекарова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-94/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 165651, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 22, ОГРН 1082905000309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 12.09.2012 N 07-05/64.
Решением от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления 11 441 630 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 годов, начисления 2 288 326 руб. штрафов и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления 2 188 265 руб. НДС, начисления 437 653 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2013 и постановление от 02.07.2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им в дело, свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота, без фактического осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о различной оценке налоговым органом одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо - Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 07-05/64, которым заявителю доначислено 13 629 895 руб. НДС, начислено 2 418 251 руб. 93 коп. пеней и 2 725 979 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.11.2012 N 07-10/1/13916 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не опроверг реальность сделок, не представил доказательств согласованности действий Общества и его поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждения того, что Общество при выборе контрагентов проявило неосмотрительность и неосторожность, на момент заключения договоров знало о недобросовестности потенциальных контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что, Инспекция, приняв в полном объеме расходы по налогу на прибыль по первичным документам, выставленным Обществу обществами с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), "Вираж" (далее - ООО "Вираж"), "СтаВиТа" (далее - ООО "СтаВиТа"), "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), "КомТорг" (далее - ООО "КомТорг"), "Дортехснаб" (далее - ООО "Дортехснаб"), "Евро Траст" (далее - ООО "Евро Траст"), неправомерно отказала в признании обоснованными вычетов по НДС, предъявленному данными контрагентами Обществу в этих же документах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве поставщика, заключило договоры поставки лесопродукции: от 05.01.2010 N 05/01-2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", от 05.07.2011 N 11/11-ФС с открытым акционерным обществом "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", от 01.01.2010 N 55 с обществом с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес", от 15.07.2011 N 413 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Илим".
В целях исполнения указанных выше договоров Общество заключило договоры поставки с поставщиками лесопродукции ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа", ООО "Олимп", ООО "Евро Траст" и договоры на оказание транспортных услуг с ООО "КомТорг", ООО "Дортехснаб".
Налоговый орган посчитал, что вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку указанные организации вовлечены в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций по приобретению лесопродукции и транспортных услуг у указанных организаций, в то время как фактическими поставщиками товаров и услуг являются организации и индивидуальные предприниматели, не являющимися плательщиками НДС.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками лесопродукции не подтвержден и опровергается материалами дела.
Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о противоположной оценке Инспекцией одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, при отсутствии вывода о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара и его дальнейшем использовании, приводит к необходимости определения Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных ему контрагентами, и в то же время посчитала правомерными и обоснованными понесенные Обществом расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании тех же документов, выставленных теми же спорными контрагентами Общества.
В решении налогового органа, оспариваемом в рамках настоящего дела, не нашел отражения вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и его контрагентов, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 (далее - постановление N 9893/07) говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.
Податель жалобы считает, что позиция, изложенная в постановлении N 9893/07, основана на отсутствии реальности хозяйственных операций и неприменима к рассматриваемому делу, в котором налоговый орган реальность поставок не оспаривает.
Указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле Инспекция оспаривала реальность поставок товара спорными контрагентами, полагая, что товары были поставлены иными лицами. Аналогичная ситуация изложена и в постановлении N 9893/07.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильные выводы о противоречивости решения налогового органа и неправомерности отказа Инспекции в принятии вычетов по НДС, предъявленному Обществу его контрагентами в тех же документах, по которым налоговым органом были приняты в полном объеме расходы по налогу на прибыль.
Податель жалобы полагает, что позиция апелляционного суда о взаимозависимости принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании одних и тех же первичных документов вступает в противоречие с постановлением N 2341/12, в рамках которого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив решения судов в части признания ими правомерности доначисления налога на прибыль в связи с недостоверностью представленных налогоплательщиком документов, оставил в силе решения судов относительно правомерности доначисления налоговым органом по этим же основаниям НДС.
Указанный довод несостоятелен, поскольку в постановлении N 2341/12 рассмотрена ситуация, когда на основании, в числе прочего, и недостоверности представленных документов налоговый орган в своем решении доначислил Обществу и НДС, и налог на прибыль.
В настоящем же деле Инспекция в своем решении доначислила Обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании этих же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о противоречивости оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и неподтверждении Инспекцией направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А05-94/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)