Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серов А.М. по доверенности от 14.03.2013;
- от инспекции - Нефедов И.К. по доверенности N 60 от 23.05.2013;
- от Управлению ФНС России по Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Гермес" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 в части доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59.232 руб. 80 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 47.029 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 249.135 руб., пеней по указанным налогам в сумме 14.366 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157.289 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31.457 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гермес", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Гермес" не несет ответственность за пороки в товарно-транспортной накладной. По мнению заявителя, факт не отражения ООО "Гермес" процентов по договору займа от 01.03.2010 в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об их экономической необоснованности. Общество также ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 14.07.2010 был представлен налогоплательщиком ошибочно.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявители и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с 27.09.2011 по 22.12.2011 (с учетом приостановления с 21.10.2011 по 25.11.2011) проведена выездная налоговая проверка ООО "Гермес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (налога на доходы физических лиц по 27.09.2011 г.), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 1 (л.д. 13 - 24, том 1).
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно представленных ООО "Гермес" документов, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (л.д. 25-35, том 1), в соответствии с которым ООО "Гермес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 4.982 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 44.844 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37.717 руб. 80 коп.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 9.736 руб. 20 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2.230 руб. 91 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 19.285 руб. 47 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 224.221 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24.914 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 188.589 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Гермес" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 09.06.2012 N 07-12/038491 апелляционную жалобу ООО "Гермес" удовлетворило частично, изменив решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 30.03.2012 N 4 путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 141.560 руб., соответствующего штрафа в размере 28.312 руб. и пеней в сумме 16.886 руб. (л.д. 39 - 45, том 1).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Гермес" с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, а также были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Промторг" (ИНН 7701839647).
Между ООО "Гермес" (Заказчик) и ООО "Промторг" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 01.09.2010 N 36, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункт назначения, в соответствии с товарно-транспортными накладными, и выдать их правомочным на получение груза лицам, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласно условиям договора (л.д. 86 - 90, том 1).
В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза заявитель представил на проверку в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортную накладную от 22.09.2010, акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., счет от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., счет-фактуру от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 47.028 руб. 81 коп. (л.д. 91 - 94, том 1).
По смыслу ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются допустимыми в том случае если операции налогоплательщика имели отношение к его деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент принятия частично оспариваемого решения, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Договор перевозки грузов от 01.09.2010 N 36, заключенный между заявителем и ООО "Промторг", регулируется нормами гражданского законодательства о перевозке грузов.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п. 1.1 договора от 01.09.2010 N 36 стороны согласовали подтверждение заключения договора выдачей товарно-транспортных накладных.
Таким образом, в силу закона и из договора следует, что первичным документом, подтверждающим перевозку ООО "Промторг" грузов является товарно-транспортная накладная.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ была допрошена главный бухгалтер ООО "Гермес" Ушакова Е.Н. При проведении допроса свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, равно как и положения об ответственности свидетеля. О применении ст. 51 Конституции РФ Ушакова Е.Н. не заявляла.
Как следует из протокола допроса от 29.11.2011 N 202, свидетель показала, что товарно-транспортные накладные по операциям с ООО "Промторг" по договору от 01.09.2010 N 36 не составлялись (л.д. 1 - 7, том 2). Из протокола допроса Ушаковой Е.Н. от 22.03.2012 N 26 следует, что 27.01.2012 г. свидетель была уволена из ООО "Гермес" (л.д. 21 - 27, том 2).
После составления акта выездной налоговой проверки обществом представлена товарно-транспортная накладная от 22.09.2010 без номера, согласно которой были перевезены сухие смеси Knauf (40 тонн) на автомобиле Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак В578РК174 (л.д. 91, том 1).
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В соответствии с абз. 1, 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с п. 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
В силу п. 9 Приложения N 3 к означенной Инструкции в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" товарно-транспортной накладной необходимо записать наименования организаций, производящих соответственно отгрузку (списание) и получение (оприходование) перечисленных в документе товарно-материальных ценностей.
Представленная заявителем товарно-транспортная накладная от 22.09.2010 не имеет серии и номера, а также верно заполненных реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. В товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 также отсутствуют сведения о реквизитах путевого листа, путевые листы заявителем по требованию налогового органа, а также и в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией были получены доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные в спорную товарно-транспортную накладную сведения являются неверными.
Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09.04.2012 N 9/14-2562, государственный регистрационный знак В578РК174 на территории Челябинской области не выдавался (л.д. 13, том 2).
Указанное письмо направлено после вынесения оспариваемого решения инспекции. Однако запрос о проверке регистрационного знака был направлен инспекцией 20.03.2012 - во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Какие-либо пояснения относительно причин отсутствия в товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 обязательных реквизитов и сведений заявителем не представлены, равно как и пояснения относительно свидетельских показаний Ушаковой Е.Н., показавшей, что в 2010 г. товарно-транспортная накладная не составлялась.
Является несостоятельным довод ООО "Гермес" о том, что отдельные пороки первичных документов не исключают их принятия для целей подтверждения хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Пороки товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 касаются не формы документа, но его содержания, затрагивают такие существенные аспекты договора перевозки грузов, как грузоотправитель, грузополучатель, транспортное средство.
Кроме того, ООО "Гермес" не было лишено возможности внести исправления в спорный документ и представить его в исправленном виде с апелляционной жалобой, с заявлением в арбитражный суд или непосредственно в судебное заседание. Вместе с тем, какие-либо исправления в товарно-транспортную накладную от 22.09.2010 не внесены.
Восполнить пороки товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 за счет иных первичных документов ООО "Промторг" также не представляется возможным.
В счете-фактуре от 22.09.2010 N 0110 в разделе "Описание выполненные работ, оказанных услуг" значится "Транспортные услуги", в разделе "Единица измерения" - "Услуга", количество - 15. Следовательно, заявителю оказаны 15 услуг (л.д. 94, том 1).
Вместе с тем, имеется только одна товарно-транспортная накладная от 22.09.2010, которая не содержит какие-либо указания на то, что обществу были оказаны 15 услуг. Какие-либо пояснения относительно счета-фактуры и его соотношения с товарно-транспортной накладной не представлены.
Аналогичное разделение на 15 услуг имеется также в счете от 22.09.2010 г. и акте от 22.09.2010 N 0110 (л.д. 92 - 93, том 1).
Заявителем не представлены доказательства того, что перевозка сухих смесей Knauf, оформленная спорной товарно-транспортной накладной от 22.09.2010, имела отношение к предпринимательской деятельности ООО "Гермес".
Обществом после вынесения решения от 30.03.2012 N 4 был представлен в инспекцию договор поставки от 01.09.2010 N 37, заключенный с ООО "Промторг" (л.д. 28 - 32, том 2). Согласно п. 1.1 договора, Поставщик (ООО "Промторг") обязуется передать, а Покупатель (ООО "Гермес") принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, технические характеристики, порядок, сроки и иные существенные условия поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификации к договору от 01.09.2010 N 37 заявителем не представлены. Вместе с тем, из текста договора не представляется возможным установить продаваемый товар, его количество, качественные характеристики и стоимость.
Кроме того, ООО "Гермес" не представило товарную накладную по форме ТОРГ-12, счета-фактуры или иные первичные документы, подтверждающие, что по вышеуказанному договору заявителем была приобретена сухая смесь Knauf, впоследствии перевозившаяся ООО "Промторг" и указанная в спорной товарно-транспортной накладной от 22.09.2010.
Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Гермес" операции по приобретению сухой смеси по договору от 01.09.2010 N 37 не отражены, по контрагенту ООО "Промторг" отражены исключительно услуги по перевозке грузов. Доказательства оплаты сухой смеси в адрес ООО "Промторг" также отсутствуют.
ООО "Гермес" не было лишено права обратиться к контрагенту ООО "Промторг" с целью получения у последнего разъяснений или получения документов. Вместе с тем, ни в налоговые органы, ни в арбитражный суд какие-либо дополнительные документы или пояснения ООО "Промторг" представлены не были.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно с пп. 4, 5 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Апелляционный суд, оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гермес" не представлены доказательства того, что обществом действительно была приобретена, фактически получена и оприходована сухая смесь, которая впоследствии перевозилась ООО "Промснаб" по договору от 01.09.2010 N 36. Следовательно, налоговые органы обоснованно указали заявителю на отсутствие правовых оснований для принятия расходов и предоставления налоговых вычетов по указанным выше операциям с ООО "Промснаб".
Являются обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Гермес" права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов, связанных с уплатой процентов по займу.
Как усматривается из представленной заявителем в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., внереализационные расходы составили 225.373 руб. (л.д. 109 - 110, том 1).
Из них 27.411 руб. приходятся на услуги банков, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Гермес" по счету 91.2 (л.д. 141 - 154, том 2).
В подтверждение внереализационных расходов на сумму 197.962 руб. заявителем представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО "Гермес" (Заемщик) в лице генерального директора Перфильева Анатолия Николаевича и индивидуальным предпринимателем Перфильевым Анатолием Николаевичем (Займодавец, ИП Перфильев А.Н.).
По договору займа от 01.03.2010 Займодавец (ИП Перфильев А.Н.) передает Заемщику (ООО "Гермес") в собственность денежные средства в сумме 949.950 руб., а Заемщик обязуется возвратить до 31 декабря 2010 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложений N 1 к договору) - (л.д. 103 - 106, том 1).
Согласно Приложению N 1 к договору, общая сумма процентов составляет 225.375 руб. 60 коп.
График платежей по займу предполагает погашение займа равными платежами по 117.532 руб. 56 коп., включающими 94.995 руб. основного долга и 22.537 руб. 56 коп. процентов, даты платежей - 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 31.12.2010.
В материалы дела заявителем представлены копия приходного кассового ордера от 01.03.2010 N 35, в соответствии с которым принято от ООО "Гермес" через Перфильева А.Н. 949.950 руб. ссуды по договору от 01.03.2010 (л.д. 62, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.08.2010 N 54, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 150.000 руб. (л.д. 74, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 17.09.2010 N 55, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 44.000 руб. (л.д. 72, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 21.09.2010 N 57 ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 40.000 руб. (л.д. 73, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2010 N 58, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 26.000 руб. (л.д. 75, том 3).
Реквизиты договоров займа в расходных кассовых ордерах не указаны, всего выплачено процентов на сумму 260.000 руб., доказательства выплаты основного долга на проверку в налоговый орган и в материалы дела обществом представлены не были.
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 14.07.2010 N 20/2010, Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 1.300.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1.300.000 руб. в установленный договором срок (л.д. 63 - 64, том 2).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Займодавец вносит в кассу предприятия наличными на расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31 декабря 2010 г.
Согласно п. 2.2 указанного договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2010 г.
Из анализа (в порядке ст. 431 ГК РФ) содержания договора беспроцентного займа от 14.07.2010 N 20/2010, следует, что его существенные условия изложены противоречиво.
Пункт 2.1 договора содержит взаимоисключающие положения о форме предоставления займа - путем внесения наличных денег в кассу ООО "Гермес" на расчетный счет общества.
В п. 2.2 договора указано, что сумма займа может быть возвращена частями в течение одного года. Вместе с тем, в этом же пункте содержится условие о том, что заем полностью должен быть погашен 31 декабря 2010 г.
Кроме того, договор от 14.07.2010 N 20/2010 является договором беспроцентного займа, однако, он был представлен заявителем в обоснование внереализационных расходов связанных с уплатой процентов по займу. Доказательства изменения условий договора от 14.07.2010 N 20/2010 в части его беспроцентного характера заявителем в материалы дела не представлены.
Заявитель не пояснил, по какому договору осуществлена выплата процентов, по какому графику, осуществлялась ли выплата основного долга. Обществом также не представлены доказательства оприходования в кассе предприятия полученных по займу наличных денег в сумме 949.950 руб.
В приходном кассовом ордере от 01.03.2010 N 35, несмотря на наличие ссылки на договор займа от 01.03.2010, отражено получение наличных денег непосредственно от ООО "Гермес" через руководителя организации, а не от займодавца (ИП Перфильев А.Н.).
В расходных кассовых ордерах также указано, что операции выплаты процентов учитывались по дебету счета 91.2, кредиту счета 50.1.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Поскольку учетная политика ООО "Гермес" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 г., определенная приказом генерального директора общества от 29.06.2010 N 01/1, не содержит специальных указаний относительно учета процентов по займам, к соответствующим операциям 2010 г. подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107н.
В силу пп. 6, 8, 15, 16 ПБУ 15/2008 проценты равномерно признаются в составе прочих расходов в тех отчетных периодах, к которым они относятся.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н проценты к уплате отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91, субсчет 91.2 "прочие расходы".
Вместе с тем, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Гермес" за 2010 г. проценты к уплате по договорам займа не отражены.
С учетом изложенного, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Гермес" не было отражено получение займов по договорам от 01.03.2010, от 14.07.2010 N 20/2010, отсутствует начисление процентов. Обществом также не представлены на проверку и в арбитражный суд первой инстанции кассовые документы, свидетельствующие об оприходовании полученного займа и наличии в кассе организации наличных денег в размере, достаточном для выплаты процентов по расходным кассовым ордерам от 25.08.2010 N 54, 17.09.2010 N 55, 21.09.2010 N 57, 29.09.2010 N 58.
Таким образом, заявителем не доказана реальность операций по привлечению им займов, начислению и выплате по ним процентов.
При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области в решении от 30.03.2012 N 4 правомерно отказала ООО "Гермес" в признании расходов на уплату процентов по займам.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан выявлять в ходе выездной налоговой проверки не только нарушения, но и ошибки учета и расчетов налогоплательщика в совокупности, и не вправе не учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы процентов, которые налогоплательщик при правильном учете должен был отнести в состав внереализационных расходов, уменьшающих внереализационные доходы, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34508/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-34508/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серов А.М. по доверенности от 14.03.2013;
- от инспекции - Нефедов И.К. по доверенности N 60 от 23.05.2013;
- от Управлению ФНС России по Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Гермес" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 в части доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59.232 руб. 80 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 47.029 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 249.135 руб., пеней по указанным налогам в сумме 14.366 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 157.289 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31.457 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гермес", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Гермес" не несет ответственность за пороки в товарно-транспортной накладной. По мнению заявителя, факт не отражения ООО "Гермес" процентов по договору займа от 01.03.2010 в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует об их экономической необоснованности. Общество также ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 14.07.2010 был представлен налогоплательщиком ошибочно.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявители и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с 27.09.2011 по 22.12.2011 (с учетом приостановления с 21.10.2011 по 25.11.2011) проведена выездная налоговая проверка ООО "Гермес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (налога на доходы физических лиц по 27.09.2011 г.), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 1 (л.д. 13 - 24, том 1).
По результатам рассмотрения указанного акта, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно представленных ООО "Гермес" документов, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (л.д. 25-35, том 1), в соответствии с которым ООО "Гермес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 4.982 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 44.844 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37.717 руб. 80 коп.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 9.736 руб. 20 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2.230 руб. 91 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 19.285 руб. 47 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 224.221 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24.914 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 188.589 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Гермес" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 09.06.2012 N 07-12/038491 апелляционную жалобу ООО "Гермес" удовлетворило частично, изменив решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 30.03.2012 N 4 путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 141.560 руб., соответствующего штрафа в размере 28.312 руб. и пеней в сумме 16.886 руб. (л.д. 39 - 45, том 1).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Гермес" с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, а также были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Промторг" (ИНН 7701839647).
Между ООО "Гермес" (Заказчик) и ООО "Промторг" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 01.09.2010 N 36, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункт назначения, в соответствии с товарно-транспортными накладными, и выдать их правомочным на получение груза лицам, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласно условиям договора (л.д. 86 - 90, том 1).
В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза заявитель представил на проверку в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортную накладную от 22.09.2010, акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., счет от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., счет-фактуру от 22.09.2010 N 0110 на сумму 308.299 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 47.028 руб. 81 коп. (л.д. 91 - 94, том 1).
По смыслу ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются допустимыми в том случае если операции налогоплательщика имели отношение к его деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент принятия частично оспариваемого решения, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Договор перевозки грузов от 01.09.2010 N 36, заключенный между заявителем и ООО "Промторг", регулируется нормами гражданского законодательства о перевозке грузов.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п. 1.1 договора от 01.09.2010 N 36 стороны согласовали подтверждение заключения договора выдачей товарно-транспортных накладных.
Таким образом, в силу закона и из договора следует, что первичным документом, подтверждающим перевозку ООО "Промторг" грузов является товарно-транспортная накладная.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ была допрошена главный бухгалтер ООО "Гермес" Ушакова Е.Н. При проведении допроса свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, равно как и положения об ответственности свидетеля. О применении ст. 51 Конституции РФ Ушакова Е.Н. не заявляла.
Как следует из протокола допроса от 29.11.2011 N 202, свидетель показала, что товарно-транспортные накладные по операциям с ООО "Промторг" по договору от 01.09.2010 N 36 не составлялись (л.д. 1 - 7, том 2). Из протокола допроса Ушаковой Е.Н. от 22.03.2012 N 26 следует, что 27.01.2012 г. свидетель была уволена из ООО "Гермес" (л.д. 21 - 27, том 2).
После составления акта выездной налоговой проверки обществом представлена товарно-транспортная накладная от 22.09.2010 без номера, согласно которой были перевезены сухие смеси Knauf (40 тонн) на автомобиле Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак В578РК174 (л.д. 91, том 1).
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В соответствии с абз. 1, 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с п. 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
В силу п. 9 Приложения N 3 к означенной Инструкции в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" товарно-транспортной накладной необходимо записать наименования организаций, производящих соответственно отгрузку (списание) и получение (оприходование) перечисленных в документе товарно-материальных ценностей.
Представленная заявителем товарно-транспортная накладная от 22.09.2010 не имеет серии и номера, а также верно заполненных реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. В товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 также отсутствуют сведения о реквизитах путевого листа, путевые листы заявителем по требованию налогового органа, а также и в материалы дела представлены не были.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией были получены доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные в спорную товарно-транспортную накладную сведения являются неверными.
Согласно письму УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 09.04.2012 N 9/14-2562, государственный регистрационный знак В578РК174 на территории Челябинской области не выдавался (л.д. 13, том 2).
Указанное письмо направлено после вынесения оспариваемого решения инспекции. Однако запрос о проверке регистрационного знака был направлен инспекцией 20.03.2012 - во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Какие-либо пояснения относительно причин отсутствия в товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 обязательных реквизитов и сведений заявителем не представлены, равно как и пояснения относительно свидетельских показаний Ушаковой Е.Н., показавшей, что в 2010 г. товарно-транспортная накладная не составлялась.
Является несостоятельным довод ООО "Гермес" о том, что отдельные пороки первичных документов не исключают их принятия для целей подтверждения хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Пороки товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 касаются не формы документа, но его содержания, затрагивают такие существенные аспекты договора перевозки грузов, как грузоотправитель, грузополучатель, транспортное средство.
Кроме того, ООО "Гермес" не было лишено возможности внести исправления в спорный документ и представить его в исправленном виде с апелляционной жалобой, с заявлением в арбитражный суд или непосредственно в судебное заседание. Вместе с тем, какие-либо исправления в товарно-транспортную накладную от 22.09.2010 не внесены.
Восполнить пороки товарно-транспортной накладной от 22.09.2010 за счет иных первичных документов ООО "Промторг" также не представляется возможным.
В счете-фактуре от 22.09.2010 N 0110 в разделе "Описание выполненные работ, оказанных услуг" значится "Транспортные услуги", в разделе "Единица измерения" - "Услуга", количество - 15. Следовательно, заявителю оказаны 15 услуг (л.д. 94, том 1).
Вместе с тем, имеется только одна товарно-транспортная накладная от 22.09.2010, которая не содержит какие-либо указания на то, что обществу были оказаны 15 услуг. Какие-либо пояснения относительно счета-фактуры и его соотношения с товарно-транспортной накладной не представлены.
Аналогичное разделение на 15 услуг имеется также в счете от 22.09.2010 г. и акте от 22.09.2010 N 0110 (л.д. 92 - 93, том 1).
Заявителем не представлены доказательства того, что перевозка сухих смесей Knauf, оформленная спорной товарно-транспортной накладной от 22.09.2010, имела отношение к предпринимательской деятельности ООО "Гермес".
Обществом после вынесения решения от 30.03.2012 N 4 был представлен в инспекцию договор поставки от 01.09.2010 N 37, заключенный с ООО "Промторг" (л.д. 28 - 32, том 2). Согласно п. 1.1 договора, Поставщик (ООО "Промторг") обязуется передать, а Покупатель (ООО "Гермес") принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, технические характеристики, порядок, сроки и иные существенные условия поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификации к договору от 01.09.2010 N 37 заявителем не представлены. Вместе с тем, из текста договора не представляется возможным установить продаваемый товар, его количество, качественные характеристики и стоимость.
Кроме того, ООО "Гермес" не представило товарную накладную по форме ТОРГ-12, счета-фактуры или иные первичные документы, подтверждающие, что по вышеуказанному договору заявителем была приобретена сухая смесь Knauf, впоследствии перевозившаяся ООО "Промторг" и указанная в спорной товарно-транспортной накладной от 22.09.2010.
Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Гермес" операции по приобретению сухой смеси по договору от 01.09.2010 N 37 не отражены, по контрагенту ООО "Промторг" отражены исключительно услуги по перевозке грузов. Доказательства оплаты сухой смеси в адрес ООО "Промторг" также отсутствуют.
ООО "Гермес" не было лишено права обратиться к контрагенту ООО "Промторг" с целью получения у последнего разъяснений или получения документов. Вместе с тем, ни в налоговые органы, ни в арбитражный суд какие-либо дополнительные документы или пояснения ООО "Промторг" представлены не были.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно с пп. 4, 5 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Апелляционный суд, оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гермес" не представлены доказательства того, что обществом действительно была приобретена, фактически получена и оприходована сухая смесь, которая впоследствии перевозилась ООО "Промснаб" по договору от 01.09.2010 N 36. Следовательно, налоговые органы обоснованно указали заявителю на отсутствие правовых оснований для принятия расходов и предоставления налоговых вычетов по указанным выше операциям с ООО "Промснаб".
Являются обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Гермес" права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов, связанных с уплатой процентов по займу.
Как усматривается из представленной заявителем в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., внереализационные расходы составили 225.373 руб. (л.д. 109 - 110, том 1).
Из них 27.411 руб. приходятся на услуги банков, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Гермес" по счету 91.2 (л.д. 141 - 154, том 2).
В подтверждение внереализационных расходов на сумму 197.962 руб. заявителем представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО "Гермес" (Заемщик) в лице генерального директора Перфильева Анатолия Николаевича и индивидуальным предпринимателем Перфильевым Анатолием Николаевичем (Займодавец, ИП Перфильев А.Н.).
По договору займа от 01.03.2010 Займодавец (ИП Перфильев А.Н.) передает Заемщику (ООО "Гермес") в собственность денежные средства в сумме 949.950 руб., а Заемщик обязуется возвратить до 31 декабря 2010 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложений N 1 к договору) - (л.д. 103 - 106, том 1).
Согласно Приложению N 1 к договору, общая сумма процентов составляет 225.375 руб. 60 коп.
График платежей по займу предполагает погашение займа равными платежами по 117.532 руб. 56 коп., включающими 94.995 руб. основного долга и 22.537 руб. 56 коп. процентов, даты платежей - 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 31.12.2010.
В материалы дела заявителем представлены копия приходного кассового ордера от 01.03.2010 N 35, в соответствии с которым принято от ООО "Гермес" через Перфильева А.Н. 949.950 руб. ссуды по договору от 01.03.2010 (л.д. 62, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.08.2010 N 54, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 150.000 руб. (л.д. 74, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 17.09.2010 N 55, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 44.000 руб. (л.д. 72, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 21.09.2010 N 57 ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 40.000 руб. (л.д. 73, том 3).
Согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2010 N 58, ООО "Гермес" выплатило Перфильеву А.Н. проценты по договору займа в сумме 26.000 руб. (л.д. 75, том 3).
Реквизиты договоров займа в расходных кассовых ордерах не указаны, всего выплачено процентов на сумму 260.000 руб., доказательства выплаты основного долга на проверку в налоговый орган и в материалы дела обществом представлены не были.
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 14.07.2010 N 20/2010, Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 1.300.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1.300.000 руб. в установленный договором срок (л.д. 63 - 64, том 2).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Займодавец вносит в кассу предприятия наличными на расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 31 декабря 2010 г.
Согласно п. 2.2 указанного договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2010 г.
Из анализа (в порядке ст. 431 ГК РФ) содержания договора беспроцентного займа от 14.07.2010 N 20/2010, следует, что его существенные условия изложены противоречиво.
Пункт 2.1 договора содержит взаимоисключающие положения о форме предоставления займа - путем внесения наличных денег в кассу ООО "Гермес" на расчетный счет общества.
В п. 2.2 договора указано, что сумма займа может быть возвращена частями в течение одного года. Вместе с тем, в этом же пункте содержится условие о том, что заем полностью должен быть погашен 31 декабря 2010 г.
Кроме того, договор от 14.07.2010 N 20/2010 является договором беспроцентного займа, однако, он был представлен заявителем в обоснование внереализационных расходов связанных с уплатой процентов по займу. Доказательства изменения условий договора от 14.07.2010 N 20/2010 в части его беспроцентного характера заявителем в материалы дела не представлены.
Заявитель не пояснил, по какому договору осуществлена выплата процентов, по какому графику, осуществлялась ли выплата основного долга. Обществом также не представлены доказательства оприходования в кассе предприятия полученных по займу наличных денег в сумме 949.950 руб.
В приходном кассовом ордере от 01.03.2010 N 35, несмотря на наличие ссылки на договор займа от 01.03.2010, отражено получение наличных денег непосредственно от ООО "Гермес" через руководителя организации, а не от займодавца (ИП Перфильев А.Н.).
В расходных кассовых ордерах также указано, что операции выплаты процентов учитывались по дебету счета 91.2, кредиту счета 50.1.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Поскольку учетная политика ООО "Гермес" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 г., определенная приказом генерального директора общества от 29.06.2010 N 01/1, не содержит специальных указаний относительно учета процентов по займам, к соответствующим операциям 2010 г. подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107н.
В силу пп. 6, 8, 15, 16 ПБУ 15/2008 проценты равномерно признаются в составе прочих расходов в тех отчетных периодах, к которым они относятся.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н проценты к уплате отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91, субсчет 91.2 "прочие расходы".
Вместе с тем, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Гермес" за 2010 г. проценты к уплате по договорам займа не отражены.
С учетом изложенного, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Гермес" не было отражено получение займов по договорам от 01.03.2010, от 14.07.2010 N 20/2010, отсутствует начисление процентов. Обществом также не представлены на проверку и в арбитражный суд первой инстанции кассовые документы, свидетельствующие об оприходовании полученного займа и наличии в кассе организации наличных денег в размере, достаточном для выплаты процентов по расходным кассовым ордерам от 25.08.2010 N 54, 17.09.2010 N 55, 21.09.2010 N 57, 29.09.2010 N 58.
Таким образом, заявителем не доказана реальность операций по привлечению им займов, начислению и выплате по ним процентов.
При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области в решении от 30.03.2012 N 4 правомерно отказала ООО "Гермес" в признании расходов на уплату процентов по займам.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан выявлять в ходе выездной налоговой проверки не только нарушения, но и ошибки учета и расчетов налогоплательщика в совокупности, и не вправе не учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы процентов, которые налогоплательщик при правильном учете должен был отнести в состав внереализационных расходов, уменьшающих внереализационные доходы, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-34508/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)