Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги-ЮГ" (ИНН 2320116015, ОГРН 1032311694360) - Николенко А.Ю. (доверенность от 06.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Кузововой А.В. (доверенность от 18.12.2012) и Назаряна А.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19474/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп. До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 394 рублей пени по НДФЛ и 4 729 рублей 10 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2012 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части начисления 2 472 531 рубля НДС за I квартал 2008 года, 1 565 745 рублей НДС за II квартал 2008 года, 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль, 549 909 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2 211 437 рублей НДС за I квартал 2009 года, 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год, 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В. суды признали решение налоговой инспекции законным и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда от 17.10.2012 изменено, поскольку отказывая обществу в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В., суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения дела по данному эпизоду в резолютивной части решения, резолютивная часть решения дополнена следующим: "В остальной части требований отказать". В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что по сделкам с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты на приобретение товаров (работ, услуг) надлежаще оформленными документами. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны, доводы налоговой инспекции исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция правомерно отказала обществу в вычете по НДС и исключила расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным правоотношениям с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис". Счета-фактуры данных контрагентов подписаны неустановленными лицами. У ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения работ, указанных в договорах субподряда с обществом. Общество документально не обосновало позицию относительно выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта в осуществлении ремонтных работ.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 18-14/3 и приняла решение от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп о начислении налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-540 решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество заявило к возмещению из бюджета НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Антарес" (договор строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", дополнительные соглашения договору от 03.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, договор поставки строительных материалов от 25.05.2007 N 26 для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД") и ООО "МосТоргСервис" (договор строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД").
По эпизоду начисления 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2008 год (по операциям с ООО "Антарес"), 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год и 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год (по операциям с ООО "МосТоргСервис"), соответствующих сумм пени и штрафа суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по объектам "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и приобретения материалов для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", в связи с чем общество понесло реальные расходы, которые подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документально выводы судебных инстанций налоговая инспекция не опровергла, не представила доказательства фактического отсутствия выполненных работ и понесенных обществом в этой связи расходов, поэтому доводы кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основанием начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не могли выполнить предусмотренные договорами работы, так как не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры от имени ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" подписаны неустановленными лицами; указанные в качестве руководителей ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не руководителями ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягковым А.В. и Кильяновским А.А., а иными лицами.
Суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательства выполнения спорных работ не ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", а иными лицами, но при этом не учли следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются три обязательные составляющие: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О).
В целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые (как указали суды и подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции) являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
Согласно ответам Инспекций ФНС России N 1 и 14 по г. Москве ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют "положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики" и отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела с учетом статуса объектов, где проведены ремонтные работы. Суду надлежит установить, каков пропускной режим на эти объекты и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды установили, что ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" выбраны по рекомендации партнеров. При этом суды указали, что общество не могло знать о возможных нарушениях налогового законодательства его контрагентами.
Данный вывод противоречив и преждевременен, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что общество самостоятельно не выясняло вопрос о добросовестности контрагентов, по хозяйственным отношениям с которыми претендует на возмещение НДС из бюджета, а положилось на рекомендации неких партнеров, представив в подтверждение выполнения строительно-монтажных субподрядных работ контрагентами - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" документы, лишь формально отвечающие требованиям, предъявляемым к их оформлению.
С учетом специфики объектов, на которых проведены строительно-монтажные работы, при новом рассмотрении дела, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки наличия у общества права на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их совокупности.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Системы железной дороги - ЮГ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482дсп в части начисления НДС, пени и штрафа и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19474/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А32-19474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги-ЮГ" (ИНН 2320116015, ОГРН 1032311694360) - Николенко А.Ю. (доверенность от 06.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Кузововой А.В. (доверенность от 18.12.2012) и Назаряна А.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19474/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп. До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 394 рублей пени по НДФЛ и 4 729 рублей 10 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.10.2012 производство по делу прекращено в части отказа общества от требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп в части начисления 2 472 531 рубля НДС за I квартал 2008 года, 1 565 745 рублей НДС за II квартал 2008 года, 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль, 549 909 рублей НДС за IV квартал 2008 года, 2 211 437 рублей НДС за I квартал 2009 года, 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год, 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В. суды признали решение налоговой инспекции законным и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013 решение суда от 17.10.2012 изменено, поскольку отказывая обществу в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в размере 18 тыс. рублей за 2008 год, 161 400 рублей за 2009 год, 2 900 рублей за 2010 год по операциям с ИП Левиным Я.В., суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения дела по данному эпизоду в резолютивной части решения, резолютивная часть решения дополнена следующим: "В остальной части требований отказать". В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебные инстанции сделали вывод о том, что по сделкам с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты на приобретение товаров (работ, услуг) надлежаще оформленными документами. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налоговая инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны, доводы налоговой инспекции исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция правомерно отказала обществу в вычете по НДС и исключила расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным правоотношениям с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис". Счета-фактуры данных контрагентов подписаны неустановленными лицами. У ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения работ, указанных в договорах субподряда с обществом. Общество документально не обосновало позицию относительно выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта в осуществлении ремонтных работ.
В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 18-14/3 и приняла решение от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп о начислении налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-540 решение налоговой инспекции от 11.04.2012 N 18-08/05482 дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что общество заявило к возмещению из бюджета НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Антарес" (договор строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", дополнительные соглашения договору от 03.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, договор поставки строительных материалов от 25.05.2007 N 26 для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД") и ООО "МосТоргСервис" (договор строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД").
По эпизоду начисления 5 384 372 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2008 год (по операциям с ООО "Антарес"), 733 213 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2008 год и 2 457 153 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год (по операциям с ООО "МосТоргСервис"), соответствующих сумм пени и штрафа суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по объектам "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и приобретения материалов для использования на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", в связи с чем общество понесло реальные расходы, которые подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документально выводы судебных инстанций налоговая инспекция не опровергла, не представила доказательства фактического отсутствия выполненных работ и понесенных обществом в этой связи расходов, поэтому доводы кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основанием начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не могли выполнить предусмотренные договорами работы, так как не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры от имени ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" подписаны неустановленными лицами; указанные в качестве руководителей ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не руководителями ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" Мягковым А.В. и Кильяновским А.А., а иными лицами.
Суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательства выполнения спорных работ не ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", а иными лицами, но при этом не учли следующее.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются три обязательные составляющие: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О).
В целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД", "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД", которые (как указали суды и подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции) являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" состоят на налоговом учете.
Согласно ответам Инспекций ФНС России N 1 и 14 по г. Москве ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" не имеют "положительной налоговой истории и производственно-хозяйственной характеристики" и отсутствуют по юридическим адресам; руководители данных организаций Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в документах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" от имени Мягкова А.В. и Кильяновского А.А. выполнены иными лицами; отсутствуют сведения о трудовых и производственных ресурсах ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис", силами и средствами которых могли быть выполнены работы на стратегических объектах "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД".
Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела с учетом статуса объектов, где проведены ремонтные работы. Суду надлежит установить, каков пропускной режим на эти объекты и кто его осуществляет; порядок регистрации лиц, имеющих доступ на данные объекты, в том числе прибывающих для выполнения субподрядных работ; кто фактически находился на этих объектах (от ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис") в период осуществления работ по договорам строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 N 7 на объекте "Реконструкция тоннеля N 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД" и от 15.11.2008 N 8 на объекте "Реконструкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД" и чем это подтверждено.
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды установили, что ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" выбраны по рекомендации партнеров. При этом суды указали, что общество не могло знать о возможных нарушениях налогового законодательства его контрагентами.
Данный вывод противоречив и преждевременен, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что общество самостоятельно не выясняло вопрос о добросовестности контрагентов, по хозяйственным отношениям с которыми претендует на возмещение НДС из бюджета, а положилось на рекомендации неких партнеров, представив в подтверждение выполнения строительно-монтажных субподрядных работ контрагентами - ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" документы, лишь формально отвечающие требованиям, предъявляемым к их оформлению.
С учетом специфики объектов, на которых проведены строительно-монтажные работы, при новом рассмотрении дела, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки наличия у общества права на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их совокупности.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "Антарес" и ООО "МосТоргСервис" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Системы железной дороги - ЮГ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2012 N 18-08/05482дсп в части начисления НДС, пени и штрафа и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А32-19474/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)