Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, и общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (ИНН 5262105698, ОГРН 1025203739967), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013, по делу N А43-11301/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (ИНН 5262105698, ОГРН 1025203739967), г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2011 N 028-11/18.
Третье лицо: Гореловский Владимир Львович, г. Нижний Новгород.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 27.10.2011 N 11-08/016780 сроком действия три года, Борисова Т.В. по доверенности от 01.07.2013 N 11-08/008343 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" - Лекомцева Е.А. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия три года.
Гореловский Владимир Львович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) совместно с органами внутренних дел (оперуполномоченный Сало М.А.) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.12.2011 N 028-11/18 и принято решение от 30.12.2011 N 028-11/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 249 979 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 209 084 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 3 534 447 рублей и начислены пени по налогу в сумме 747 282 рублей налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 3 961 669 рублей и начислены пени по налогу в сумме 700 500 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2030 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.03.2012 N 09-12/05065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением от 06.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, затрат, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив" и "Ирбис";
- - вывода о занижении налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2010 года на сумму 408 419 рублей и о занижения налога на прибыль организаций за 2010 год по данному эпизоду (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения);
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" и "Ирбис" (пункт 2.1.4 мотивировочной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению пунктов 4 - 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, в судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился.
В свою очередь Общество также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, затрат по оплате субподрядных работ, выполненных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", в сумме 785 460 рублей, 1 026 271 рубля, 2 304 299 рублей, 459 322 рублей, 4 082 602 рублей и 5 426 981 рубля соответственно и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в сумме 141 383 рублей, 184 729 рублей, 414 775 рублей, 82 678 рублей, 734 868 рублей и 976 856 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, в 2008, 2009 годах Обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объектах открытого акционерного Общества "Нижегородский водоканал" (договоры подряда от 05.02.2007 N 9/4-14-5/1-199, от 16.11.2007 N 9/4-14-5/1-446, от 05.05.2008 N 9/4-14-5/1-205, от 31.12.2009 N 7/3-14-3/3-801). Работы по указанным договорам Обществом сданы заказчику, доходы отражены в налоговой отчетности.
В обоснование расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с:
- - обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН": договор от 10.10.2007 N 17 на асфальтирование объектов, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Терехина А.Ю.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив": договор от 28.08.2007 N 18 на капитальный ремонт водовода от ст. Автозаводская до Ленинской подкачки, договоры от 24.09.2007 на капитальный ремонт водовода по ул. Бурденко, капитальный ремонт водопровода по ул. Красноуральская, со стороны подрядчика подписанные от имени директора Сериковой А.Н.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг": договор от 03.04.2008 N 03-08/4 на капитальный ремонт водовода от ст. Автозаводская до Ленинской подкачки, капитальный ремонт водопровода по ул. Бурденко, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Сериковой О.В.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис": договор от 23.01.2008 N 18 на капитальный ремонт водопровода по ул. Ст. Производственников, ул. Прыгунова, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Сериковой А.Д.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер": договор от 25.08.2009 N 09/01-09 на капитальный ремонт в ГУ "ОЦСПСД "Юный нижегородец", договор от 24.09.2009 N 24/09 на капитальный ремонт трубопроводов по ул. Зеленодольская, капитальный ремонт водоводов "Водозабор - Южное шоссе", перекладку водовода по ул. Детская, ул. Мельникова-ТНС-14, договор от 12.10.2009 N 10/05 на устройство тротуара в р. п. Пильна, со стороны подрядчика подписанные от имени директора Тихомирова Д.А.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер": договор от 15.05.2009 N 09/17 на капитальный ремонт водоводов "Водозабор - Южное шоссе", перекладку водовода по ул. Детская, ул. Мельникова-ТНС-14, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Тихомирова Д.А.
Обществом также представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей названных организаций, платежные поручения. Недостающие первичные документы по обществам с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Ирбис" и "Лидер" представлены Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" (ИНН 5262155723) с 27.09.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Нартова, 6 организация не располагается (требование о представлении документов от 22.04.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится", протокол осмотра от 31.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией в спорный период); основной вид деятельности организации - аренда строительных машин и механизмов; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Терехин Алексей Юрьевич; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 4 квартал 2009 год; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 2 человека); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Терехина А.Ю. следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" он никакого отношения не имеет (организацию не регистрировал, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, расчетных счетов не открывал); паспорт не терял, однако в 2004, 2005 годах неоднократно отдавал его в залог в магазины за бутылку водки (протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 N 028-11/18-18).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ИНН 5260202022) установлено, что оно с 12.07.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 11.05.2010 снято с налогового учета по решению суда о признании юридического лица банкротом; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 17, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Анастасия Дмитриевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2008 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой А.Д., следует что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако однажды по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (протокол допроса свидетеля от 06.05.2011 N 028-11/18-3).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" (ИНН 5260212052) установлено, что оно с 26.11.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 08.10.2010 снято с налогового учета как недействующее юридическое лицо; по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 20, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией в спорный период); основной вид деятельности организации - производство строительных работ; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Ольга Васильевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2009 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой О.В. следует, что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации двух организаций, названия которых она не помнит (протокол допроса свидетеля от 20.04.2011 N 028-11/18-2).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 5260202015) установлено, что оно с 12.07.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 02.02.2010 снято с налогового учета как недействующее юридическое лицо; по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23А, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - рекламная деятельность; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Анастасия Дмитриевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2008 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой А.Д. следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" она никакого отношения не имеет (организацию не регистрировала, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако однажды по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации ООО "Бизнес-Актив" (и только) (протокол допроса свидетеля от 06.05.2011 N 028-11/18-3).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5262229894) установлено, что оно с 05.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, 78А, организация не располагается (дома с N 78А не существует, требование о представлении документов от 22.04.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится", протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений дома с N 78 об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Тихомиров Дмитрий Аркадьевич; последняя налоговая отчетность (с минимальными показателями) представлена организацией за 3 квартал 2010 года, налоговая отчетность за 2008, 2009 годы - "нулевая"; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 1 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Тихомирова Д.А. следует, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" он никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, за исключением доверенности на заключение договоров (от 2008 года сроком на 1 год), не подписывал, расчетный счет открывал, но денежных средств не снимал); он приобрел общество с ограниченной ответственностью "Лидер" у посреднической фирмы с целью получения заработка, однако фактически деятельность не вел (протокол допроса свидетеля от 27.10.2011 N 028-11/18-19).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5261065266) установлено, что оно с 05.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, а с 25.05.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю; по старому юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Углова, 2А, организация не располагалась (протокол осмотра от 31.05.2011 с пояснениями арендатора об отсутствии организации в спорный период), по новому юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57, организация не располагается (протокол осмотра от 21.07.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Тихомиров Дмитрий Аркадьевич; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Тихомирова Д.А. следует, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" он никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, расчетный счет открывал, но денежных средств не снимал); он приобрел общество с ограниченной ответственностью "Партнер" у посреднической фирмы с целью получения заработка, однако фактически деятельность не вел (протокол допроса свидетеля от 27.10.2011 N 028-11/18-19).
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" от 11.11.2011 N 238/11 следует, что:
- - дать заключение по вопросу о выполнении подписей в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" от имени Терехина А.Ю. невозможно - ввиду несопоставимости подписей (на первичных документах общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" подписи от имени Терехина А.Ю. значатся как "Сур");
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", "Ирбис" от имени Сериковой А.Д. вероятно выполнены самой Сериковой А.Д., а не другим лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" от имени Сериковой О.В. вероятно выполнены не самой Сериковой О.В., а другим лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", "Ирбис" от имени Сериковой А.Д. и между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" от имени Сериковой О.В. вероятно выполнены одним лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "Партнер" от имени Тихомирова Д.А. выполнены не самим Тихомировым Д.А., а другим лицом.
Из объяснений ряда лиц, чьи имена значились в письмах Общества в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для оформления допуска на территорию объектов последнего как работники Общества, следует, что они работали в Обществе, в том числе и на должностях руководящего состава (главный инженер, начальник участка, помощник бригадира), без официального оформления трудовых отношений, хотя неоднократно просили об этом Гореловского В.Л., заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами без каких-либо росписей в каких-либо ведомостях ("черный нал"), они действительно работали на объектах открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" как работники Общества, представителей обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер" на тех объектах, на которых они работали, они не видели, названия данных организаций им не знакомы (главный инженер Павинский А.Ю. - протокол допроса свидетеля от 30.09.2011 N 028-11/18-8, начальник участка Карзаев А.В. - протокол допроса свидетеля от 27.09.2011 N 028-11/18-6, начальник участка Фомин М.А. - протокол допроса свидетеля от 27.09.2011 N 028-11/18-7, помощник бригадира Усов Е.А. - протокол допроса свидетеля от 01.10.2011 N 028-11/18-11, слесарь Безручко Ю.Н. - протокол допроса свидетеля от 05.10.2011 N 028-11/18-13, маляр Еремин А.В. - протокол допроса свидетеля от 13.10.2011 N 028-11/18-15, разнорабочий Кундин М.С. - протокол допроса свидетеля от 01.10.2011 N 028-11/18-12).
На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом практиковавшегося в Обществе выполнения строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" силами физических лиц без оформления с ними официальных трудовых (подрядных) отношений, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", в связи с чем отказал в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг", "Лидер" и "Партнер", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного налоговым органом факта невозможности выполнения указанными организациями спорных работ, несоответствия счетов-фактур, оформленных от указанных организаций, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно счел доказанным совершение правонарушения умышленно, в связи с чем доводы Общества о проявленной им осмотрительности несостоятельны.
Показания свидетелей, на которые ссылалось Общество в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств опросы адвоката, поскольку они содержали неточности и противоречия, а также не подтверждались иными доказательствами.
Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в пункте которого указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом пунктом 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и названных норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку факт выполнения спорных строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчику (открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал") налоговым органом не опровергнут, выводов о выполнении указанных работ собственными силами налоговый орган в своем решении не делает, а соответствие указанной в первичных документах цены строительно-монтажных работ рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций (и, соответственно, начисление пеней по налогу и штрафа по налогу) по данному эпизоду является необоснованным.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив" и "Ирбис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты почерковедческой экспертизы ставят под сомнение соответствующие показания Сериковой А.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" и "Ирбис". Вывод эксперта о вероятном подписании первичных документов данных организаций именно ей не позволяет считать позицию налогового органа о непричастности Сериковой А.Д. к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и о невыполнении ими спорных строительно-монтажных работ безусловно доказанной.
Относительно общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" Обществом в суд первой инстанции представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры (которые в ходе выездной налоговой проверки вообще не представлялись), с иной подписью от имени Терехина А.Ю., нежели имелась ранее. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы вновь представленных документов - с целью устранения пробела предыдущей почерковедческой экспертизы - Инспекцией заявлено не было. При таких обстоятельствах довод налогового органа о непричастности Терехина А.Ю. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и о невыполнении ей спорных строительно-монтажных работ нельзя считать доказанным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-11301/2012 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району и общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-11301/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А43-11301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, и общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (ИНН 5262105698, ОГРН 1025203739967), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013, по делу N А43-11301/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (ИНН 5262105698, ОГРН 1025203739967), г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2011 N 028-11/18.
Третье лицо: Гореловский Владимир Львович, г. Нижний Новгород.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 27.10.2011 N 11-08/016780 сроком действия три года, Борисова Т.В. по доверенности от 01.07.2013 N 11-08/008343 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" - Лекомцева Е.А. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия три года.
Гореловский Владимир Львович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) совместно с органами внутренних дел (оперуполномоченный Сало М.А.) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.12.2011 N 028-11/18 и принято решение от 30.12.2011 N 028-11/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 249 979 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 209 084 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 3 534 447 рублей и начислены пени по налогу в сумме 747 282 рублей налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в общей сумме 3 961 669 рублей и начислены пени по налогу в сумме 700 500 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2030 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.03.2012 N 09-12/05065@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением от 06.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части:
- - исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, затрат, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив" и "Ирбис";
- - вывода о занижении налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2010 года на сумму 408 419 рублей и о занижения налога на прибыль организаций за 2010 год по данному эпизоду (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения);
- - исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, связанных с обществами с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" и "Ирбис" (пункт 2.1.4 мотивировочной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению пунктов 4 - 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, в судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился.
В свою очередь Общество также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, затрат по оплате субподрядных работ, выполненных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", в сумме 785 460 рублей, 1 026 271 рубля, 2 304 299 рублей, 459 322 рублей, 4 082 602 рублей и 5 426 981 рубля соответственно и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в сумме 141 383 рублей, 184 729 рублей, 414 775 рублей, 82 678 рублей, 734 868 рублей и 976 856 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, в 2008, 2009 годах Обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объектах открытого акционерного Общества "Нижегородский водоканал" (договоры подряда от 05.02.2007 N 9/4-14-5/1-199, от 16.11.2007 N 9/4-14-5/1-446, от 05.05.2008 N 9/4-14-5/1-205, от 31.12.2009 N 7/3-14-3/3-801). Работы по указанным договорам Обществом сданы заказчику, доходы отражены в налоговой отчетности.
В обоснование расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с:
- - обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН": договор от 10.10.2007 N 17 на асфальтирование объектов, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Терехина А.Ю.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив": договор от 28.08.2007 N 18 на капитальный ремонт водовода от ст. Автозаводская до Ленинской подкачки, договоры от 24.09.2007 на капитальный ремонт водовода по ул. Бурденко, капитальный ремонт водопровода по ул. Красноуральская, со стороны подрядчика подписанные от имени директора Сериковой А.Н.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг": договор от 03.04.2008 N 03-08/4 на капитальный ремонт водовода от ст. Автозаводская до Ленинской подкачки, капитальный ремонт водопровода по ул. Бурденко, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Сериковой О.В.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис": договор от 23.01.2008 N 18 на капитальный ремонт водопровода по ул. Ст. Производственников, ул. Прыгунова, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Сериковой А.Д.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер": договор от 25.08.2009 N 09/01-09 на капитальный ремонт в ГУ "ОЦСПСД "Юный нижегородец", договор от 24.09.2009 N 24/09 на капитальный ремонт трубопроводов по ул. Зеленодольская, капитальный ремонт водоводов "Водозабор - Южное шоссе", перекладку водовода по ул. Детская, ул. Мельникова-ТНС-14, договор от 12.10.2009 N 10/05 на устройство тротуара в р. п. Пильна, со стороны подрядчика подписанные от имени директора Тихомирова Д.А.;
- - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер": договор от 15.05.2009 N 09/17 на капитальный ремонт водоводов "Водозабор - Южное шоссе", перекладку водовода по ул. Детская, ул. Мельникова-ТНС-14, со стороны подрядчика подписанный от имени директора Тихомирова Д.А.
Обществом также представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей названных организаций, платежные поручения. Недостающие первичные документы по обществам с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Ирбис" и "Лидер" представлены Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" (ИНН 5262155723) с 27.09.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Нартова, 6 организация не располагается (требование о представлении документов от 22.04.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится", протокол осмотра от 31.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией в спорный период); основной вид деятельности организации - аренда строительных машин и механизмов; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Терехин Алексей Юрьевич; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 4 квартал 2009 год; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 2 человека); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Терехина А.Ю. следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" он никакого отношения не имеет (организацию не регистрировал, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, расчетных счетов не открывал); паспорт не терял, однако в 2004, 2005 годах неоднократно отдавал его в залог в магазины за бутылку водки (протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 N 028-11/18-18).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ИНН 5260202022) установлено, что оно с 12.07.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 11.05.2010 снято с налогового учета по решению суда о признании юридического лица банкротом; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 17, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Анастасия Дмитриевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2008 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой А.Д., следует что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако однажды по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (протокол допроса свидетеля от 06.05.2011 N 028-11/18-3).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" (ИНН 5260212052) установлено, что оно с 26.11.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 08.10.2010 снято с налогового учета как недействующее юридическое лицо; по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 20, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией в спорный период); основной вид деятельности организации - производство строительных работ; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Ольга Васильевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2009 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой О.В. следует, что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации двух организаций, названия которых она не помнит (протокол допроса свидетеля от 20.04.2011 N 028-11/18-2).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 5260202015) установлено, что оно с 12.07.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, а с 02.02.2010 снято с налогового учета как недействующее юридическое лицо; по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23А, организация не располагалась (протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - рекламная деятельность; учредителем и руководителем организации в спорный период являлась Серикова Анастасия Дмитриевна; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2008 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Сериковой А.Д. следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" она никакого отношения не имеет (организацию не регистрировала, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывала, расчетных счетов не открывала); паспорт не теряла, однако однажды по просьбе малознакомого человека за небольшое вознаграждение подписала у нотариуса документы по регистрации ООО "Бизнес-Актив" (и только) (протокол допроса свидетеля от 06.05.2011 N 028-11/18-3).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5262229894) установлено, что оно с 05.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; по юридическому адресу: г. Н. Новгород, ул. Студеная, 78А, организация не располагается (дома с N 78А не существует, требование о представлении документов от 22.04.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится", протокол осмотра от 23.05.2011 с пояснениями собственника помещений дома с N 78 об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Тихомиров Дмитрий Аркадьевич; последняя налоговая отчетность (с минимальными показателями) представлена организацией за 3 квартал 2010 года, налоговая отчетность за 2008, 2009 годы - "нулевая"; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 1 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Тихомирова Д.А. следует, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лидер" он никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, за исключением доверенности на заключение договоров (от 2008 года сроком на 1 год), не подписывал, расчетный счет открывал, но денежных средств не снимал); он приобрел общество с ограниченной ответственностью "Лидер" у посреднической фирмы с целью получения заработка, однако фактически деятельность не вел (протокол допроса свидетеля от 27.10.2011 N 028-11/18-19).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5261065266) установлено, что оно с 05.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, а с 25.05.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю; по старому юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Углова, 2А, организация не располагалась (протокол осмотра от 31.05.2011 с пояснениями арендатора об отсутствии организации в спорный период), по новому юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57, организация не располагается (протокол осмотра от 21.07.2011 с пояснениями собственника помещений об отсутствии арендных отношений с организацией); основной вид деятельности организации - организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Тихомиров Дмитрий Аркадьевич; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2009 года; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей; наличие у организации лицензии на осуществление строительной деятельности не подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из объяснений Тихомирова Д.А. следует, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Партнер" он никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, расчетный счет открывал, но денежных средств не снимал); он приобрел общество с ограниченной ответственностью "Партнер" у посреднической фирмы с целью получения заработка, однако фактически деятельность не вел (протокол допроса свидетеля от 27.10.2011 N 028-11/18-19).
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" от 11.11.2011 N 238/11 следует, что:
- - дать заключение по вопросу о выполнении подписей в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" от имени Терехина А.Ю. невозможно - ввиду несопоставимости подписей (на первичных документах общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" подписи от имени Терехина А.Ю. значатся как "Сур");
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", "Ирбис" от имени Сериковой А.Д. вероятно выполнены самой Сериковой А.Д., а не другим лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" от имени Сериковой О.В. вероятно выполнены не самой Сериковой О.В., а другим лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", "Ирбис" от имени Сериковой А.Д. и между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" от имени Сериковой О.В. вероятно выполнены одним лицом;
- - подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "Партнер" от имени Тихомирова Д.А. выполнены не самим Тихомировым Д.А., а другим лицом.
Из объяснений ряда лиц, чьи имена значились в письмах Общества в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" для оформления допуска на территорию объектов последнего как работники Общества, следует, что они работали в Обществе, в том числе и на должностях руководящего состава (главный инженер, начальник участка, помощник бригадира), без официального оформления трудовых отношений, хотя неоднократно просили об этом Гореловского В.Л., заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами без каких-либо росписей в каких-либо ведомостях ("черный нал"), они действительно работали на объектах открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" как работники Общества, представителей обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер" на тех объектах, на которых они работали, они не видели, названия данных организаций им не знакомы (главный инженер Павинский А.Ю. - протокол допроса свидетеля от 30.09.2011 N 028-11/18-8, начальник участка Карзаев А.В. - протокол допроса свидетеля от 27.09.2011 N 028-11/18-6, начальник участка Фомин М.А. - протокол допроса свидетеля от 27.09.2011 N 028-11/18-7, помощник бригадира Усов Е.А. - протокол допроса свидетеля от 01.10.2011 N 028-11/18-11, слесарь Безручко Ю.Н. - протокол допроса свидетеля от 05.10.2011 N 028-11/18-13, маляр Еремин А.В. - протокол допроса свидетеля от 13.10.2011 N 028-11/18-15, разнорабочий Кундин М.С. - протокол допроса свидетеля от 01.10.2011 N 028-11/18-12).
На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом практиковавшегося в Обществе выполнения строительно-монтажных работ на объектах открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" силами физических лиц без оформления с ними официальных трудовых (подрядных) отношений, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив", "ИнвестТрейдинг", "Ирбис", "Лидер" и "Партнер", в связи с чем отказал в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг", "Лидер" и "Партнер", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного налоговым органом факта невозможности выполнения указанными организациями спорных работ, несоответствия счетов-фактур, оформленных от указанных организаций, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно счел доказанным совершение правонарушения умышленно, в связи с чем доводы Общества о проявленной им осмотрительности несостоятельны.
Показания свидетелей, на которые ссылалось Общество в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств опросы адвоката, поскольку они содержали неточности и противоречия, а также не подтверждались иными доказательствами.
Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в пункте которого указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом пунктом 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и названных норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку факт выполнения спорных строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчику (открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал") налоговым органом не опровергнут, выводов о выполнении указанных работ собственными силами налоговый орган в своем решении не делает, а соответствие указанной в первичных документах цены строительно-монтажных работ рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций (и, соответственно, начисление пеней по налогу и штрафа по налогу) по данному эпизоду является необоснованным.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН", "Бизнес-Актив" и "Ирбис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты почерковедческой экспертизы ставят под сомнение соответствующие показания Сериковой А.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" и "Ирбис". Вывод эксперта о вероятном подписании первичных документов данных организаций именно ей не позволяет считать позицию налогового органа о непричастности Сериковой А.Д. к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и о невыполнении ими спорных строительно-монтажных работ безусловно доказанной.
Относительно общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-НН" Обществом в суд первой инстанции представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры (которые в ходе выездной налоговой проверки вообще не представлялись), с иной подписью от имени Терехина А.Ю., нежели имелась ранее. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы вновь представленных документов - с целью устранения пробела предыдущей почерковедческой экспертизы - Инспекцией заявлено не было. При таких обстоятельствах довод налогового органа о непричастности Терехина А.Ю. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и о невыполнении ей спорных строительно-монтажных работ нельзя считать доказанным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-11301/2012 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району и общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.И.КУЗНЕЦОВ
А.М.ГУЩИНА
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)