Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" директора Штринева С.В., приказ N 4 от 06 июня 2010 года
от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Жафяровой Ш.Ш. по доверенности от 23 октября 2012 года N УЗ-12-ИР-05/55798
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 30 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-34935/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (ОГРН 125003910887)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 13 июля 2012 года N 73-12-412/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 28 октября 2011 года в РО ФСФР России в ЦФО поступила коллективная жалоба долевых собственников и акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", содержащая, в том числе, сведения о невыполнении ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" пункта 5.2 Устава (в редакции N 3, утвержденного протоколом от 22 июля 2006 года N 13) - "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти".
05 декабря 2011 года РО ФСФР России в ЦФО в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" направлено предписание N 1802 о предоставлении поименованных в нем документов, в том числе Устава в редакциях, зарегистрированных в установленном порядке, в период с 2006 года по дату предоставления документов по данному предписанию.
28 декабря 2011 года во исполнение указанного предписания ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" представлен испрашиваемый пакет документов, содержащий копию Устава (редакция N 3), зарегистрированного ИФНС России по г. Ногинску 16 августа 2006 года, в котором пункт 5.2 следующего содержания: "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
В связи с наличием противоречивой информации в пункте 5.2 Устава РО ФСФР России в ЦФО направлен соответствующий запрос в налоговый орган о предоставлении копии Устава ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", в ответ на который налоговым органом представлена копия Устава (редакция N 3) с содержанием в пункте 5.2 информации: "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти", в пункте 5.3: "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
По данному факту в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" составлен протокол об административном правонарушения от 27 июня 2012 года N 73-12-450/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 13 июля 2012 года N 73-12-412/пн ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; документ об уплате государственной пошлины.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 01 июня 2006 года на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" утвержден Устав ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" в новой редакции (редакция N 3) и принято решение о его регистрации в установленном порядке, на основании чего ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" обратилось в ИФНС России по г. Ногинску с соответствующим заявлением и приложением двух экземпляров Устава в новой редакции, один из которых с отметкой регистрирующего органа был возвращен заявителю.
Имеющийся у заявителя и представленный ответчику на проверку Устав ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (редакция N 3) прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка налогового органа.
Таким образом, факт расхождения положений пункта 5.2 в редакции Устава, представленного налоговым органом и Устава, имеющегося у ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", является следствием технической ошибки, допущенной налоговым органом.
Кроме того, наличие в Уставе ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" пункта о том, что "число акционеров не должно превышать пятидесяти" не является обязательным, поскольку данная информация является отображением императивной нормы, изложенной в пункте 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.
При этом согласно пункту 4 статьи 94 Закона об акционерных обществах положения абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 7 Федерального закона не применяются к закрытым обществам, созданным до введения в действие настоящего Федерального закона, следовательно, указанная норма не распространяется на заявителя, поскольку оно было создано до 01 января 1996 года.
Установив данные обстоятельства, суды вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-34935/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34935/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-34935/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" директора Штринева С.В., приказ N 4 от 06 июня 2010 года
от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Жафяровой Ш.Ш. по доверенности от 23 октября 2012 года N УЗ-12-ИР-05/55798
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 30 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-34935/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (ОГРН 125003910887)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (далее - ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 13 июля 2012 года N 73-12-412/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 28 октября 2011 года в РО ФСФР России в ЦФО поступила коллективная жалоба долевых собственников и акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", содержащая, в том числе, сведения о невыполнении ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" пункта 5.2 Устава (в редакции N 3, утвержденного протоколом от 22 июля 2006 года N 13) - "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти".
05 декабря 2011 года РО ФСФР России в ЦФО в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" направлено предписание N 1802 о предоставлении поименованных в нем документов, в том числе Устава в редакциях, зарегистрированных в установленном порядке, в период с 2006 года по дату предоставления документов по данному предписанию.
28 декабря 2011 года во исполнение указанного предписания ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" представлен испрашиваемый пакет документов, содержащий копию Устава (редакция N 3), зарегистрированного ИФНС России по г. Ногинску 16 августа 2006 года, в котором пункт 5.2 следующего содержания: "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
В связи с наличием противоречивой информации в пункте 5.2 Устава РО ФСФР России в ЦФО направлен соответствующий запрос в налоговый орган о предоставлении копии Устава ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", в ответ на который налоговым органом представлена копия Устава (редакция N 3) с содержанием в пункте 5.2 информации: "Число акционеров общества не должно превышать пятидесяти", в пункте 5.3: "Общество не может иметь в качестве единого акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица".
По данному факту в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" составлен протокол об административном правонарушения от 27 июня 2012 года N 73-12-450/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 13 июля 2012 года N 73-12-412/пн ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; документ об уплате государственной пошлины.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 01 июня 2006 года на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" утвержден Устав ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" в новой редакции (редакция N 3) и принято решение о его регистрации в установленном порядке, на основании чего ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" обратилось в ИФНС России по г. Ногинску с соответствующим заявлением и приложением двух экземпляров Устава в новой редакции, один из которых с отметкой регистрирующего органа был возвращен заявителю.
Имеющийся у заявителя и представленный ответчику на проверку Устав ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" (редакция N 3) прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка налогового органа.
Таким образом, факт расхождения положений пункта 5.2 в редакции Устава, представленного налоговым органом и Устава, имеющегося у ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ", является следствием технической ошибки, допущенной налоговым органом.
Кроме того, наличие в Уставе ЗАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ" пункта о том, что "число акционеров не должно превышать пятидесяти" не является обязательным, поскольку данная информация является отображением императивной нормы, изложенной в пункте 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.
При этом согласно пункту 4 статьи 94 Закона об акционерных обществах положения абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 7 Федерального закона не применяются к закрытым обществам, созданным до введения в действие настоящего Федерального закона, следовательно, указанная норма не распространяется на заявителя, поскольку оно было создано до 01 января 1996 года.
Установив данные обстоятельства, суды вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-34935/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)