Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.
судей Лазовского С.И., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя М. - Д.,
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к М. удовлетворить.
Взыскать с М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 51374 рубля 36 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 года по 18.07.2012 года в сумме 3585 рублей 03 копейки, а всего - 54959 руб. 39 коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1848 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС N 9) обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что за М. числится имущество, указанное в учетных данных налогоплательщика. Сумма налога, исчисленного налоговым органом и подлежащего уплате в бюджет, составила 59 214.72 руб. В связи с неуплатой в установленный срок налогов на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени в размере 635,07 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 59 849,79 руб. Требование об уплате налогов было направлено М. заказным письмом, однако задолженность по налогам в добровольном порядке не была уплачена. Просила взыскать с налогоплательщика М. задолженность по налогам в сумме 59 849,79 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в размере 7650,00 руб.; недоимку по земельному налогу за 2010 г. в размере 190,36 руб. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 536,82 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу в размере 95,28 руб.; пени на недоимку по земельному налогу в размере 2,97 руб..
В связи с тем, что 24 мая 2012 года налогоплательщиком была произведена оплата транспортного налога в сумме 8009,00 руб., в том числе недоимка по налогу за 2010 год в размере 7650,00 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 359,00 руб., произведена оплата земельного налога в сумме 571,08 руб., в том числе недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере 190,36, налоговым органом произведен перерасчет и уменьшение размера исковых требований, указано на наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: по налогу на имущество физических лиц в сумме 54356,60 рубле, в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере 536,82 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 10.12.2011 г. по 04.06.2012 г. в размере 2445,42 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пени по налогу на имущество физических лиц, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 54954,39 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере 536,82 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 10.12.2011 г. по 04.06.2012 г. в размере 2445,42 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 05.06.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 602,79 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Налоговым органом пропущен пресекательный срок выставления требования. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность по предоставлению заявления об освобождении от уплаты налога, поэтому п. 3 статьи 93.1 НК РФ в данной ситуации неприменим, так как проверка такого заявления не является мероприятиями налогового контроля. Указывает на то, что поручение выставлено незаконно и с нарушениями по его содержанию, что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. Д., действующей на основании доверенности от 23.10.2012 г. за N <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2013 г. за N <данные изъяты> выразившей согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Подпунктом 3 ст. 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 2 указанного закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 3 названного Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами (п. 1).
Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. 4).
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщиками налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым Кодексом РФ (п. 8).
Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10).
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с пересчетом суммы налога (п. 11).
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Как установлено судом и следует из материалов дела, М. являющийся собственником земельного участка площадью 1895 кв. м и двухэтажного здания, общей площадью 882.4 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2008 г. продал ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание. Налоговым органом на основании сведений, поступивших 11 марта 2011 г. из Управления Росреестра Красноярского края об отчуждении ? доли объекта расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", М. начислен налог на имущество физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в адрес ответчика направлено налоговое уведомление с предложением уплатить НДФЛ до 01 ноября 2011 г. Обязанность по уплате налога, в соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", ответчик не исполнил. В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В связи с неуплатой НДФЛ ответчику 22 декабря 2011 г. было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога, пени по состоянию на 09 декабря 2011 г., в котором указан размер недоимки - 289236 руб. 27 коп., пени - 3050 руб. 37 коп., предложено уплатить образовавшуюся задолженность до 16 января 2012 г. На основании заявления М. и предоставленного им пакета документов, Решением МИФНС N 9 N 12 от 23 декабря 2011 г. ИП М. освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды с 01 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Таким образом, ответчиком за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. НДФЛ не был уплачен в установленный законом срок, недоимка в размере 51374 руб. 36 коп. не была погашена в срок, установленный требованием. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС N 9 о взыскании с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме в сумме 51374 руб. 36 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 18.07.2012 г. в сумме 3585 руб. 03 коп., а всего - 54959 руб. 39 коп., исходя из того, что М. являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не произвел уплату налога по объекту налогообложения, находящегося в его собственности за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Исковое заявление налоговым органом подано в суд 13 апреля 2012 г., то есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, исчисляемый с 16 января 2012 г. Вопреки доводам жалобы, согласно выписки из Программы СЭОД о поступивших из регистрационного органа сведений о регистрации объекта недвижимости (г. <данные изъяты>), информация об отчуждении М.? доли указанного объекта поступила в Управление ФННС России по Красноярскому краю 02 марта 2012 г. (л.д. 78), в МИФНС N 9-11 марта 2012 г. (л. д. 75 - 76). В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленной законодательством о налогах и сборах срок. Ответчиком не уплачен НДФЛ за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 51374 руб. 36 коп. до 01 ноября 2011 г. Истцом, в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, срок 22 декабря 2011 г., согласно реестру (л.д. 16), в адрес М. направлено требование об уплате налога N <данные изъяты> в срок до 16 января 2012 г. Таким образом, из изложенного следует, что сроки, предусмотренные законом для направления требования, истцом соблюдены, в связи с чем Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в соответствии со статьей 5 п. 10 Закона "О налоге на имущество физических лиц" лица своевременно не привлеченные к уплате налога уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет взысканных произведен верно, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, ответчику правомерно начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 3585 руб. 03 коп., начиная с 02 ноября 2011 г., учитывая, что срок уплаты НДФЛ за 2008 г. установлен, согласно п. 9 ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", до 01 ноября 2011 г. Размер пени исчислен верно. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка тому, что М. не подлежит освобождению от уплаты НДФЛ в спорный период, поскольку данных о том, что нежилое здание использовалось им в предпринимательских целях ответчиком представлено не было, подлинник договора аренды нежилого помещения в налоговую инспекцию не поступил. Объект, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> не использовался ИП М. в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в 2008 г. ИП М. не являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оснований для освобождения М. от уплаты НДФЛ в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. не имелось. Проведенные МФНС контрольные мероприятия, осуществлены истцом в соответствии со ст. 32 НК РФ, в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, в связи с чем доводы жалобы об использованных в решении суда недопустимых доказательствах не основан на нормах налогового законодательства. Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оспариваемое решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным, содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
Судьи
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3508/2013
Судья: Цитцер М.В.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.
судей Лазовского С.И., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя М. - Д.,
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к М. удовлетворить.
Взыскать с М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 51374 рубля 36 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 года по 18.07.2012 года в сумме 3585 рублей 03 копейки, а всего - 54959 руб. 39 коп.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1848 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС N 9) обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что за М. числится имущество, указанное в учетных данных налогоплательщика. Сумма налога, исчисленного налоговым органом и подлежащего уплате в бюджет, составила 59 214.72 руб. В связи с неуплатой в установленный срок налогов на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени в размере 635,07 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 59 849,79 руб. Требование об уплате налогов было направлено М. заказным письмом, однако задолженность по налогам в добровольном порядке не была уплачена. Просила взыскать с налогоплательщика М. задолженность по налогам в сумме 59 849,79 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в размере 7650,00 руб.; недоимку по земельному налогу за 2010 г. в размере 190,36 руб. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 536,82 руб.; пени на недоимку по транспортному налогу в размере 95,28 руб.; пени на недоимку по земельному налогу в размере 2,97 руб..
В связи с тем, что 24 мая 2012 года налогоплательщиком была произведена оплата транспортного налога в сумме 8009,00 руб., в том числе недоимка по налогу за 2010 год в размере 7650,00 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 359,00 руб., произведена оплата земельного налога в сумме 571,08 руб., в том числе недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере 190,36, налоговым органом произведен перерасчет и уменьшение размера исковых требований, указано на наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: по налогу на имущество физических лиц в сумме 54356,60 рубле, в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере 536,82 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 10.12.2011 г. по 04.06.2012 г. в размере 2445,42 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пени по налогу на имущество физических лиц, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 54954,39 руб., в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в размере 51374,36 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере 536,82 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 10.12.2011 г. по 04.06.2012 г. в размере 2445,42 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 05.06.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 602,79 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Налоговым органом пропущен пресекательный срок выставления требования. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность по предоставлению заявления об освобождении от уплаты налога, поэтому п. 3 статьи 93.1 НК РФ в данной ситуации неприменим, так как проверка такого заявления не является мероприятиями налогового контроля. Указывает на то, что поручение выставлено незаконно и с нарушениями по его содержанию, что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. Д., действующей на основании доверенности от 23.10.2012 г. за N <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2013 г. за N <данные изъяты> выразившей согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Подпунктом 3 ст. 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 2 указанного закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 3 названного Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами (п. 1).
Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. 4).
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщиками налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым Кодексом РФ (п. 8).
Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (п. 10).
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с пересчетом суммы налога (п. 11).
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Как установлено судом и следует из материалов дела, М. являющийся собственником земельного участка площадью 1895 кв. м и двухэтажного здания, общей площадью 882.4 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2008 г. продал ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание. Налоговым органом на основании сведений, поступивших 11 марта 2011 г. из Управления Росреестра Красноярского края об отчуждении ? доли объекта расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", М. начислен налог на имущество физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в адрес ответчика направлено налоговое уведомление с предложением уплатить НДФЛ до 01 ноября 2011 г. Обязанность по уплате налога, в соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", ответчик не исполнил. В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В связи с неуплатой НДФЛ ответчику 22 декабря 2011 г. было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога, пени по состоянию на 09 декабря 2011 г., в котором указан размер недоимки - 289236 руб. 27 коп., пени - 3050 руб. 37 коп., предложено уплатить образовавшуюся задолженность до 16 января 2012 г. На основании заявления М. и предоставленного им пакета документов, Решением МИФНС N 9 N 12 от 23 декабря 2011 г. ИП М. освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды с 01 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. Таким образом, ответчиком за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. НДФЛ не был уплачен в установленный законом срок, недоимка в размере 51374 руб. 36 коп. не была погашена в срок, установленный требованием. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС N 9 о взыскании с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме в сумме 51374 руб. 36 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.11.2011 г. по 18.07.2012 г. в сумме 3585 руб. 03 коп., а всего - 54959 руб. 39 коп., исходя из того, что М. являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не произвел уплату налога по объекту налогообложения, находящегося в его собственности за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Исковое заявление налоговым органом подано в суд 13 апреля 2012 г., то есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, исчисляемый с 16 января 2012 г. Вопреки доводам жалобы, согласно выписки из Программы СЭОД о поступивших из регистрационного органа сведений о регистрации объекта недвижимости (г. <данные изъяты>), информация об отчуждении М.? доли указанного объекта поступила в Управление ФННС России по Красноярскому краю 02 марта 2012 г. (л.д. 78), в МИФНС N 9-11 марта 2012 г. (л. д. 75 - 76). В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленной законодательством о налогах и сборах срок. Ответчиком не уплачен НДФЛ за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 51374 руб. 36 коп. до 01 ноября 2011 г. Истцом, в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, срок 22 декабря 2011 г., согласно реестру (л.д. 16), в адрес М. направлено требование об уплате налога N <данные изъяты> в срок до 16 января 2012 г. Таким образом, из изложенного следует, что сроки, предусмотренные законом для направления требования, истцом соблюдены, в связи с чем Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в соответствии со статьей 5 п. 10 Закона "О налоге на имущество физических лиц" лица своевременно не привлеченные к уплате налога уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Расчет взысканных произведен верно, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, ответчику правомерно начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 3585 руб. 03 коп., начиная с 02 ноября 2011 г., учитывая, что срок уплаты НДФЛ за 2008 г. установлен, согласно п. 9 ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц", до 01 ноября 2011 г. Размер пени исчислен верно. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка тому, что М. не подлежит освобождению от уплаты НДФЛ в спорный период, поскольку данных о том, что нежилое здание использовалось им в предпринимательских целях ответчиком представлено не было, подлинник договора аренды нежилого помещения в налоговую инспекцию не поступил. Объект, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> не использовался ИП М. в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в 2008 г. ИП М. не являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оснований для освобождения М. от уплаты НДФЛ в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. не имелось. Проведенные МФНС контрольные мероприятия, осуществлены истцом в соответствии со ст. 32 НК РФ, в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, в связи с чем доводы жалобы об использованных в решении суда недопустимых доказательствах не основан на нормах налогового законодательства. Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оспариваемое решение в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным, содержание решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
Судьи
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)