Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Променада": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 28.08.2012
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2013 по делу N А53-8987/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променада"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "Променада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581.
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 04-425 в части начисления 10 018 264 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; признано недействительным требование налогового органа от 16.03.2011 N 30581 в части предложения уплатить 10 018 264 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно начислил ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка равной 13 262 кв. м. Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД площадь земельного участка, расположенную под зданиями и неиспользуемую для предоставления торговых мест. В проверяемом периоде общество передавало в аренду торговые места, а не земельные участки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод о ничтожности договоров аренды земельных участков с предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сделан с нарушением норм материального права. Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателям Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сдавались в аренду торговые места, а не земельные участки. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял обустройство торговых мест, которые впоследствии сдал в аренду и понес затраты, связанные с этим, а также отразил их в бухгалтерском учете.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.07.2013 признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требование от 16.03.2011 N 30581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа как не соответствующие НК РФ; с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не установлено и из представленных в материалы дела документов нельзя достоверно установить признаки используемых обществом и предпринимателями в спорной деятельности земельных участков, а именно: их местоположение, площадь; в ходе проверки не производились осмотры спорных земельных участков, не устанавливались их действительные размеры. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество предоставляло во временное пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м, на которых в последующем ИП Гребенюк А.В., ИП Бовдурец Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З. размещали объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также объекты организации общественного питания; следовательно, правомерность применения подпункта 14 пункта 2 статьи 246.26 НК РФ при доначислении 10 512 329 руб. ЕНВД, соответствующих пени и штрафа налоговой инспекцией не подтверждена.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта того, что именно в проверяемом периоде было объектом налогообложения ЕНВД, земля либо торговые места. Считает, что факт передачи в аренду обществом земельного участка меньшей площади организацией не доказан и документально не подтвержден с учетом требований к документам, установленным Законом о бухгалтерском учете.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А53-27572/22012.
По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы; в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ; каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе инспекцией не представлено. Занятость представителя налогового органа в другом судебном заседании не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.
Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения N 04/29 от 31.05.2010 провела выездную налоговую проверку ООО "Променада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 04-439 от 03.11.2010. Акт проверки получен уполномоченным представителем налогоплательщика Баткаевой Л.Р., действовавшей на основании доверенности от 23.08.2010.
Из материалов дела следует, что инспекция вручила налогоплательщику извещение N 04-103 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, которое было назначено на 30.11.2010, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Баткаевой Л.Р., действовавшей на основании доверенности от 23.08.2010.
30.11.2010 налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. С учетом этого обстоятельства налоговым органом была перенесена дата рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки на 01.12.2010. В связи с этим налогоплательщику было вручено извещение N 04-119 о переносе даты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки на 01.12.2010, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на данном извещении.
01.12.2010 состоялось рассмотрение письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки в присутствии представителя налогоплательщика Баткаевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 23.08.2010. Данный факт оформлен протоколом от 01.12.2010, подписанным должностными лицами налогового органа и представителем ООО "Променада" Баткаевой Л.Р.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 04-72 от 02.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 07.12.2010, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Променада" Баткаевой Л.Р. на данном решении.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 24.12.2010, которая вручена представителю ООО "Променада" Баткаевой Л.Р. 24.12.2010, что подтверждается подписью.
Общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением N 04-143, которое вручено налогоплательщику 24.12.2010.
Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.12.2010 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Баткаевой Л.Р. (доверенность от 23.08.2010). Данный факт оформлен протоколом от 28.12.2010, подписанным должностными лицами налогового органа и представителем ООО "Променада" без разногласий.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение N 04-425 от 29.12.2010, которым обществу доначислен ЕНВД в размере 10 512 329 руб., пени в размере 1 422 575,33 руб., штраф в размере 2 102 465,8 руб. Решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ было вручено представителю налогоплательщика 12.01.2011.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение N 04-425 от 29.12.2010 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.03.2011 N 15-14/996 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 04-425 от 29.12.2010 утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 04-425 от 29.12.2010 инспекция выставила налогоплательщику требование от 16.03.2011 N 30581 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в суде.
Суд установил, что основанием для доначисления 10 512 329 руб. ЕНВД послужил вывод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды от 01.01.2009, заключенным с индивидуальными предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З., общество передало во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м. По мнению налоговой инспекции, земельные участки передавались в целях организации предпринимателями на данной территории объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
Налоговый орган, начисляя обществу ЕНВД по подпункту 14 пункта 2 статьи 356.26 Кодекса, исходил из количества квадратных метров земельных участков, переданных во временное владение (пользование) для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Расчет налога в рамках подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ произведен на основании трех договоров аренды по передаче во владение и в пользование земельных участков общей площадью 13 262 кв. м.
Инспекция указывает, что согласно договорам аренды от 01.01.2009 общество передало индивидуальным предпринимателям следующие земельные участки: Гребенюк А.В. - площадью 3 059,4 кв. м; Бовдурец Н.Ю. - площадью 2 519,9 кв. м; Чхеидзе Т.З. - площадью 7 685 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что оснований для доначисления обществу ЕНВД не имелось, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
К плательщикам ЕНВД подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса с 2008 года отнесены организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что единым налогом подлежит обложению деятельность по предоставлению во временное владение и (или) пользование земельных участков, для последующего самостоятельного размещения лицом, приобретающим в такое временное пользование земельный участок, объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
При передаче земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды применять режим ЕНВД может только арендатор, он же - субарендодатель. Именно он предоставляет земельные участки непосредственно лицам, которые организуют на них объекты торговли и общепита. То есть передача происходит для осуществления именно тех целей, которые предусмотрены в подпункте 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, если признать плательщиком ЕНВД и первоначального арендодателя, и арендатора, то с одного и того же вмененного дохода два налогоплательщика будут уплачивать один и тот же налог, причем в одинаковом размере и по одному основанию.
Таким образом, передача в аренду земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что торговую деятельность на спорных земельных участках осуществляли иные лица, а не ИП Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З., что подтверждается соглашениями о предоставлении торгового места, реестром договоров.
Доказательства того, что названные предприниматели осуществляли торговую деятельность на данных земельных участках, отсутствуют.
В то же время в материалах дела имеются сведения о получении в ходе проведения встречной проверки деклараций по ЕНВД, представленных арендаторами - индивидуальными предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. за 2009 год, согласно которым они оказывали услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование земельных участков непосредственно лицам, которые организуют на них объекты торговли и общепита.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не влияют на правильность общего вывода суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу ЕНВД, и потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 15АП-15140/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8987/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 15АП-15140/2013
Дело N А53-8987/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Променада": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 28.08.2012
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2013 по делу N А53-8987/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променада"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "Променада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требования от 16.03.2011 N 30581.
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 04-425 в части начисления 10 018 264 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; признано недействительным требование налогового органа от 16.03.2011 N 30581 в части предложения уплатить 10 018 264 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно начислил ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка равной 13 262 кв. м. Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД площадь земельного участка, расположенную под зданиями и неиспользуемую для предоставления торговых мест. В проверяемом периоде общество передавало в аренду торговые места, а не земельные участки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод о ничтожности договоров аренды земельных участков с предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сделан с нарушением норм материального права. Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предпринимателям Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. сдавались в аренду торговые места, а не земельные участки. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял обустройство торговых мест, которые впоследствии сдал в аренду и понес затраты, связанные с этим, а также отразил их в бухгалтерском учете.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.07.2013 признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2010 N 04-425 и требование от 16.03.2011 N 30581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа как не соответствующие НК РФ; с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не установлено и из представленных в материалы дела документов нельзя достоверно установить признаки используемых обществом и предпринимателями в спорной деятельности земельных участков, а именно: их местоположение, площадь; в ходе проверки не производились осмотры спорных земельных участков, не устанавливались их действительные размеры. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество предоставляло во временное пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м, на которых в последующем ИП Гребенюк А.В., ИП Бовдурец Н.Ю., ИП Чхеидзе Т.З. размещали объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также объекты организации общественного питания; следовательно, правомерность применения подпункта 14 пункта 2 статьи 246.26 НК РФ при доначислении 10 512 329 руб. ЕНВД, соответствующих пени и штрафа налоговой инспекцией не подтверждена.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта того, что именно в проверяемом периоде было объектом налогообложения ЕНВД, земля либо торговые места. Считает, что факт передачи в аренду обществом земельного участка меньшей площади организацией не доказан и документально не подтвержден с учетом требований к документам, установленным Законом о бухгалтерском учете.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А53-27572/22012.
По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы; в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ; каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе инспекцией не представлено. Занятость представителя налогового органа в другом судебном заседании не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.
Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения N 04/29 от 31.05.2010 провела выездную налоговую проверку ООО "Променада" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 04-439 от 03.11.2010. Акт проверки получен уполномоченным представителем налогоплательщика Баткаевой Л.Р., действовавшей на основании доверенности от 23.08.2010.
Из материалов дела следует, что инспекция вручила налогоплательщику извещение N 04-103 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, которое было назначено на 30.11.2010, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Баткаевой Л.Р., действовавшей на основании доверенности от 23.08.2010.
30.11.2010 налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. С учетом этого обстоятельства налоговым органом была перенесена дата рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки на 01.12.2010. В связи с этим налогоплательщику было вручено извещение N 04-119 о переносе даты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки на 01.12.2010, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на данном извещении.
01.12.2010 состоялось рассмотрение письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки в присутствии представителя налогоплательщика Баткаевой Л.Р., действующей на основании доверенности от 23.08.2010. Данный факт оформлен протоколом от 01.12.2010, подписанным должностными лицами налогового органа и представителем ООО "Променада" Баткаевой Л.Р.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 04-72 от 02.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 07.12.2010, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Променада" Баткаевой Л.Р. на данном решении.
После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 24.12.2010, которая вручена представителю ООО "Променада" Баткаевой Л.Р. 24.12.2010, что подтверждается подписью.
Общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением N 04-143, которое вручено налогоплательщику 24.12.2010.
Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.12.2010 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Баткаевой Л.Р. (доверенность от 23.08.2010). Данный факт оформлен протоколом от 28.12.2010, подписанным должностными лицами налогового органа и представителем ООО "Променада" без разногласий.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение N 04-425 от 29.12.2010, которым обществу доначислен ЕНВД в размере 10 512 329 руб., пени в размере 1 422 575,33 руб., штраф в размере 2 102 465,8 руб. Решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ было вручено представителю налогоплательщика 12.01.2011.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение N 04-425 от 29.12.2010 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.03.2011 N 15-14/996 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 04-425 от 29.12.2010 утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 04-425 от 29.12.2010 инспекция выставила налогоплательщику требование от 16.03.2011 N 30581 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в суде.
Суд установил, что основанием для доначисления 10 512 329 руб. ЕНВД послужил вывод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды от 01.01.2009, заключенным с индивидуальными предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З., общество передало во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 13 262 кв. м. По мнению налоговой инспекции, земельные участки передавались в целях организации предпринимателями на данной территории объектов стационарной и нестационарной торговой сети.
Налоговый орган, начисляя обществу ЕНВД по подпункту 14 пункта 2 статьи 356.26 Кодекса, исходил из количества квадратных метров земельных участков, переданных во временное владение (пользование) для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Расчет налога в рамках подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ произведен на основании трех договоров аренды по передаче во владение и в пользование земельных участков общей площадью 13 262 кв. м.
Инспекция указывает, что согласно договорам аренды от 01.01.2009 общество передало индивидуальным предпринимателям следующие земельные участки: Гребенюк А.В. - площадью 3 059,4 кв. м; Бовдурец Н.Ю. - площадью 2 519,9 кв. м; Чхеидзе Т.З. - площадью 7 685 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что оснований для доначисления обществу ЕНВД не имелось, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ облагается ЕНВД оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
К плательщикам ЕНВД подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса с 2008 года отнесены организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что единым налогом подлежит обложению деятельность по предоставлению во временное владение и (или) пользование земельных участков, для последующего самостоятельного размещения лицом, приобретающим в такое временное пользование земельный участок, объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
При передаче земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды применять режим ЕНВД может только арендатор, он же - субарендодатель. Именно он предоставляет земельные участки непосредственно лицам, которые организуют на них объекты торговли и общепита. То есть передача происходит для осуществления именно тех целей, которые предусмотрены в подпункте 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, если признать плательщиком ЕНВД и первоначального арендодателя, и арендатора, то с одного и того же вмененного дохода два налогоплательщика будут уплачивать один и тот же налог, причем в одинаковом размере и по одному основанию.
Таким образом, передача в аренду земельных участков под объекты торговли и общепита на условиях субаренды, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что торговую деятельность на спорных земельных участках осуществляли иные лица, а не ИП Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З., что подтверждается соглашениями о предоставлении торгового места, реестром договоров.
Доказательства того, что названные предприниматели осуществляли торговую деятельность на данных земельных участках, отсутствуют.
В то же время в материалах дела имеются сведения о получении в ходе проведения встречной проверки деклараций по ЕНВД, представленных арендаторами - индивидуальными предпринимателями Гребенюк А.В., Бовдурец Н.Ю., Чхеидзе Т.З. за 2009 год, согласно которым они оказывали услуги по предоставлению во временное владение и (или) пользование земельных участков непосредственно лицам, которые организуют на них объекты торговли и общепита.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не влияют на правильность общего вывода суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу ЕНВД, и потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-8987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)