Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,
установил:
Ф.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N 8314 налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и привлек Ф.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложив заявителю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени. Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2012 г. N 21-19/057050 решение ИФНС N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N 8314 оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время заявителем получено требование ИФНС России N 5 по г. Москве N 35394 об уплате НДФЛ в размере *** руб. 25 коп. и штрафа в размере *** руб. 80 коп. Ф.Н. полагала, что данное решение налогового органа не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает ее права и свободы, так как возлагает на нее дополнительные незаконные обязанности по уплате налога, штрафа и пени в бюджет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. Ф.Н. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В уточненной декларации Ф.Н. указала доход от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в общей сумме *** руб. (строка 120 на стр. 007 уточненной декларации), в том числе: доход в размере *** руб., полученный от ЗАО "***" от продажи акций ОАО "***" по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Согласно указанному договору ЗАО "***" приобрела у Ф.Н. обыкновенные акции ОАО "***" в количестве 5 455 штук на общую сумму *** руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по данному договору ранее заявлен доход в сумме *** руб., в 2010 г. - заявлена оставшаяся часть дохода. Кроме того, Ф.Н. указан доход в размере *** руб., полученный от ООО "***", ООО "***", ООО "***" в результате продажи заявителем акций ЗАО "***" по договорам купли-продажи ценных бумаг, из них: доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-Т (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-Ф (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-С (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
В качестве расходов (убытков) от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, уменьшающих сумму полученных доходов, налогоплательщиком была заявлена сумма в размере *** руб. (строка 130 на стр. 007 уточненной декларации), складывающаяся из совокупности операций, произведенных с ценными бумагами: расходы Ф.Н. в сумме *** руб. на покупку акций ОАО "***" в 2002-2003 г.; спорный убыток в сумме *** руб., полученный Ф.Н. в 2010 г. в результате продажи акций ЗАО "***" в количестве 88 874 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг N 2-Т, N 2-Ф и N 2-С от 15.03.2010 г., заключенным с ООО "***", ООО "***", ООО "***", а всего на общую сумму *** руб.
В подтверждение заявленного убытка заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи акций с эмитентом N ДК-1 от 13.01.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. изначально приобрела у ЗАО "***" акции эмитента в количестве 156 560 штук по цене размещения 1 акции - *** руб., а всего на общую сумму *** руб. Ф.Н., полагая, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на суммы расходов и убытков от операций с ценными бумагами, относящимися к одной категории ценных бумаг, отразила в строке 360 на странице 008 уточненной налоговой декларации сумму расходов (убытков), принимаемых к вычету, в размере *** руб.
Вместе с тем, ИФНС России N 5 по г. Москвы пришла к выводу о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг - 88 874 штук акций ЗАО "***", заключенные между ООО "***", ООО "***", ООО "***" и Ф.Н. по номинальной стоимости за 1 акцию 1 руб., на общую сумму 88 874 руб., являются притворными, совершенными с целью залога акций ЗАО "***", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "***" обязательств по кредитному договору с ОАО "***", а также получения налоговой выгоды, а именно заявления убытка от сделки с вышеуказанными юридическими лицами с целью занижения налоговой базы по доходу, полученному от ЗАО "***" на основании договора от 17.08.2009 г.
Разрешая заявленные требования и признавая решение ИФНС России N 5 по г. Москве законным, суд установил, что 28.12.2009 г. между ОАО "***" и ОАО "***" заключен договор об открытии кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более *** руб., обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство ЗАО "***", Ф.В., Ф.Н. Из объяснений заявителя Ф.Н., данных налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, следует, что по договоренности между Ф.Н. и ОАО "***" Ф.Н. в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору обязалась продать 49% акций ЗАО "***" подконтрольным ОАО "***" юридическим лицам по номинальной стоимости. В случае надлежащего исполнения ОАО "***" кредитных обязательств планировался обратный выкуп Ф.Н. указанных акций, что было отражено в соответствующих договорах опциона от 29.12.2009 г.
Во исполнение указанной договоренности Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-Т (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.) по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб. Кроме того, Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-Ф (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствий с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.) по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб. 15.03.2010 г. Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-С (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.), по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб.
Вместе с тем, Ф.Н. на основании договоров опциона, заключенных 29.12.2009 г. с ООО "***", ООО "***", ООО "***", получила право обратного выкупа акций с учетом особенностей определения стоимости акций, установленных п. 1.2.3. договоров опциона. Согласно п. 1.2.4. договоров опциона, срок реализации опциона установлен до 25.03.2015 г. К договорам опциона от 29.12.2009 г. также были подписаны дополнительные соглашения от 15.03.2010 г., согласно которым Ф.Н. предоставлялось право выкупа акций эмитента в объеме 49% от уставного капитала, или 137 874 (49 000 + 88 874) штук акций ЗАО "***".
Суд пришел к выводу, что целью заключения указанных выше договоров купли-продажи ценных бумаг явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г., заключенному между ОАО "***" и ОАО "***".
В связи с надлежащим исполнением ОАО "***" кредитных обязательств между ОАО "***" и Ф.Н. была достигнута договоренность о возможности досрочного выкупа указанных акций.
18.04.2011 г. между Ф.Н. и ООО "***", ООО "***", ООО "***" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми заявитель выкупила пакет акций ЗАО "***" в количестве 137 874 штук, составляющем 49% акций уставного капитала компании, на общую сумму *** руб. 54 коп.
Анализируя условия договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров опциона, суд пришел к выводу о том, что наличие договоров опциона обеспечило возвратность отчужденных по договорам купли-продажи ценных бумаг заявителю. 28.04.2011 г. указанный пакет акций был передан в качестве залога ОАО "***".
Установив, что экономической сущностью заключения сделок являлся залог акций ЗАО "***" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а не отчуждение права собственности на указанные акции по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что продажа ценных бумаг подконтрольным кредитору юридическим лицам указывает на притворность сделок купли-продажи, фактически прикрывающих сделку залога, тем самым, согласившись с решением налогового органа.
Суд указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основным экономическим обоснованием продажи Ф.Н. акций ЗАО "***" являлся доступ подконтрольных ОАО "***" организаций ООО "***", ООО "***", ООО "***" к управлению деятельностью и участию в принятии решений ЗАО "***" с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом суд оценил такие доказательства, собранные по делу, как протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "***" от 18.01.2010 г., 04.03.2010 г., 23.03.2010 г., отражающие участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "***" М-вой С.Н., генерального директора ООО "***" Д-ва А.Б., генерального директора ООО "***" Б-на В.М., а также материалы камеральной проверки, содержащие объяснения генеральных директоров обществ М-вой С.Н. и Д-ва А.Б., которые не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что продажа акций ООО "***", ООО "***", ООО "***" была произведена Ф.Н. по явно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении сделок.
Таким образом, суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон спорных сделок действительных деловых целей, свойственных договорам купли-продажи. Одновременно суд указал, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных сделок экономического смысла, присущего договору залога, то есть обеспечение другой сделки и передача на основе возвратности.
Судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг в количестве 88 874 штук акций ЗАО "***" между ООО "***", ООО "***", ООО "***" и Ф.Н. на сумму 88 874 руб. являются притворными, поскольку совершены с целью залога акций ЗАО "***", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "***" обязательств по кредитному договору с ОАО "***".
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем доначислил Ф.Н. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., привлек Ф.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложил Ф.Н. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган, признав сделки притворными, не уменьшил заявленную в декларации сумму дохода на доход в размере 88 874 руб. от сделок купли-продажи ценных бумаг, признаны судом не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве. Суд указал, что корректировка доходов может быть осуществлена налогоплательщиком самостоятельно.
Также были отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом акции ОАО "***" необоснованно признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку данный факт признан самим налоговым органом и не повлек за собой правовых последствий в виде доначисления Ф.Н. налога на доходы физических лиц за 2010 г.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ни Ф.Н., ни ООО "***", ООО "***", ООО "***" не являются сторонами обеспеченных, по мнению налогового органа, залогом обязательств - договоров об открытии кредитных линий, заключенных между ОАО "***" и ОАО "***" что противоречит ст. 334 ГК РЦ, в силу которой залогодержателем может являться лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании заявителем норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем возможность Ф.Н. выступать в качестве залогодателя сомнений не вызывает, несмотря на то, что она не являлась стороной обеспеченных залогом обязательств.
То обстоятельство, что залогодержателями в настоящем случае выступили юридические лица, не являющиеся кредиторами по основному обязательству, об ошибочности выводов суда по существу рассмотренного спора не свидетельствует, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ОАО "***" является аффилированным лицом ООО "***", ООО "***", ООО "***".
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условия заключенных договоров опциона предусматривают право выкупа акций, а не обязанность их немедленного возврата, что противоречит п. 3 ст. 352 ГК РФ, волеизъявление сторон было направлено именно на продажу акций и на предоставление прав на акции в большем объеме, чем предусмотрено договором залога, и Ф.Н. в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заключение, исполнение и юридические последствия спорных сделок, что исключает их притворность, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права, однако выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Н. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/6-6844
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/6-6844
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,
установил:
Ф.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N 8314 налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и привлек Ф.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложив заявителю уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени. Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2012 г. N 21-19/057050 решение ИФНС N 5 по г. Москве от 26.04.2012 г. N 8314 оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время заявителем получено требование ИФНС России N 5 по г. Москве N 35394 об уплате НДФЛ в размере *** руб. 25 коп. и штрафа в размере *** руб. 80 коп. Ф.Н. полагала, что данное решение налогового органа не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает ее права и свободы, так как возлагает на нее дополнительные незаконные обязанности по уплате налога, штрафа и пени в бюджет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. Ф.Н. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Москве с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В уточненной декларации Ф.Н. указала доход от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в общей сумме *** руб. (строка 120 на стр. 007 уточненной декларации), в том числе: доход в размере *** руб., полученный от ЗАО "***" от продажи акций ОАО "***" по договору купли-продажи от 17.08.2009 г. Согласно указанному договору ЗАО "***" приобрела у Ф.Н. обыкновенные акции ОАО "***" в количестве 5 455 штук на общую сумму *** руб. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. по данному договору ранее заявлен доход в сумме *** руб., в 2010 г. - заявлена оставшаяся часть дохода. Кроме того, Ф.Н. указан доход в размере *** руб., полученный от ООО "***", ООО "***", ООО "***" в результате продажи заявителем акций ЗАО "***" по договорам купли-продажи ценных бумаг, из них: доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-Т (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-Ф (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; доход от ООО "***" в сумме *** руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-С (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций, регистрационный номер выпуска N***, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
В качестве расходов (убытков) от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, уменьшающих сумму полученных доходов, налогоплательщиком была заявлена сумма в размере *** руб. (строка 130 на стр. 007 уточненной декларации), складывающаяся из совокупности операций, произведенных с ценными бумагами: расходы Ф.Н. в сумме *** руб. на покупку акций ОАО "***" в 2002-2003 г.; спорный убыток в сумме *** руб., полученный Ф.Н. в 2010 г. в результате продажи акций ЗАО "***" в количестве 88 874 штук по номинальной стоимости за 1 акцию 1 рубль по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг N 2-Т, N 2-Ф и N 2-С от 15.03.2010 г., заключенным с ООО "***", ООО "***", ООО "***", а всего на общую сумму *** руб.
В подтверждение заявленного убытка заявителем в налоговую инспекцию был представлен договор купли-продажи акций с эмитентом N ДК-1 от 13.01.2010 г., в соответствии с которым Ф.Н. изначально приобрела у ЗАО "***" акции эмитента в количестве 156 560 штук по цене размещения 1 акции - *** руб., а всего на общую сумму *** руб. Ф.Н., полагая, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на суммы расходов и убытков от операций с ценными бумагами, относящимися к одной категории ценных бумаг, отразила в строке 360 на странице 008 уточненной налоговой декларации сумму расходов (убытков), принимаемых к вычету, в размере *** руб.
Вместе с тем, ИФНС России N 5 по г. Москвы пришла к выводу о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг - 88 874 штук акций ЗАО "***", заключенные между ООО "***", ООО "***", ООО "***" и Ф.Н. по номинальной стоимости за 1 акцию 1 руб., на общую сумму 88 874 руб., являются притворными, совершенными с целью залога акций ЗАО "***", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "***" обязательств по кредитному договору с ОАО "***", а также получения налоговой выгоды, а именно заявления убытка от сделки с вышеуказанными юридическими лицами с целью занижения налоговой базы по доходу, полученному от ЗАО "***" на основании договора от 17.08.2009 г.
Разрешая заявленные требования и признавая решение ИФНС России N 5 по г. Москве законным, суд установил, что 28.12.2009 г. между ОАО "***" и ОАО "***" заключен договор об открытии кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более *** руб., обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе поручительство ЗАО "***", Ф.В., Ф.Н. Из объяснений заявителя Ф.Н., данных налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, следует, что по договоренности между Ф.Н. и ОАО "***" Ф.Н. в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору обязалась продать 49% акций ЗАО "***" подконтрольным ОАО "***" юридическим лицам по номинальной стоимости. В случае надлежащего исполнения ОАО "***" кредитных обязательств планировался обратный выкуп Ф.Н. указанных акций, что было отражено в соответствующих договорах опциона от 29.12.2009 г.
Во исполнение указанной договоренности Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-Т (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 30 834 акции, регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.) по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб. Кроме того, Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-Ф (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствий с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.) по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб. 15.03.2010 г. Ф.Н. заключила с ООО "***" договор купли-продажи ценных бумаг N 2-С (акции на условиях предпоставки) от 15.03.2010 г., в соответствии с которым продала обыкновенные именные акции ЗАО "***" в количестве 29 020 акций регистрационный номер выпуска N*** (номинальная стоимость одной акции 1 руб.), по цене одной акции 1 руб., на общую сумму *** руб.
Вместе с тем, Ф.Н. на основании договоров опциона, заключенных 29.12.2009 г. с ООО "***", ООО "***", ООО "***", получила право обратного выкупа акций с учетом особенностей определения стоимости акций, установленных п. 1.2.3. договоров опциона. Согласно п. 1.2.4. договоров опциона, срок реализации опциона установлен до 25.03.2015 г. К договорам опциона от 29.12.2009 г. также были подписаны дополнительные соглашения от 15.03.2010 г., согласно которым Ф.Н. предоставлялось право выкупа акций эмитента в объеме 49% от уставного капитала, или 137 874 (49 000 + 88 874) штук акций ЗАО "***".
Суд пришел к выводу, что целью заключения указанных выше договоров купли-продажи ценных бумаг явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г., заключенному между ОАО "***" и ОАО "***".
В связи с надлежащим исполнением ОАО "***" кредитных обязательств между ОАО "***" и Ф.Н. была достигнута договоренность о возможности досрочного выкупа указанных акций.
18.04.2011 г. между Ф.Н. и ООО "***", ООО "***", ООО "***" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми заявитель выкупила пакет акций ЗАО "***" в количестве 137 874 штук, составляющем 49% акций уставного капитала компании, на общую сумму *** руб. 54 коп.
Анализируя условия договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров опциона, суд пришел к выводу о том, что наличие договоров опциона обеспечило возвратность отчужденных по договорам купли-продажи ценных бумаг заявителю. 28.04.2011 г. указанный пакет акций был передан в качестве залога ОАО "***".
Установив, что экономической сущностью заключения сделок являлся залог акций ЗАО "***" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а не отчуждение права собственности на указанные акции по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что продажа ценных бумаг подконтрольным кредитору юридическим лицам указывает на притворность сделок купли-продажи, фактически прикрывающих сделку залога, тем самым, согласившись с решением налогового органа.
Суд указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основным экономическим обоснованием продажи Ф.Н. акций ЗАО "***" являлся доступ подконтрольных ОАО "***" организаций ООО "***", ООО "***", ООО "***" к управлению деятельностью и участию в принятии решений ЗАО "***" с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом суд оценил такие доказательства, собранные по делу, как протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "***" от 18.01.2010 г., 04.03.2010 г., 23.03.2010 г., отражающие участие и голосование по вопросам повестки дня генерального директора ООО "***" М-вой С.Н., генерального директора ООО "***" Д-ва А.Б., генерального директора ООО "***" Б-на В.М., а также материалы камеральной проверки, содержащие объяснения генеральных директоров обществ М-вой С.Н. и Д-ва А.Б., которые не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что продажа акций ООО "***", ООО "***", ООО "***" была произведена Ф.Н. по явно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении сделок.
Таким образом, суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон спорных сделок действительных деловых целей, свойственных договорам купли-продажи. Одновременно суд указал, что имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных сделок экономического смысла, присущего договору залога, то есть обеспечение другой сделки и передача на основе возвратности.
Судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг в количестве 88 874 штук акций ЗАО "***" между ООО "***", ООО "***", ООО "***" и Ф.Н. на сумму 88 874 руб. являются притворными, поскольку совершены с целью залога акций ЗАО "***", переданных в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "***" обязательств по кредитному договору с ОАО "***".
Поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем доначислил Ф.Н. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., привлек Ф.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб. 80 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г., предложил Ф.Н. уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 г. в размере *** руб. и уплатить штраф и соответствующие суммы пени.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган, признав сделки притворными, не уменьшил заявленную в декларации сумму дохода на доход в размере 88 874 руб. от сделок купли-продажи ценных бумаг, признаны судом не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения ИФНС России N 5 по г. Москве. Суд указал, что корректировка доходов может быть осуществлена налогоплательщиком самостоятельно.
Также были отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом акции ОАО "***" необоснованно признаны обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку данный факт признан самим налоговым органом и не повлек за собой правовых последствий в виде доначисления Ф.Н. налога на доходы физических лиц за 2010 г.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ни Ф.Н., ни ООО "***", ООО "***", ООО "***" не являются сторонами обеспеченных, по мнению налогового органа, залогом обязательств - договоров об открытии кредитных линий, заключенных между ОАО "***" и ОАО "***" что противоречит ст. 334 ГК РЦ, в силу которой залогодержателем может являться лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании заявителем норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем возможность Ф.Н. выступать в качестве залогодателя сомнений не вызывает, несмотря на то, что она не являлась стороной обеспеченных залогом обязательств.
То обстоятельство, что залогодержателями в настоящем случае выступили юридические лица, не являющиеся кредиторами по основному обязательству, об ошибочности выводов суда по существу рассмотренного спора не свидетельствует, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ОАО "***" является аффилированным лицом ООО "***", ООО "***", ООО "***".
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условия заключенных договоров опциона предусматривают право выкупа акций, а не обязанность их немедленного возврата, что противоречит п. 3 ст. 352 ГК РФ, волеизъявление сторон было направлено именно на продажу акций и на предоставление прав на акции в большем объеме, чем предусмотрено договором залога, и Ф.Н. в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заключение, исполнение и юридические последствия спорных сделок, что исключает их притворность, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права, однако выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Н. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)