Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Поздняковой С.И. (доверенность от 21.07.2011),
ответчика - Грицак Л.В. (доверенность от 30.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-2637/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 304343514500190, ИНН 343502227822) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения налогового органа.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решение о приостановлении действия ранее вынесенного решения принято только в части взыскания налоговых санкций, действие решения должно быть приостановлено в полном объеме.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, не указано какие именно права Предпринимателя нарушены оспариваемым решением, на дату обращения в суд действие ранее вынесенного решения было приостановлено судебными актами по другим делам, взыскание не производится, решение о взыскании за счет денежных средств или имущества Предпринимателя не выносились.
До рассмотрения спора по существу Предпринимателем уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не включение в решение о приостановлении действия ранее вынесенного решения начисленных и предложенных к уплате налогов (сборов), пени. Уточнения требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приостановление действия решения налогового органа в полном объеме при направлении материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа, действие ранее вынесенного решения приостановлено налоговым органом только в части привлечения к ответственности, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие обязанности по приостановлению действия решения вне зависимости от приостановления действия решения арбитражным судом.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, судами не установлено какие именно права и законные интересы Предпринимателя нарушены Инспекцией, на момент принятия решения и обращения Предпринимателя в суд принудительное взыскание было не возможно, предусмотренные приостановленным решением Инспекции суммы налогов полностью уплачены в бюджет, отсутствует одновременное наличие двух условий, позволяющих признать бездействие незаконным.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку не приостановление действия ранее вынесенного решения в полном объеме само по себе является нарушением закона, Предпринимателем понесены дополнительные расходы, взыскание не производилось только потому, что были приняты обеспечительные меры по другому арбитражному делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что нарушение прав Предпринимателя заключается в лишении его права на получение решения налогового органа, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой инспекцией 25.01.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 17-20/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.03.2011 вынесено решение N 17-20/39 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, в виде штрафа в размере 2 358 119 руб. Данным же решением Предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16 667 505 руб., начисленные пени в размере 5 328 488 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенную из бюджета за июль 2007 года в размере 5 324 311 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенных размерах в сумме 370 652 руб.
В целях исполнения указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011.
13.09.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса, направила руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалы проверки в отношении Предпринимателя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
14.09.2011 Инспекцией вынесено решение N 17-15/1, которым приостановлено исполнение пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011, в котором содержались сведения о привлечении Предпринимателя к ответственности. Выводы о приостановлении решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части (в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени) в оспариваемом решении Инспекцией не содержаться.
Несогласие с приостановлением Инспекцией действия решения по результатам выездной налоговой проверки только в части послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав указанные положения налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме в случае направления в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа.
Инспекцией при вынесении решения приостановлено исполнение только пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 17-20/39.
Пункт 1 резолютивной части решения от 30.03.2011 содержал сведения о привлечении Предпринимателя к ответственности.
Мер к приостановлению решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части - в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени - инспекцией в нарушение пункта 15.1 статьи 101 Кодекса в установленном порядке и сроки принято не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 101 Кодекса течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Поскольку Инспекцией ранее вынесенное решение в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени не приостановлено, течение сроков взыскания в данной части не приостанавливается.
В то же время, пункт 15.1 статьи 101 Кодекса не содержит положений, позволяющих налоговому органу в каких-либо случаях ограничится принятием решения о приостановлении исполнения лишь части решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно подпункту 2 указанной статьи, взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании), которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Налоговый орган имеет возможность для принятия мер к взысканию штрафа, доначисленных сумм налогов и пени.
Доводам Инспекции об отсутствии нарушений законных прав и интересов Предпринимателя в связи с добровольной уплатой, принятием обеспечительных мер и приостановлением действия решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 17-20/39 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени, штрафов судебным актом по делу N А12-10194/2011, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Решение от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения налогового органа принято Инспекцией в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса. Основанием для его принятия является направление в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса материалов проверки в следственные органы. В данном случае приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме является обязанностью налогового органа.
Основанием для возобновления исполнения принятого в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае является лишь одно - если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также, если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор.
Указанное свидетельствует о том, что Инспекция обязана была приостановить исполнение решения от 30.03.2011 N 17-20/39 в полном объеме с 14.09.2011 года и вопрос о дальнейшей судьбе данного приостановления может быть решен исключительно по итогам рассмотрения следственными органами направленным в отношении Предпринимателя Инспекцией материалов.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как не соответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлена совокупность двух предусмотренных законом обстоятельств.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд являлись предметом оценки судебными инстанциями. Судами установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного Предпринимателем срока.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку данных выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-2637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2637/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А12-2637/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Поздняковой С.И. (доверенность от 21.07.2011),
ответчика - Грицак Л.В. (доверенность от 30.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-2637/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 304343514500190, ИНН 343502227822) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения налогового органа.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решение о приостановлении действия ранее вынесенного решения принято только в части взыскания налоговых санкций, действие решения должно быть приостановлено в полном объеме.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, не указано какие именно права Предпринимателя нарушены оспариваемым решением, на дату обращения в суд действие ранее вынесенного решения было приостановлено судебными актами по другим делам, взыскание не производится, решение о взыскании за счет денежных средств или имущества Предпринимателя не выносились.
До рассмотрения спора по существу Предпринимателем уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не включение в решение о приостановлении действия ранее вынесенного решения начисленных и предложенных к уплате налогов (сборов), пени. Уточнения требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приостановление действия решения налогового органа в полном объеме при направлении материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа, действие ранее вынесенного решения приостановлено налоговым органом только в части привлечения к ответственности, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие обязанности по приостановлению действия решения вне зависимости от приостановления действия решения арбитражным судом.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, судами не установлено какие именно права и законные интересы Предпринимателя нарушены Инспекцией, на момент принятия решения и обращения Предпринимателя в суд принудительное взыскание было не возможно, предусмотренные приостановленным решением Инспекции суммы налогов полностью уплачены в бюджет, отсутствует одновременное наличие двух условий, позволяющих признать бездействие незаконным.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку не приостановление действия ранее вынесенного решения в полном объеме само по себе является нарушением закона, Предпринимателем понесены дополнительные расходы, взыскание не производилось только потому, что были приняты обеспечительные меры по другому арбитражному делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что нарушение прав Предпринимателя заключается в лишении его права на получение решения налогового органа, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой инспекцией 25.01.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 17-20/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.03.2011 вынесено решение N 17-20/39 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, в виде штрафа в размере 2 358 119 руб. Данным же решением Предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16 667 505 руб., начисленные пени в размере 5 328 488 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенную из бюджета за июль 2007 года в размере 5 324 311 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенных размерах в сумме 370 652 руб.
В целях исполнения указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011.
13.09.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса, направила руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области материалы проверки в отношении Предпринимателя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
14.09.2011 Инспекцией вынесено решение N 17-15/1, которым приостановлено исполнение пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011, в котором содержались сведения о привлечении Предпринимателя к ответственности. Выводы о приостановлении решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части (в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени) в оспариваемом решении Инспекцией не содержаться.
Несогласие с приостановлением Инспекцией действия решения по результатам выездной налоговой проверки только в части послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав указанные положения налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме в случае направления в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса материалов в следственные органы является не правом, а обязанностью налогового органа.
Инспекцией при вынесении решения приостановлено исполнение только пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 17-20/39.
Пункт 1 резолютивной части решения от 30.03.2011 содержал сведения о привлечении Предпринимателя к ответственности.
Мер к приостановлению решения, вынесенного по результатам выездной проверки в остальной части - в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени - инспекцией в нарушение пункта 15.1 статьи 101 Кодекса в установленном порядке и сроки принято не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 101 Кодекса течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Поскольку Инспекцией ранее вынесенное решение в части предложения уплатить штраф, доначисленные суммы налогов и пени не приостановлено, течение сроков взыскания в данной части не приостанавливается.
В то же время, пункт 15.1 статьи 101 Кодекса не содержит положений, позволяющих налоговому органу в каких-либо случаях ограничится принятием решения о приостановлении исполнения лишь части решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно подпункту 2 указанной статьи, взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании), которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Налоговый орган имеет возможность для принятия мер к взысканию штрафа, доначисленных сумм налогов и пени.
Доводам Инспекции об отсутствии нарушений законных прав и интересов Предпринимателя в связи с добровольной уплатой, принятием обеспечительных мер и приостановлением действия решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 17-20/39 в части начисленных и предложенных к оплате налогов (сборов), пени, штрафов судебным актом по делу N А12-10194/2011, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Решение от 14.09.2011 N 17-15/1 о приостановлении исполнения решения налогового органа принято Инспекцией в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса. Основанием для его принятия является направление в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса материалов проверки в следственные органы. В данном случае приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме является обязанностью налогового органа.
Основанием для возобновления исполнения принятого в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае является лишь одно - если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также, если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор.
Указанное свидетельствует о том, что Инспекция обязана была приостановить исполнение решения от 30.03.2011 N 17-20/39 в полном объеме с 14.09.2011 года и вопрос о дальнейшей судьбе данного приостановления может быть решен исключительно по итогам рассмотрения следственными органами направленным в отношении Предпринимателя Инспекцией материалов.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как не соответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлена совокупность двух предусмотренных законом обстоятельств.
Доводы Инспекции о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд являлись предметом оценки судебными инстанциями. Судами установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного Предпринимателем срока.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку данных выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-2637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)