Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06-01/7), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-202/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Николаевич (ОГРНИП 307532109500017, далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А44-202/2011.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 по настоящему делу с налогового органа в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, принятые судом определением от 28.01.2011 обеспечительные меры прекратили свое действие с момента частичной отмены судом апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2011 решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 по делу N А44-202/2011. Следовательно, как указывает налоговый орган, им правомерно приняты после указанной даты решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 и направлены в службу судебных приставов соответствующие постановления об обращении взыскания задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам за счет имущества этого налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гончаров С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749), о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 304 499 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 222 259 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующих этим суммам налогов пеней и налоговых санкций по статье 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения налоговому органу производить бесспорное взыскание НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ - 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 руб., по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп., по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп., и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ - 524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 39 300 руб.
Определением суда от 28.01.2011 по делу N А44-202/2011 заявление предпринимателя удовлетворено. Арбитражный суд запретил инспекции производить бесспорное взыскание доначисленных предпринимателю по решению от 16.11.2010 N 2.12-06/34 НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ в размере 2 222 259 руб., ЕСН в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 коп., по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп., по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп., и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ - 524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 39 300 руб., до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Решением арбитражного суда от 14.07.2011 по настоящему делу требования Гончарова С.Н. удовлетворены, решение налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) признано судом полностью незаконным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) отменено в части предложения предпринимателю уплатить за 2008, 2009 годы в полном объеме НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2009 годы в виде наложения штрафа в общей сумме 200 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган 30.12.2011 по результатам судебного рассмотрения спора выставил инкассовые поручения к расчетному счету предпринимателя, которые ввиду отсутствия на этом счете денежных средств были помещены банком в картотеку.
В связи с этим обстоятельством инспекция приняла решения от 15.02.2012 N 138 и от 02.03.2012 N 251 о взыскании доначисленных по решению от 16.11.2010 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и дополнительно начисленных пеней (решение от 02.03.2012 N 251) за счет имущества налогоплательщика, направив указанные решения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Гончарова С.Н.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2012 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по настоящему делу в части, касающейся доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2008 и 2009 годы и пеней по этим налогам, а также в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН за 2008, 2009 годы.
В этой части суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-09/1-749) по доначислениям предпринимателю за 2009 год НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы в размере 1 852 310 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, а также в части привлечения Гончарова С.Н. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в размере 100 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 100 руб.
Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа (в редакции решения УФНС по Новгородской области) в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 02.10.2011 оставлено без изменения.
Гончаров С.Н., считая, что с учетом всех принятых по делу судебных актов, инспекция незаконно, в нарушение определения суда от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер, предприняла в период с 15.02.2012 по 28.06.2012 действия по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обратился в суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа на основании пункта 2 статьи 96 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили данное заявление предпринимателя.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).
Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении апелляционным судом постановления от 01.12.2011 о частичной отмене решения суда от 02.10.2011 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ни полностью, ни в части не отменялись.
Инспекция также не обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения налогового органа с таким заявлением в суд первой инстанции.
Таким образом, у налогового органа не было оснований полагать, что принятые определением суда первой инстанции от 28.01.2011 обеспечительные меры прекратили свое действие.
Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган 30.12.2011 выставил к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения, которые были помещены банком в картотеку.
Кроме того, инспекцией приняты решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которыми обращены ко взысканию за счет имущества предпринимателя суммы налоговых доначислений по решению инспекции от 16.11.2010, и дополнительно начисленные пени (решение от 02.03.2012 N 251), направленные в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Гончарова С.Н.
После частичной отмены 15.03.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и направления дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию инспекция в нарушение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 не осуществила никаких действий по отмене или приостановлению взыскания с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и налоговых санкций, начисленных по решению от 16.11.2010, законность которого в части указанных налогов явилась предметом нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 28.01.2011 об обеспечении иска, определив его в сумме 5000 руб.
Поскольку нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А44-202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-202/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А44-202/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06-01/7), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-202/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Николаевич (ОГРНИП 307532109500017, далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А44-202/2011.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 по настоящему делу с налогового органа в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, принятые судом определением от 28.01.2011 обеспечительные меры прекратили свое действие с момента частичной отмены судом апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2011 решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 по делу N А44-202/2011. Следовательно, как указывает налоговый орган, им правомерно приняты после указанной даты решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 и направлены в службу судебных приставов соответствующие постановления об обращении взыскания задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам за счет имущества этого налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гончаров С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34, (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по Новгородской области) от 29.12.2010 N 2.10-08/10749), о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 304 499 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 222 259 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующих этим суммам налогов пеней и налоговых санкций по статье 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения налоговому органу производить бесспорное взыскание НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ - 222 259 руб., ЕСН - 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 руб., по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп., по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп., и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ - 524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - 39 300 руб.
Определением суда от 28.01.2011 по делу N А44-202/2011 заявление предпринимателя удовлетворено. Арбитражный суд запретил инспекции производить бесспорное взыскание доначисленных предпринимателю по решению от 16.11.2010 N 2.12-06/34 НДС в сумме 2 304 499 руб., НДФЛ в размере 2 222 259 руб., ЕСН в сумме 427 300 руб. 23 коп., соответствующие им пени: по НДС в сумме 605 727 руб. 41 коп., по НДФЛ - 383 127 руб. 99 коп., по ЕСН - 71 800 руб. 26 коп., и налоговые санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 673 567 руб., по НДФЛ - 786 016 руб., по ЕСН - 146 549 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в сумме 449 043 руб., НДФЛ - 524 010 руб., ЕСН - 97 700 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 39 300 руб., до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Решением арбитражного суда от 14.07.2011 по настоящему делу требования Гончарова С.Н. удовлетворены, решение налогового органа от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) признано судом полностью незаконным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-08/10749) отменено в части предложения предпринимателю уплатить за 2008, 2009 годы в полном объеме НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2009 годы в виде наложения штрафа в общей сумме 200 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган 30.12.2011 по результатам судебного рассмотрения спора выставил инкассовые поручения к расчетному счету предпринимателя, которые ввиду отсутствия на этом счете денежных средств были помещены банком в картотеку.
В связи с этим обстоятельством инспекция приняла решения от 15.02.2012 N 138 и от 02.03.2012 N 251 о взыскании доначисленных по решению от 16.11.2010 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и дополнительно начисленных пеней (решение от 02.03.2012 N 251) за счет имущества налогоплательщика, направив указанные решения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Гончарова С.Н.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2012 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по настоящему делу в части, касающейся доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2008 и 2009 годы и пеней по этим налогам, а также в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в 2008 и 2009 годах налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН и по статье 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН за 2008, 2009 годы.
В этой части суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2010 N 2.12-06/34 (в редакции решения УФНС по Новгородской области от 29.12.2010 N 2.10-09/1-749) по доначислениям предпринимателю за 2009 год НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы в размере 1 852 310 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, а также в части привлечения Гончарова С.Н. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в размере 100 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 100 руб.
Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа (в редакции решения УФНС по Новгородской области) в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 02.10.2011 оставлено без изменения.
Гончаров С.Н., считая, что с учетом всех принятых по делу судебных актов, инспекция незаконно, в нарушение определения суда от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер, предприняла в период с 15.02.2012 по 28.06.2012 действия по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обратился в суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа на основании пункта 2 статьи 96 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили данное заявление предпринимателя.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).
Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении апелляционным судом постановления от 01.12.2011 о частичной отмене решения суда от 02.10.2011 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ни полностью, ни в части не отменялись.
Инспекция также не обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения налогового органа с таким заявлением в суд первой инстанции.
Таким образом, у налогового органа не было оснований полагать, что принятые определением суда первой инстанции от 28.01.2011 обеспечительные меры прекратили свое действие.
Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган 30.12.2011 выставил к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения, которые были помещены банком в картотеку.
Кроме того, инспекцией приняты решения от 15.02.2012 N 138, от 02.03.2012 N 251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которыми обращены ко взысканию за счет имущества предпринимателя суммы налоговых доначислений по решению инспекции от 16.11.2010, и дополнительно начисленные пени (решение от 02.03.2012 N 251), направленные в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении Гончарова С.Н.
После частичной отмены 15.03.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и направления дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию инспекция в нарушение определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 не осуществила никаких действий по отмене или приостановлению взыскания с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и налоговых санкций, начисленных по решению от 16.11.2010, законность которого в части указанных налогов явилась предметом нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 28.01.2011 об обеспечении иска, определив его в сумме 5000 руб.
Поскольку нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А44-202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)