Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" (ИНН 2130000365, ОГРН 1062130002285), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-8581/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" - Уфилин А.Ю. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 01.04.2013; Андреева Н.А. по доверенности от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013; Кормилицына Т.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Никандрова О.П. по доверенности от 12.02.2013 N 05-22; Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.01.2013. N 05-22/019 сроком действия до 31.12.2013; Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" (с 22.11.2012 наименование изменено на "Сакиф") (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.02.2012 N 13-12/16 дсп и принято решение от 23.03.2012 N 13-12/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 026 849 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 940 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 15 134 248 рублей, пени по данному налогу в размере 4 517 033 рублей 73 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2012 N 157 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество и его контрагенты по договорам комиссии объективно могли вести и фактически осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение экономического результата, что с учетом положений пункта 4 постановления N 53 исключает возможность признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества уточнили свою апелляционную жалобу и заявили, что не согласны с решением суда только в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008-2010 годы послужил вывод налогового органа о завышении расходов на 64 696 004 рубля стоимости комиссионного вознаграждения при привлечении посредников - комиссионеров.
Общество в силу статьи 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонами организациями работы (предоставленные услуги).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая продажа кирпича, приобретенного у ОАО "ЧЗСМ" по договорам поставки от 09.01.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 03.01.2010.
Для реализации приобретенного кирпича Общество (комитент) заключило договоры комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов" (Комиссионер) от 24.07.2007, от 31.12.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом стройматериалов" (Комиссионер) от 24.04.2008, от 31.12.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Дуфс" (Комиссионер) от 29.10.2008, от 31.12.2009.
По условиям данных договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделки, направленные на реализацию керамического кирпича на поддонах и без них, за обусловленное договором комиссионное вознаграждение.
Размер комиссионного вознаграждения Комиссионера определяется как разница между стоимостью товара, по которой он передан на комиссию без учета налога на добавленную стоимость, и стоимостью товара, по которой он реализован Комиссионерами третьим лицам также без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.3, 3.4 договоров).
Согласно данным договорам Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждения за выполненные поручения из полученных оплат покупателей по исполненным поручениям Комитента. Ежемесячно Комиссионер представляет Комитенту отчет с копиями документов, подтверждающих факт продажи и оплаты. Вместе с отчетом Комиссионер выставляет Комитенту счет-фактуру и акт на сумму комиссионного вознаграждения.
За 2008 - 2010 годы указанными организациями в адрес Общества выставлены акты выполненных работ, отчеты и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение на общую сумму 64 696 004 рубля 41 копейки.
Расходы по комиссионному вознаграждению Обществом учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Единственным учредителем Общества является ОАО "ЧЗСМ".
Учредителями и руководителями организаций - комиссионеров являются работники ОАО "ЧЗСМ".
Организации - комиссионеры фактически находятся по одному адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80А, то есть по адресу местонахождения Общества.
Одни и те же работники - кладовщики и диспетчеры производят отгрузку кирпича как от имени Общества, так и от имени обществ с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов", "Дуфс", "Торговый дом стройматериалов".
Из пояснений кладовщиков Индейкиной Л.А. и Афанасьевой Г.К., допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что документы на отпуск кирпича с территории ОАО "ЧЗСМ" выписывались от имени организаций - комиссионеров Васильевой С.В., являющейся директором Общества с 03.03.2006 по 16.10.2008, и Батыревой Н.И., являющейся директором Общества с 17.10.2008 по 30.08.2010.
Покупатели кирпича, приобретающие кирпич через комиссионеров, обращались за его приобретением по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 80А, то есть по адресу местонахождения Общества и ОАО "ЧЗСМ".
Перевод денежных средств между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов", "Дуфс" и "Торговый дом стройматериалов" осуществляется через расчетные счета, открытые в одном банке - АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО.
Организации - комиссионеры какими-либо иными видами деятельности, кроме как деятельностью в рамках заключенных с Обществом договоров комиссии, не занимаются, с момента создания применяют упрощенную систему налогообложения, при приближении к предельному размеру их годового дохода происходит смена одного комиссионера на другого.
Общество, передавая товар организациям-комиссионерам и указывая цену, не ниже которой они должны его реализовать, делает наценку в 2008 году в размере 2,4%, в 2009 и 2010 годы в размере 3,5%, организации - комиссионеры в свою очередь реализуют товар уже со своей наценкой: в 2008 году до 17,6%, в 2009 и 2010 годы до 13,6%.
На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что Общество имеет собственные трудовые ресурсы, помещения, арендованные для ведения деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество могло достигнуть аналогичных результатов экономической деятельности по реализации товаров без привлечения посредников и несения дополнительных расходов по договору комиссии, не являющихся целесообразными и экономически оправданными.
Суд первой инстанции с данным выводом налогового органа согласился.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктами 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение экономической выгоды коммерческой организацией и является достижением цели ее деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нахождение организаций по одному адресу, а также счета в одном банке, как и применение комиссионерами упрощенной системы налогообложения, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-8581/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41 в отношении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41 в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8581/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А79-8581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" (ИНН 2130000365, ОГРН 1062130002285), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-8581/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" - Уфилин А.Ю. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 01.04.2013; Андреева Н.А. по доверенности от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013; Кормилицына Т.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Никандрова О.П. по доверенности от 12.02.2013 N 05-22; Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.01.2013. N 05-22/019 сроком действия до 31.12.2013; Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" (с 22.11.2012 наименование изменено на "Сакиф") (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.02.2012 N 13-12/16 дсп и принято решение от 23.03.2012 N 13-12/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 026 849 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 940 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 15 134 248 рублей, пени по данному налогу в размере 4 517 033 рублей 73 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.05.2012 N 157 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество и его контрагенты по договорам комиссии объективно могли вести и фактически осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение экономического результата, что с учетом положений пункта 4 постановления N 53 исключает возможность признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества уточнили свою апелляционную жалобу и заявили, что не согласны с решением суда только в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008-2010 годы послужил вывод налогового органа о завышении расходов на 64 696 004 рубля стоимости комиссионного вознаграждения при привлечении посредников - комиссионеров.
Общество в силу статьи 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонами организациями работы (предоставленные услуги).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая продажа кирпича, приобретенного у ОАО "ЧЗСМ" по договорам поставки от 09.01.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 03.01.2010.
Для реализации приобретенного кирпича Общество (комитент) заключило договоры комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов" (Комиссионер) от 24.07.2007, от 31.12.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом стройматериалов" (Комиссионер) от 24.04.2008, от 31.12.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Дуфс" (Комиссионер) от 29.10.2008, от 31.12.2009.
По условиям данных договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделки, направленные на реализацию керамического кирпича на поддонах и без них, за обусловленное договором комиссионное вознаграждение.
Размер комиссионного вознаграждения Комиссионера определяется как разница между стоимостью товара, по которой он передан на комиссию без учета налога на добавленную стоимость, и стоимостью товара, по которой он реализован Комиссионерами третьим лицам также без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.3, 3.4 договоров).
Согласно данным договорам Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждения за выполненные поручения из полученных оплат покупателей по исполненным поручениям Комитента. Ежемесячно Комиссионер представляет Комитенту отчет с копиями документов, подтверждающих факт продажи и оплаты. Вместе с отчетом Комиссионер выставляет Комитенту счет-фактуру и акт на сумму комиссионного вознаграждения.
За 2008 - 2010 годы указанными организациями в адрес Общества выставлены акты выполненных работ, отчеты и счета-фактуры на комиссионное вознаграждение на общую сумму 64 696 004 рубля 41 копейки.
Расходы по комиссионному вознаграждению Обществом учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Единственным учредителем Общества является ОАО "ЧЗСМ".
Учредителями и руководителями организаций - комиссионеров являются работники ОАО "ЧЗСМ".
Организации - комиссионеры фактически находятся по одному адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80А, то есть по адресу местонахождения Общества.
Одни и те же работники - кладовщики и диспетчеры производят отгрузку кирпича как от имени Общества, так и от имени обществ с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов", "Дуфс", "Торговый дом стройматериалов".
Из пояснений кладовщиков Индейкиной Л.А. и Афанасьевой Г.К., допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что документы на отпуск кирпича с территории ОАО "ЧЗСМ" выписывались от имени организаций - комиссионеров Васильевой С.В., являющейся директором Общества с 03.03.2006 по 16.10.2008, и Батыревой Н.И., являющейся директором Общества с 17.10.2008 по 30.08.2010.
Покупатели кирпича, приобретающие кирпич через комиссионеров, обращались за его приобретением по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 80А, то есть по адресу местонахождения Общества и ОАО "ЧЗСМ".
Перевод денежных средств между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Продажа строительных материалов", "Дуфс" и "Торговый дом стройматериалов" осуществляется через расчетные счета, открытые в одном банке - АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО.
Организации - комиссионеры какими-либо иными видами деятельности, кроме как деятельностью в рамках заключенных с Обществом договоров комиссии, не занимаются, с момента создания применяют упрощенную систему налогообложения, при приближении к предельному размеру их годового дохода происходит смена одного комиссионера на другого.
Общество, передавая товар организациям-комиссионерам и указывая цену, не ниже которой они должны его реализовать, делает наценку в 2008 году в размере 2,4%, в 2009 и 2010 годы в размере 3,5%, организации - комиссионеры в свою очередь реализуют товар уже со своей наценкой: в 2008 году до 17,6%, в 2009 и 2010 годы до 13,6%.
На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что Общество имеет собственные трудовые ресурсы, помещения, арендованные для ведения деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество могло достигнуть аналогичных результатов экономической деятельности по реализации товаров без привлечения посредников и несения дополнительных расходов по договору комиссии, не являющихся целесообразными и экономически оправданными.
Суд первой инстанции с данным выводом налогового органа согласился.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктами 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получение экономической выгоды коммерческой организацией и является достижением цели ее деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нахождение организаций по одному адресу, а также счета в одном банке, как и применение комиссионерами упрощенной системы налогообложения, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N А79-8581/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая база ЧЗСМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41 в отношении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2012 N 13-12/41 в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)