Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года по делу N А05-6045/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными принятых в отношении него решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2009 - 2011 год в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А05-12611/2012, о чем вынесено определение от 27.09.2012.
В рамках указанного дела по ходатайству заявителя суд определением от 27.09.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 117 959 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу N А05-12611/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя, в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с принятием указанного постановления, инспекция посчитала, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры прекратили свое действие.
На основании этого инспекция, установив неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 N 12512, выставленного на основании решения от 29.06.2012 N 07-05/50, приняла решения о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 о взыскании с заявителя 1 148 818 руб. налога, 49 889 руб. 05 коп. пеней, штрафных санкций в сумме 114 878 руб. 80 коп.
Для обеспечения исполнения решений от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142. В соответствии с этими решениями подлежали приостановлению все расходные операции по расчетному счету предпринимателя в банке за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры не прекратили свое действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств. Взыскание налога за счет электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путем направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке.
При недостаточности или отсутствии электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств такое поручение исполняется по мере получения электронных денежных средств.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В силу пункта 2 этой же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.
Исходя из приведенных положений инспекция вправе в предусмотренных статьей 46 НК РФ случаях принимать решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и вправе принимать для обеспечения исполнения решений о взыскании предусмотренные статьей 76 этого же Кодекса решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В определении суда от 27.09.2012 делу N А05-12611/2012 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановку действия решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление апелляционного суда по делу А05-12611/2012 принято 22.04.2013.
В судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не указывалось на отмену обеспечительных мер от 27.09.2012, инспекция ходатайства об их отмене не заявляла.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия оспариваемых решений инспекцией все еще действовали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.
Подобный вывод следует и из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15968/11 и от 26.12.2011 N ВАС-9982/11, в которых отмечено, что в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Таким образом, с момента принятия постановления от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры, установленные определением суда от 27.09.2012, прекратили свое действие, и соответственно инспекцией обоснованно были приняты оспариваемые решения в связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 N 12512, выставленного на основании решения от 29.06.2012 N 07-05/50.
Кроме того, в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Следовательно, обеспечительные меры преследуют цели защиты интересов заявителя и предотвращения невозможности исполнения судебного акта; их применение основывается на таких условиях, как эффективность и фактическая исполнимость.
В настоящем случае основания применения обеспечительных мер уже отсутствуют, их отмена не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу о признании незаконными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142 отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года по делу N А05-6045/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича о признании незаконными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142 отказать.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6045/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А05-6045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года по делу N А05-6045/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Занин Олег Вячеславович (ОГРНИП 306290418000018) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными принятых в отношении него решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 07-05/28 и принято решение от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2009 - 2011 год в размере 1 179 593 руб., пени в сумме 53 515 руб. 84 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 235 918 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2012 N 07-10/2/11618 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 117 953 руб. 30 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 595 руб. 30 коп. и начисления пеней в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А05-12611/2012, о чем вынесено определение от 27.09.2012.
В рамках указанного дела по ходатайству заявителя суд определением от 27.09.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты единого налога по УСН в сумме 1 179 593 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 117 959 руб. 30 коп., начисления пеней по налогу в сумме 53 024 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу N А05-12611/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 07-05/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя, в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 148 818 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с принятием указанного постановления, инспекция посчитала, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры прекратили свое действие.
На основании этого инспекция, установив неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 N 12512, выставленного на основании решения от 29.06.2012 N 07-05/50, приняла решения о взыскании налога, сбора пеней, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 о взыскании с заявителя 1 148 818 руб. налога, 49 889 руб. 05 коп. пеней, штрафных санкций в сумме 114 878 руб. 80 коп.
Для обеспечения исполнения решений от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142. В соответствии с этими решениями подлежали приостановлению все расходные операции по расчетному счету предпринимателя в банке за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, посчитав, что принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры не прекратили свое действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств. Взыскание налога за счет электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится путем направления в банк, в котором находятся электронные денежные средства, поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств на счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке.
При недостаточности или отсутствии электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств такое поручение исполняется по мере получения электронных денежных средств.
Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В силу пункта 2 этой же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.
Исходя из приведенных положений инспекция вправе в предусмотренных статьей 46 НК РФ случаях принимать решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и вправе принимать для обеспечения исполнения решений о взыскании предусмотренные статьей 76 этого же Кодекса решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В определении суда от 27.09.2012 делу N А05-12611/2012 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановку действия решения инспекции от 29.06.2012 N 07-05/50.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление апелляционного суда по делу А05-12611/2012 принято 22.04.2013.
В судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не указывалось на отмену обеспечительных мер от 27.09.2012, инспекция ходатайства об их отмене не заявляла.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия оспариваемых решений инспекцией все еще действовали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.
Подобный вывод следует и из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15968/11 и от 26.12.2011 N ВАС-9982/11, в которых отмечено, что в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Таким образом, с момента принятия постановления от 22.04.2013 по делу N А05-12611/2012 обеспечительные меры, установленные определением суда от 27.09.2012, прекратили свое действие, и соответственно инспекцией обоснованно были приняты оспариваемые решения в связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, сбора пеней, штрафа от 18.09.2012 N 12512, выставленного на основании решения от 29.06.2012 N 07-05/50.
Кроме того, в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Следовательно, обеспечительные меры преследуют цели защиты интересов заявителя и предотвращения невозможности исполнения судебного акта; их применение основывается на таких условиях, как эффективность и фактическая исполнимость.
В настоящем случае основания применения обеспечительных мер уже отсутствуют, их отмена не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу о признании незаконными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142 отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2013 года по делу N А05-6045/2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича о признании незаконными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решений о взыскании налога, сбора пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2013 N 2242, 2243, 2244 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.05.2013 N 3140, 3141, 3142 отказать.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)