Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (390010, г. Рязань, ул. Дачная, д. 12, ОГРН 1026201267586) Котягиной К.А. - представителя (дов. от 13.05.2013 N 127), Шувариковой Е.Н. - представителя (дов. от 13.05.2013 N 126)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390000, г. Рязань, пр. Завражнова, 5, ОГРН 1046209032539) Бордыленка Н.Е. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 08.11.2012 N 2-4-12/035567)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-748/2012,
установил:
государственное казенное учреждение областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/1.4261, и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 12-05/022583 дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп, которым Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 448 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 164 440 рублей 65 копеек. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 490 рублей за неуплату вышеуказанного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 решение инспекции изменено, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса уменьшен до 75 745 рублей.
На основании вынесенных налоговыми органами решений налогоплательщику выставлено требование N 15144 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26.12.2011.
Учреждение, полагая, что решения и требование являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось инспекцией на 11.10.2011, 12.10.2011 и 20.10.2011.
Уведомление от 09.09.2011 о вызове 11.10.2011 налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем правомерно признано судами ненадлежащим.
Уведомление от 11.10.2011 о назначении 12.10.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2011 N 12-05/3 вручено 11.10.2011 главному бухгалтеру Учреждения Болотовой Т.И.
Ввиду неявки 12.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представителей налогоплательщика инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-05/4, в связи с чем 12.10.2011 заказной почтовой корреспонденцией направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление от 12.10.2011 N 12-05/340 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 20.10.2011 в 15 часов 00 минут.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.10.2011 N 12-05/340 и телеграмма от 13.10.2011 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 20.10.2011, направлены как по месту нахождения Учреждения, так и по месту жительства его руководителя Панина О.В.
В то же время согласно представленным УФПС Рязанской области - филиалом ФГУП Почта России сведениям письмо, направленное по юридическому адресу Учреждения, не вручено адресату (извещения на получение почтового отправления, оформленные с нарушением установленного порядка, оставлены по окончании рабочего дня на проходной Учреждения 17.10.2011, 22.10.2011, 29.10.2011, 05.11.2011, 10.11.2011); а письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства руководителя, поступившее в отделение почтовой связи по месту вручения 19.10.2011, вручено адресату 11.11.2011, то есть после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом судами установлено, что телеграмма, адресованная Учреждению, в нарушение пункта 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручена отбывающему в командировку заместителю главного бухгалтера, не имеющему полномочий на ее получение, а телеграмма руководителю налогоплательщика вручена не была, поскольку, как следует из уведомления, входная дверь была закрыта.
Телеграмма, адресованная учреждению, вручена без предъявления документа, удостоверяющего полномочия получателя, в связи с чем является ненадлежащим уведомлением законного представителя налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Уведомление инспекции от 11.10.2011 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, вручены нарочно главному бухгалтеру Учреждения после окончания рабочего дня (11.10.2011) и накануне рассмотрения материалов контрольных мероприятий (12.10.2011).
При этом доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на получение документов в налоговом органе, в материалы дела не представлено.
Более того, главный бухгалтер Болотова Т.И. 12.10.2011 не имела возможности передать полученные документы уполномоченному лицу налогоплательщика в связи с тем, что с 10 по 14 октября 2011 года находилась в служебной командировке и возвращалась в г. Рязань по окончании рабочего времени по семейным обстоятельствам; директор Учреждения, в свою очередь, также находился в командировке.
Вручение уведомления заведомо неуполномоченному лицу и менее чем за сутки до назначенного времени не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, у налогоплательщика имелись объективные причины неявки (12.10.2011) представителя на рассмотрение материалов проверки (нахождение руководителя в командировке).
В связи с этим утверждение налогового органа о принятии достаточных мер по извещению налогоплательщика является безосновательным.
Ссылка инспекции на то, что главный бухгалтер и его заместитель уполномочены получать почтовую корреспонденцию, касающуюся финансовой деятельности Учреждения, также необоснованна.
В пункте 1 статьи 26 Кодекса закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Кодекса). Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 29 Кодекса осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о предоставлении главному бухгалтеру и его заместителю доверенности на право получения от имени Учреждения документов, направляемых инспекцией.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств получения налогоплательщиком почтовых отправлений и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод заявителя об умышленном уклонении Учреждения от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа, материалами дела не подтвержден.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А54-748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-748/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А54-748/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (390010, г. Рязань, ул. Дачная, д. 12, ОГРН 1026201267586) Котягиной К.А. - представителя (дов. от 13.05.2013 N 127), Шувариковой Е.Н. - представителя (дов. от 13.05.2013 N 126)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390000, г. Рязань, пр. Завражнова, 5, ОГРН 1046209032539) Бордыленка Н.Е. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 08.11.2012 N 2-4-12/035567)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-748/2012,
установил:
государственное казенное учреждение областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/1.4261, и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 12-05/022583 дсп и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп, которым Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 448 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 164 440 рублей 65 копеек. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 490 рублей за неуплату вышеуказанного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 решение инспекции изменено, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса уменьшен до 75 745 рублей.
На основании вынесенных налоговыми органами решений налогоплательщику выставлено требование N 15144 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26.12.2011.
Учреждение, полагая, что решения и требование являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось инспекцией на 11.10.2011, 12.10.2011 и 20.10.2011.
Уведомление от 09.09.2011 о вызове 11.10.2011 налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем правомерно признано судами ненадлежащим.
Уведомление от 11.10.2011 о назначении 12.10.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2011 N 12-05/3 вручено 11.10.2011 главному бухгалтеру Учреждения Болотовой Т.И.
Ввиду неявки 12.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представителей налогоплательщика инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-05/4, в связи с чем 12.10.2011 заказной почтовой корреспонденцией направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление от 12.10.2011 N 12-05/340 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 20.10.2011 в 15 часов 00 минут.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.10.2011 N 12-05/340 и телеграмма от 13.10.2011 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 20.10.2011, направлены как по месту нахождения Учреждения, так и по месту жительства его руководителя Панина О.В.
В то же время согласно представленным УФПС Рязанской области - филиалом ФГУП Почта России сведениям письмо, направленное по юридическому адресу Учреждения, не вручено адресату (извещения на получение почтового отправления, оформленные с нарушением установленного порядка, оставлены по окончании рабочего дня на проходной Учреждения 17.10.2011, 22.10.2011, 29.10.2011, 05.11.2011, 10.11.2011); а письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства руководителя, поступившее в отделение почтовой связи по месту вручения 19.10.2011, вручено адресату 11.11.2011, то есть после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом судами установлено, что телеграмма, адресованная Учреждению, в нарушение пункта 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручена отбывающему в командировку заместителю главного бухгалтера, не имеющему полномочий на ее получение, а телеграмма руководителю налогоплательщика вручена не была, поскольку, как следует из уведомления, входная дверь была закрыта.
Телеграмма, адресованная учреждению, вручена без предъявления документа, удостоверяющего полномочия получателя, в связи с чем является ненадлежащим уведомлением законного представителя налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Уведомление инспекции от 11.10.2011 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, вручены нарочно главному бухгалтеру Учреждения после окончания рабочего дня (11.10.2011) и накануне рассмотрения материалов контрольных мероприятий (12.10.2011).
При этом доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на получение документов в налоговом органе, в материалы дела не представлено.
Более того, главный бухгалтер Болотова Т.И. 12.10.2011 не имела возможности передать полученные документы уполномоченному лицу налогоплательщика в связи с тем, что с 10 по 14 октября 2011 года находилась в служебной командировке и возвращалась в г. Рязань по окончании рабочего времени по семейным обстоятельствам; директор Учреждения, в свою очередь, также находился в командировке.
Вручение уведомления заведомо неуполномоченному лицу и менее чем за сутки до назначенного времени не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, у налогоплательщика имелись объективные причины неявки (12.10.2011) представителя на рассмотрение материалов проверки (нахождение руководителя в командировке).
В связи с этим утверждение налогового органа о принятии достаточных мер по извещению налогоплательщика является безосновательным.
Ссылка инспекции на то, что главный бухгалтер и его заместитель уполномочены получать почтовую корреспонденцию, касающуюся финансовой деятельности Учреждения, также необоснованна.
В пункте 1 статьи 26 Кодекса закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Кодекса). Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 29 Кодекса осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о предоставлении главному бухгалтеру и его заместителю доверенности на право получения от имени Учреждения документов, направляемых инспекцией.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств получения налогоплательщиком почтовых отправлений и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод заявителя об умышленном уклонении Учреждения от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа, материалами дела не подтвержден.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А54-748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)