Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Губайдуллиной Г.Ф.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Воронина Д.Г. (доверенность от 17.10.2012 N 334),
ответчика - Джаквалиевой М.И. (доверенность от 18.06.2013),
Емельяновой П.И. (доверенность от 04.10.2012),
Махниной Н.В. (доверенность от 25.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-6329/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020) от 29.06.2012 N 07-26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский автомост", г. Астрахань (далее - ООО "СК "Астраханский автомост", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган) от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 380 815 рублей, налога на прибыль в сумме 1 689 418 рублей, пени по НДС в сумме 410 541 рубля 30 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 рублей 44 копеек, штрафных санкций в сумме 870 371 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Астраханский автомост". При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не дана совокупная оценка всем доказательствам по делу.
В возражении на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Астраханский автомост" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 07-25.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 394 208 рублей, за неполную уплату НДС в размере 476 163 рублей, по статье 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 51 170 рублей.
Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 971 038 рублей, пени в размере 428 573 рублей 44 копеек, НДС в сумме 2 380 815 рублей, пени в размере 410 541 рублей 30 копеек, пени по НДФЛ в сумме 13 262 рублей 53 копеек.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "СК "Астраханский автомост" налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
При этом налоговым органом установлены: отсутствие у данных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов; факт регистрации организаций на формальных руководителей, отрицающих участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ; подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
ООО "СК "Астраханский автомост" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на непредставление налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Астраханский автомост" применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по осуществлению хозяйственных операций с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" по поставке металлических изделий и песка.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" с момента создания (17.10.2008) и по настоящее время состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, зарегистрированы по юридическим адресам также в г. Москве. По адресам регистрации указанные контрагенты не находятся, среднесписочная численность организаций - 1 человек.
Также налоговым органом выявлено, что сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы данные контрагенты не представляли, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеют.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" является Борисов А.А. Из объяснений Борисова А.А. следует, что он за вознаграждение на свое имя зарегистрировал несколько организаций и открыл для них расчетные счета в банках г. Москвы. Наименований организаций он не помнит, фактически должность генерального директора в зарегистрированных им организациях не занимал, финансово-хозяйственную деятельность от имени этих организаций не вел, каких-либо документов, в том числе, договоров и доверенностей не подписывал, в период с 2009 по 2010 годы никуда не ездил, проживал в Московской области.
В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" на документах, представленных организациями при проведении мероприятий налогового контроля. Экспертиза заключила, что эти подписи выполнены не Борисовым А.А., а другим лицом.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Новострой" с момента создания (09.12.2009) и по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по юридическому адресу также в г. Санкт-Петербурге. По адресу регистрации указанный контрагент не находится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, среднесписочная численность ООО "Новострой" - 1 человек. Сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы данным контрагентом не представлялись. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новострой" установлено отсутствие расходов на аренду офиса, транспорта, услуги связи, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудников.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Новострой" является Чевачин К.А. Из объяснений Чевачина К.А. следует, что он номинальный учредитель и директор данного общества, зарегистрировал его за вознаграждение. Фактического участия в деятельности организации он не принимал, каких-либо документов, в том числе, договоров и доверенностей не подписывал. Кроме того, от Чевакина К.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу поступило заявление с описанием последовательности регистрации им фирм и просьбой снять с его имени зарегистрированные на него организации, в том числе ООО "Новострой".
В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Новострой" на документах, представленных организацией при проведении мероприятий налогового контроля. Экспертиза заключила, что эти подписи выполнены не Чевакиным К.А., а другим лицом.
Судами не была оценена реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с названными обстоятельствами, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Астраханской области необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам в совокупности и взаимосвязи для установления обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом суду первой инстанции также необходимо установить, кто со стороны контрагентов подписывал договоры и товарно-транспортные накладные, учитывая, что этот факт отрицается руководителями этих организаций, а среднесписочная численность их - 1 человек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-6329/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6329/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А06-6329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Губайдуллиной Г.Ф.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Воронина Д.Г. (доверенность от 17.10.2012 N 334),
ответчика - Джаквалиевой М.И. (доверенность от 18.06.2013),
Емельяновой П.И. (доверенность от 04.10.2012),
Махниной Н.В. (доверенность от 25.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-6329/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020) от 29.06.2012 N 07-26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский автомост", г. Астрахань (далее - ООО "СК "Астраханский автомост", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган) от 29.06.2012 N 07-26 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 380 815 рублей, налога на прибыль в сумме 1 689 418 рублей, пени по НДС в сумме 410 541 рубля 30 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 428 591 рублей 44 копеек, штрафных санкций в сумме 870 371 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Астраханский автомост". При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не дана совокупная оценка всем доказательствам по делу.
В возражении на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Астраханский автомост" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 07-25.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 394 208 рублей, за неполную уплату НДС в размере 476 163 рублей, по статье 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 51 170 рублей.
Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 971 038 рублей, пени в размере 428 573 рублей 44 копеек, НДС в сумме 2 380 815 рублей, пени в размере 410 541 рублей 30 копеек, пени по НДФЛ в сумме 13 262 рублей 53 копеек.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "СК "Астраханский автомост" налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
При этом налоговым органом установлены: отсутствие у данных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов; факт регистрации организаций на формальных руководителей, отрицающих участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ; подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
ООО "СК "Астраханский автомост" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на непредставление налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Астраханский автомост" применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по осуществлению хозяйственных операций с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" по поставке металлических изделий и песка.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" с момента создания (17.10.2008) и по настоящее время состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, зарегистрированы по юридическим адресам также в г. Москве. По адресам регистрации указанные контрагенты не находятся, среднесписочная численность организаций - 1 человек.
Также налоговым органом выявлено, что сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы данные контрагенты не представляли, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеют.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" является Борисов А.А. Из объяснений Борисова А.А. следует, что он за вознаграждение на свое имя зарегистрировал несколько организаций и открыл для них расчетные счета в банках г. Москвы. Наименований организаций он не помнит, фактически должность генерального директора в зарегистрированных им организациях не занимал, финансово-хозяйственную деятельность от имени этих организаций не вел, каких-либо документов, в том числе, договоров и доверенностей не подписывал, в период с 2009 по 2010 годы никуда не ездил, проживал в Московской области.
В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Эйватранс" и ООО "Оракон" на документах, представленных организациями при проведении мероприятий налогового контроля. Экспертиза заключила, что эти подписи выполнены не Борисовым А.А., а другим лицом.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Новострой" с момента создания (09.12.2009) и по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по юридическому адресу также в г. Санкт-Петербурге. По адресу регистрации указанный контрагент не находится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, среднесписочная численность ООО "Новострой" - 1 человек. Сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы данным контрагентом не представлялись. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новострой" установлено отсутствие расходов на аренду офиса, транспорта, услуги связи, оплату коммунальных платежей, заработную плату сотрудников.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Новострой" является Чевачин К.А. Из объяснений Чевачина К.А. следует, что он номинальный учредитель и директор данного общества, зарегистрировал его за вознаграждение. Фактического участия в деятельности организации он не принимал, каких-либо документов, в том числе, договоров и доверенностей не подписывал. Кроме того, от Чевакина К.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу поступило заявление с описанием последовательности регистрации им фирм и просьбой снять с его имени зарегистрированные на него организации, в том числе ООО "Новострой".
В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Новострой" на документах, представленных организацией при проведении мероприятий налогового контроля. Экспертиза заключила, что эти подписи выполнены не Чевакиным К.А., а другим лицом.
Судами не была оценена реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами в совокупности с названными обстоятельствами, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Астраханской области необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам в совокупности и взаимосвязи для установления обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом суду первой инстанции также необходимо установить, кто со стороны контрагентов подписывал договоры и товарно-транспортные накладные, учитывая, что этот факт отрицается руководителями этих организаций, а среднесписочная численность их - 1 человек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А06-6329/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)