Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, в обоснование требований указав, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровая стоимость участка составляет *** руб.
К. было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.
По состоянию на 16.12.2009 г. за К. числится недоимка в размере *** руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме *** руб. за период с 16.09.2009 г. по 02.11.2009 г.
Налогоплательщику на сумму недоимки было выставлено требование от 28.09.2009 г., в котором предложено в срок до 16.10.2009 г. уплатить сумму недоимки, однако указанная сумма оплачена не была.
Просила взыскать с К. недоимку по земельному налогу и пени в размере *** руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано К. 24 января 2006 года, а отчуждение произошло 08.09.2011 года, право собственности на данный земельный участок за ОАО "Первомайскхиммаш" было зарегистрировано лишь 20.09.2011 года.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области были заявлены требования о взыскании земельного налога с К. за 2009 года, то выводы суда о том, что в настоящее время земельный участок принадлежит ОАО "Первомайскхиммаш" не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., представителя МРИ ФНС РФ N 2 по Тамбовской области, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования инспекции о взыскании недоимки по налогу с К., исходил также из того, что налогоплательщиком земельного налога за период 2009 год за указанный в исковом заявлении земельный участок, расположенный по ***, является К., т.к. он обладает данным земельным участком на праве собственности.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года указанное заочное решение отменено, по тем основаниям, что в материалы дела были представлены сведения о том, что собственником земельного участка К. стал на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2005 года между ЗАО "Кирсановский механический завод" - продавцом, и К. - покупателем, однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - К. обязан вернуть земельный участок ЗАО "Кирсановский механический завод".
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем земельного участка, являющегося объектом налогообложения, является ОАО "Первомайскхиммаш", а на замену ответчика истец не согласился.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, для правильного разрешения данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, обладал ли ответчик К. земельным участком (объектом налогообложения), на одном из прав, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ в налоговом периоде - 2009 год, и соблюдение истцом сроков и процедур привлечения ответчика к уплате земельного налога, а также предоставляющих истцу право взыскания налога и пеней по нему за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области договор купли-продажи от 23 декабря 2005 года земельного участка (объект налогообложения) - основание возникновения права К. - является ничтожной сделкой. Следовательно, недействительная сделка не влечет юридических последствий для К. с момента ее совершения, что свидетельствует об отсутствии у К. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год.
Доводы о наличии у К. в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект налогообложения, само по себе с учетом изложенного не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании налога.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных оснований отменяет решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и выносит новое решение, в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки в сумме *** руб. и пени в сумме 1688,16 руб. по земельному налогу за 2009 год отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1469
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1469
Судья: Макашов Ю.И.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, в обоснование требований указав, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровая стоимость участка составляет *** руб.
К. было направлено налоговое уведомление на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год.
По состоянию на 16.12.2009 г. за К. числится недоимка в размере *** руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме *** руб. за период с 16.09.2009 г. по 02.11.2009 г.
Налогоплательщику на сумму недоимки было выставлено требование от 28.09.2009 г., в котором предложено в срок до 16.10.2009 г. уплатить сумму недоимки, однако указанная сумма оплачена не была.
Просила взыскать с К. недоимку по земельному налогу и пени в размере *** руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано К. 24 января 2006 года, а отчуждение произошло 08.09.2011 года, право собственности на данный земельный участок за ОАО "Первомайскхиммаш" было зарегистрировано лишь 20.09.2011 года.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области были заявлены требования о взыскании земельного налога с К. за 2009 года, то выводы суда о том, что в настоящее время земельный участок принадлежит ОАО "Первомайскхиммаш" не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В дополнении к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ц., представителя МРИ ФНС РФ N 2 по Тамбовской области, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования инспекции о взыскании недоимки по налогу с К., исходил также из того, что налогоплательщиком земельного налога за период 2009 год за указанный в исковом заявлении земельный участок, расположенный по ***, является К., т.к. он обладает данным земельным участком на праве собственности.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года указанное заочное решение отменено, по тем основаниям, что в материалы дела были представлены сведения о том, что собственником земельного участка К. стал на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2005 года между ЗАО "Кирсановский механический завод" - продавцом, и К. - покупателем, однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - К. обязан вернуть земельный участок ЗАО "Кирсановский механический завод".
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем земельного участка, являющегося объектом налогообложения, является ОАО "Первомайскхиммаш", а на замену ответчика истец не согласился.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, для правильного разрешения данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, обладал ли ответчик К. земельным участком (объектом налогообложения), на одном из прав, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ в налоговом периоде - 2009 год, и соблюдение истцом сроков и процедур привлечения ответчика к уплате земельного налога, а также предоставляющих истцу право взыскания налога и пеней по нему за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области договор купли-продажи от 23 декабря 2005 года земельного участка (объект налогообложения) - основание возникновения права К. - является ничтожной сделкой. Следовательно, недействительная сделка не влечет юридических последствий для К. с момента ее совершения, что свидетельствует об отсутствии у К. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога за 2009 год.
Доводы о наличии у К. в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект налогообложения, само по себе с учетом изложенного не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании налога.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных оснований отменяет решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года и выносит новое решение, в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к К. о взыскании недоимки в сумме *** руб. и пени в сумме 1688,16 руб. по земельному налогу за 2009 год отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)