Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бобер В.И. Баграмян Л.Н. по доверенности от 18 декабря 2012 года
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бобер В.И.
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
на постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
по делу N А41-18623/12
по заявлению индивидуального предпринимателя Бобер Вероники Ивановны (ОГРНИП 304504635200048) к Администрации города Троицка Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М", Муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный", общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1035009350980)
установил:
индивидуальный предприниматель Бобер В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Троицк Московской области (далее - администрация) и Департаменту по земельным ресурсам города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020302:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка по цене до десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка, обязании департамента в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного по указанной цене и направить его предпринимателю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М" (далее - ООО "РОСИЧ М"), муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
При этом предприниматель настаивает, что принадлежащая ему часть одноэтажного здания магазина является самостоятельным строением и для эксплуатации этого самостоятельного строения предоставлен по договору аренды земельный участок площадью 205 кв. м.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
При этом судами было установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 50 АБ N 659382, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61,5 кв. м, инв. N 597.
Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 205 кв. м с кадастровым N 50:54:0020302:32, по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина.
Предприниматель 31.10.2011 обратился к Главе администрации о представлении в собственность этого земельного участка. В ответ на заявление предпринимателя администрацией письмом от 24.11.2011 N 3544/2-23 дан ответ, из которого следует, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение всех правообладателей помещений в здании в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Считая незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду отсутствия доказательств делимости всего земельного участка, находящегося под зданием, часть которого принадлежит предпринимателю, а другие части принадлежат иным лицам, в данном случае необходимо было совместное обращение всех собственников помещений находящихся в здании для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание, поскольку предоставление спорного земельного участка предпринимателю, как собственнику части здания может повлечь нарушение прав других собственников помещений, находящихся в этом здании.
Судами был проверен и отклонен довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой отдельное здание, а не часть здания, в котором расположены помещениях иных лиц, так как исходя из находящихся в деле доказательств и содержания свидетельства о праве собственности предпринимателю принадлежит только часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61,5 кв. м.
В связи с тем, что предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок как собственник части здания, согласия собственников других помещений в этом здании не получил, отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.
Кроме этого суды учитывали, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Поэтому требование о продаже в собственность земельного участка не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В данном случае, по мнению судов, доказательств, подтверждающих необходимость спорного земельного участка (его площадь, координаты) для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, не представлено. То обстоятельство, что данный земельный участок площадью 205 кв. м поставлен на кадастровый учет и передан предпринимателю в аренду, само по себе не подтверждает необходимость этого участка для эксплуатации такого объекта недвижимости площадью 61,5 кв. м. Поэтому в удовлетворении требование предпринимателя о предоставлении этого участка ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ было отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствующими установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие утверждения предпринимателя, проверенные и правомерно и обоснованно отклоненные судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-18623/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18623/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-18623/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бобер В.И. Баграмян Л.Н. по доверенности от 18 декабря 2012 года
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бобер В.И.
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.
на постановление от 25 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
по делу N А41-18623/12
по заявлению индивидуального предпринимателя Бобер Вероники Ивановны (ОГРНИП 304504635200048) к Администрации города Троицка Московской области, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М", Муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный", общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1035009350980)
установил:
индивидуальный предприниматель Бобер В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Троицк Московской области (далее - администрация) и Департаменту по земельным ресурсам города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020302:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка по цене до десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка, обязании департамента в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного по указанной цене и направить его предпринимателю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М" (далее - ООО "РОСИЧ М"), муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
При этом предприниматель настаивает, что принадлежащая ему часть одноэтажного здания магазина является самостоятельным строением и для эксплуатации этого самостоятельного строения предоставлен по договору аренды земельный участок площадью 205 кв. м.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
При этом судами было установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 50 АБ N 659382, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61,5 кв. м, инв. N 597.
Указанное помещение расположено на земельном участке площадью 205 кв. м с кадастровым N 50:54:0020302:32, по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина.
Предприниматель 31.10.2011 обратился к Главе администрации о представлении в собственность этого земельного участка. В ответ на заявление предпринимателя администрацией письмом от 24.11.2011 N 3544/2-23 дан ответ, из которого следует, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение всех правообладателей помещений в здании в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Считая незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду отсутствия доказательств делимости всего земельного участка, находящегося под зданием, часть которого принадлежит предпринимателю, а другие части принадлежат иным лицам, в данном случае необходимо было совместное обращение всех собственников помещений находящихся в здании для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание, поскольку предоставление спорного земельного участка предпринимателю, как собственнику части здания может повлечь нарушение прав других собственников помещений, находящихся в этом здании.
Судами был проверен и отклонен довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой отдельное здание, а не часть здания, в котором расположены помещениях иных лиц, так как исходя из находящихся в деле доказательств и содержания свидетельства о праве собственности предпринимателю принадлежит только часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61,5 кв. м.
В связи с тем, что предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок как собственник части здания, согласия собственников других помещений в этом здании не получил, отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.
Кроме этого суды учитывали, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Поэтому требование о продаже в собственность земельного участка не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В данном случае, по мнению судов, доказательств, подтверждающих необходимость спорного земельного участка (его площадь, координаты) для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, не представлено. То обстоятельство, что данный земельный участок площадью 205 кв. м поставлен на кадастровый учет и передан предпринимателю в аренду, само по себе не подтверждает необходимость этого участка для эксплуатации такого объекта недвижимости площадью 61,5 кв. м. Поэтому в удовлетворении требование предпринимателя о предоставлении этого участка ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ было отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствующими установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие утверждения предпринимателя, проверенные и правомерно и обоснованно отклоненные судами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-18623/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)