Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., при участии:
от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства") Рябова С.Г.: Рябов С.Г., определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012, от 08.05.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2013 года
по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,
принятое судьей Калугиным В.Ю.,
в рамках дела N А50-2066/2011
о признании муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (ИНН 5918015948, ОГРН 1035901667933) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - должник, МУП "СУВХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В.
Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.
09.04.2013 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "СУВХ" Рябова С.Г. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о дополнении требований и просил помимо ранее заявленных, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по уклонению от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленного на заработную плату сотрудников., уволенных в ходе процедуры банкротства должника.
Суд первой инстанции счел невозможным принять уточненное требование уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в удовлетворении первоначальной жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об уточнении требований. Отмечает, что основанием уточненной жалобы является нарушение конкурсным управляющим должника положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа, выраженных в неперечислении в федеральный бюджет НДФЛ в размере 17 314 руб. 96 коп. При этом предмет уточненной жалобы один и тот же, что и в первоначальной жалобе; основание в уточненной жалобе изменилось частично, а именно, увеличилось нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа. Таким образом, по мнению апеллянта, имелись все основания для принятия уточнения жалобы.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, просил удовлетворить уточненные требования.
В ходе пояснений по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнения к письменному отзыву.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Уралсельмаш" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.
Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Уполномоченный орган усматривал в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств. Указал, что определением суда от 21.06.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Изотова Б.В. взыскано вознаграждение в сумме 142 333 руб. 86 коп. При этом, имея непогашенную задолженность по вознаграждению ранее назначенного арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника Рябов С.Г. выплачивал вознаграждение себе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При рассмотрении спора суд установил и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим были допущены формальные нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
В свою очередь уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.
Кроме того, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий Изотов Б.В. суду первой инстанции пояснил, что каких-либо претензий к конкурсному управляющему Рябову С.Г. не имеет, нарушения своих прав не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ, то оно фактически было заявлено в суде первой инстанции в форме дополнения ранее заявленных требований и правомерно расценено судом как одновременное изменение оснований и предмета первоначальной жалобы, в связи с чем, не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что при уточнении требований им не было допущено одновременного изменения оснований и предмета требований, признаются несостоятельными.
В силу ст. 49 АПК РФ установлен законодательный запрет на одновременное изменение предмета и оснований требований.
Проанализировав содержание первоначального требования уполномоченного органа и дополнительное требование, суд апелляционной инстанции усматривает, что в действительности в судебном заседании 30.04.2013 имело место предъявление ФНС России новых самостоятельных требований, поскольку было заявлено требование, направленное на обжалование действий конкурсного управляющего по уклонению от уплаты НДФЛ, начисленного на заработную плату сотрудников, уволенных в ходе процедуры банкротства должника, где фактические основания данного требования указаны иные, нежели ранее были заявлены применительно к требованиям об обжаловании действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал уполномоченному органу в принятии уточненного требования и рассмотрел его требования по существу, как они были указаны в первоначальной жалобе на действия конкурсного управляющего.
В этой связи, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции действия конкурсного управляющего по невыплате НДФЛ не исследовались, апелляционный суд не рассматривает соответствующее требование заявителя.
Доводы ФНС России о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об уточнении требований подлежат отклонению по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, определение суда от 30.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N А50-2066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6753/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2066/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6753/2013-ГК
Дело N А50-2066/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., при участии:
от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,
от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства") Рябова С.Г.: Рябов С.Г., определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012, от 08.05.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2013 года
по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,
принятое судьей Калугиным В.Ю.,
в рамках дела N А50-2066/2011
о признании муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства" (ИНН 5918015948, ОГРН 1035901667933) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - должник, МУП "СУВХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В.
Определением суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.
09.04.2013 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "СУВХ" Рябова С.Г. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о дополнении требований и просил помимо ранее заявленных, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по уклонению от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленного на заработную плату сотрудников., уволенных в ходе процедуры банкротства должника.
Суд первой инстанции счел невозможным принять уточненное требование уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в удовлетворении первоначальной жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об уточнении требований. Отмечает, что основанием уточненной жалобы является нарушение конкурсным управляющим должника положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа, выраженных в неперечислении в федеральный бюджет НДФЛ в размере 17 314 руб. 96 коп. При этом предмет уточненной жалобы один и тот же, что и в первоначальной жалобе; основание в уточненной жалобе изменилось частично, а именно, увеличилось нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа. Таким образом, по мнению апеллянта, имелись все основания для принятия уточнения жалобы.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, просил удовлетворить уточненные требования.
В ходе пояснений по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнения к письменному отзыву.
Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Уралсельмаш" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.
Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Уполномоченный орган усматривал в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств. Указал, что определением суда от 21.06.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Изотова Б.В. взыскано вознаграждение в сумме 142 333 руб. 86 коп. При этом, имея непогашенную задолженность по вознаграждению ранее назначенного арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника Рябов С.Г. выплачивал вознаграждение себе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При рассмотрении спора суд установил и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим были допущены формальные нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
В свою очередь уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.
Кроме того, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий Изотов Б.В. суду первой инстанции пояснил, что каких-либо претензий к конкурсному управляющему Рябову С.Г. не имеет, нарушения своих прав не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ, то оно фактически было заявлено в суде первой инстанции в форме дополнения ранее заявленных требований и правомерно расценено судом как одновременное изменение оснований и предмета первоначальной жалобы, в связи с чем, не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что при уточнении требований им не было допущено одновременного изменения оснований и предмета требований, признаются несостоятельными.
В силу ст. 49 АПК РФ установлен законодательный запрет на одновременное изменение предмета и оснований требований.
Проанализировав содержание первоначального требования уполномоченного органа и дополнительное требование, суд апелляционной инстанции усматривает, что в действительности в судебном заседании 30.04.2013 имело место предъявление ФНС России новых самостоятельных требований, поскольку было заявлено требование, направленное на обжалование действий конкурсного управляющего по уклонению от уплаты НДФЛ, начисленного на заработную плату сотрудников, уволенных в ходе процедуры банкротства должника, где фактические основания данного требования указаны иные, нежели ранее были заявлены применительно к требованиям об обжаловании действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал уполномоченному органу в принятии уточненного требования и рассмотрел его требования по существу, как они были указаны в первоначальной жалобе на действия конкурсного управляющего.
В этой связи, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции действия конкурсного управляющего по невыплате НДФЛ не исследовались, апелляционный суд не рассматривает соответствующее требование заявителя.
Доводы ФНС России о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об уточнении требований подлежат отклонению по мотивам, указанным выше.
С учетом изложенного, определение суда от 30.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N А50-2066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)