Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 (судья Пичугин А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-22263/2012
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.)
в заседании участвовал представитель:
от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности от 14.12.2012 N 204.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") о взыскании 539 698,41 руб. неосновательного обогащения и 33 223,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы.
Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ОАО "НОК" указывает на то, что как собственник земельного участка общество несет расходы на содержание земельного участка, частью которых является уплаченный земельный налог. Податель жалобы считает, что его право на взыскание с ООО "Крантрансстрой" неосновательного обогащения установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А45-13101/2011, имеющим преюдициальное значение для данного дела, но не принятым во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По мнению ОАО "НОК", суды необоснованно и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления соответствия рыночной арендной платы средним расходам собственника земельного участка на содержание этого земельного участка.
В отзыве ООО "Крантрансстрой" отклонило доводы ОАО "НОК", находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "НОК" передало в собственность ЗАО "ВИКОН" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью застройки 785,7 кв. м (общая площадь 862,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5.
ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав 28.02.2003 переход права собственности на здание теплой автостоянки, впоследствии данный объект внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Крантрансстрой", которое в установленном порядке зарегистрировало право собственности на этот объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010.
По материалам дела судами установлено, что здание теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:01:89, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, право собственности на которое зарегистрировано 19.06.2007 за ОАО "НОК".
Считая, что ООО "Крантрансстрой", пользуясь в период с 01.08.2011 по 31.07.2012 земельным участком для эксплуатации здания автостоянки в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству ОАО "НОК" была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.
Установив, что к ООО "Крантрансстрой" в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания автостоянки, факт пользования ООО "Крантрансстрой" спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, исходя из того, что ОАО "НОК", владея на праве собственности земельным участком, в спорный период являлось плательщиком земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы по уплате земельного налога.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
ООО "Крантрансстрой", владея зданием автостоянки на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для использования здания автостоянки, не оформило соответствующего права на земельный участок, освободив себя от платежей за земельный участок и возложив расходы по содержанию земельного участка на ОАО "НОК".
В спорный период ОАО "НОК" как собственник земельного участка являлось плательщиком земельного налога, следовательно, уплаченный земельный налог и составил расходы по содержанию земельного участка, подлежащие возмещению с ООО "Крантрансстрой".
Поскольку ОАО "НОК" настаивало на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявляло требование о возмещении расходов по уплате земельного налога, не представило расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.
Суждения ОАО "НОК" в кассационной жалобе о наличии права на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-13101/2011 не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право для исследования и иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А45-22263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22263/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А45-22263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 (судья Пичугин А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-22263/2012
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.)
в заседании участвовал представитель:
от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности от 14.12.2012 N 204.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") о взыскании 539 698,41 руб. неосновательного обогащения и 33 223,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы.
Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ОАО "НОК" указывает на то, что как собственник земельного участка общество несет расходы на содержание земельного участка, частью которых является уплаченный земельный налог. Податель жалобы считает, что его право на взыскание с ООО "Крантрансстрой" неосновательного обогащения установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А45-13101/2011, имеющим преюдициальное значение для данного дела, но не принятым во внимание судами первой и апелляционной инстанций. По мнению ОАО "НОК", суды необоснованно и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления соответствия рыночной арендной платы средним расходам собственника земельного участка на содержание этого земельного участка.
В отзыве ООО "Крантрансстрой" отклонило доводы ОАО "НОК", находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "НОК" передало в собственность ЗАО "ВИКОН" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью застройки 785,7 кв. м (общая площадь 862,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5.
ЗАО "ВИКОН", зарегистрировав 28.02.2003 переход права собственности на здание теплой автостоянки, впоследствии данный объект внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Крантрансстрой", которое в установленном порядке зарегистрировало право собственности на этот объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010.
По материалам дела судами установлено, что здание теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 54:35:052045:01:89, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, право собственности на которое зарегистрировано 19.06.2007 за ОАО "НОК".
Считая, что ООО "Крантрансстрой", пользуясь в период с 01.08.2011 по 31.07.2012 земельным участком для эксплуатации здания автостоянки в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платы за такое пользование, неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной стоимости аренды занимаемого земельного участка, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству ОАО "НОК" была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.
Установив, что к ООО "Крантрансстрой" в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания автостоянки, факт пользования ООО "Крантрансстрой" спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, исходя из того, что ОАО "НОК", владея на праве собственности земельным участком, в спорный период являлось плательщиком земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы по уплате земельного налога.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
ООО "Крантрансстрой", владея зданием автостоянки на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для использования здания автостоянки, не оформило соответствующего права на земельный участок, освободив себя от платежей за земельный участок и возложив расходы по содержанию земельного участка на ОАО "НОК".
В спорный период ОАО "НОК" как собственник земельного участка являлось плательщиком земельного налога, следовательно, уплаченный земельный налог и составил расходы по содержанию земельного участка, подлежащие возмещению с ООО "Крантрансстрой".
Поскольку ОАО "НОК" настаивало на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявляло требование о возмещении расходов по уплате земельного налога, не представило расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.
Суждения ОАО "НОК" в кассационной жалобе о наличии права на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-13101/2011 не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право для исследования и иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А45-22263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)