Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А.., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой К.В.,
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности N 2 от 14.01.2008 года,
представителя индивидуального предпринимателя Филинова А.В. Руфова В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года
по делу N А57-4689/2008-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Филинова А.В., г. Балаково, Саратовская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2) в отношении ИП Филинова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. и страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2008 г. N 3., согласно которому неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. составила 11129 рублей, единого социального налога за 2004 г. в том числе в бюджет РФ - 6827 рублей, в бюджет ФФОМС - 138 рублей, в части ТФОМС - 2414 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. - 12392 рублей, неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 г. составила 44990 рублей, единого социального налога за 2005 г. в том числе в бюджет РФ - 10524 рублей, в бюджет ФФОМС - 1740 рублей, в части ТФОМС - 1610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 66247 рублей.
МРИ ФНС N 2 с учетом представленного ИП Филиновым А.В. протокола разногласий к акту проверки, решением от 29.02.2008 г. N 3 доначислила и предложила предпринимателю к уплате указанные выше налоги и пени в сумме 47781,94 рублей, штрафные санкции в размере 25022,20 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Филинов А.В. обжаловал его в арбитражный суд Саратовской области и просил суд признать недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области от 29.02.2008 г. N 3 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 11129 рублей, единого социального налога за 2004 г. в том числе в бюджет РФ в размере 6827 рублей, в бюджет ФФОМС в размере 138 рублей, в части ТФОМС - 2414 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 12392 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 44990 рублей, единого социального налога за 2005 г. в том числе в бюджет РФ в размере 10524 рублей, в бюджет ФФОМС в размере 1740 рублей, в части ТФОМС - 1610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 66247 рублей, пени в сумме 47781,94 рублей, штрафных санкций в размере 25022,20 рублей. Также ИП Филинов А.В. просил суд признать недействительным в указанной части и Требование налогового органа от 26.03.2008 г. N 811.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Филинову А.В. в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа было заявлено ходатайство, удовлетворенное апелляционной инстанцией, об уточнении жалобы и исключении из числа ее исследования следующих вопросов:
- о включении ИП Филиновым А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость услуг междугородней связи в размере 4309 рублей и 4386 рублей и нарушившим тем самым, по мнению налогового органа, положения статьи 221 и пункта 5 статьи 254 НК РФ.
- о необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов в части амортизационных отчислений, по приобретенному ИП Филиновым А.В. монитору в сумме 8465 рублей.
Представитель ИП Филинова А.В., присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Привлекая ИП Филинова А.В. к налоговой ответственности, МРИ ФНС N 2 посчитала, что предпринимателем необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость расходы по приобретению ТМЦ у ООО "Альтима" и ООО "Альфа-Гарант".
Данные выводы налогового органа основаны на том, что ООО "Альтима" представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2003 г., фирма имеет признаки "однодневки" и с 13.02.2006 г. находится в розыске, ООО "Альфа-Гарант" не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2005 г. и снята с налогового учета с 31.10.2006 г. в связи с ликвидацией, в связи с чем, отсутствуют основания заявления налогового вычета.
ИП Филиновым в подтверждение расходов по приобретению товарно-материальных ценностей на проверку в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты и перевозочные документы.
Удовлетворяя заявленные требования, судом правомерно сделаны следующие выводы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд обоснованно посчитал, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано ИП Филиновым А.В., так как у него для осуществления контрольно-фискальных функций отсутствуют правовые основания. Факты, не соответствующие законодательству в действиях юридических лиц, (в частности, установленные налоговым органом при проверке деятельности ИП Филинова А.В.) должны выясняться налоговыми органами заранее, - в процессе регистрации организаций, предприятий в качестве юридических лиц, налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.
Согласно действующему законодательству, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, имеющим законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО "Альтима" и ООО "Альфа-Гарант" и уплаты им стоимости товара и соответствующих налогов в соответствии с выставленными указанными поставщиками счетами-фактурами. При этом реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налогов налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.
Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в Определениях от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и его оплату поставщику с учетом НДС и при наличии счетов-фактур.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены документы, из которых бы следовало, что налогоплательщиком по представленным платежным поручениям ранее НДС предъявлялся к возмещению.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом. В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности ИП Филинова А.В. налоговым органом не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств ранее установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-4689/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4689/2008-16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А57-4689/2008-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Комнатной Ю.А.., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой К.В.,
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности N 2 от 14.01.2008 года,
представителя индивидуального предпринимателя Филинова А.В. Руфова В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года
по делу N А57-4689/2008-16, принятое судьей Докуниным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Филинова А.В., г. Балаково, Саратовская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2) в отношении ИП Филинова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г. и страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2008 г. N 3., согласно которому неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. составила 11129 рублей, единого социального налога за 2004 г. в том числе в бюджет РФ - 6827 рублей, в бюджет ФФОМС - 138 рублей, в части ТФОМС - 2414 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. - 12392 рублей, неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 г. составила 44990 рублей, единого социального налога за 2005 г. в том числе в бюджет РФ - 10524 рублей, в бюджет ФФОМС - 1740 рублей, в части ТФОМС - 1610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 66247 рублей.
МРИ ФНС N 2 с учетом представленного ИП Филиновым А.В. протокола разногласий к акту проверки, решением от 29.02.2008 г. N 3 доначислила и предложила предпринимателю к уплате указанные выше налоги и пени в сумме 47781,94 рублей, штрафные санкции в размере 25022,20 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Филинов А.В. обжаловал его в арбитражный суд Саратовской области и просил суд признать недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области от 29.02.2008 г. N 3 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 11129 рублей, единого социального налога за 2004 г. в том числе в бюджет РФ в размере 6827 рублей, в бюджет ФФОМС в размере 138 рублей, в части ТФОМС - 2414 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в размере 12392 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 44990 рублей, единого социального налога за 2005 г. в том числе в бюджет РФ в размере 10524 рублей, в бюджет ФФОМС в размере 1740 рублей, в части ТФОМС - 1610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 66247 рублей, пени в сумме 47781,94 рублей, штрафных санкций в размере 25022,20 рублей. Также ИП Филинов А.В. просил суд признать недействительным в указанной части и Требование налогового органа от 26.03.2008 г. N 811.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Филинову А.В. в заявленных требованиях в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа было заявлено ходатайство, удовлетворенное апелляционной инстанцией, об уточнении жалобы и исключении из числа ее исследования следующих вопросов:
- о включении ИП Филиновым А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов стоимость услуг междугородней связи в размере 4309 рублей и 4386 рублей и нарушившим тем самым, по мнению налогового органа, положения статьи 221 и пункта 5 статьи 254 НК РФ.
- о необоснованном завышении профессиональных налоговых вычетов в части амортизационных отчислений, по приобретенному ИП Филиновым А.В. монитору в сумме 8465 рублей.
Представитель ИП Филинова А.В., присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Привлекая ИП Филинова А.В. к налоговой ответственности, МРИ ФНС N 2 посчитала, что предпринимателем необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость расходы по приобретению ТМЦ у ООО "Альтима" и ООО "Альфа-Гарант".
Данные выводы налогового органа основаны на том, что ООО "Альтима" представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2003 г., фирма имеет признаки "однодневки" и с 13.02.2006 г. находится в розыске, ООО "Альфа-Гарант" не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2005 г. и снята с налогового учета с 31.10.2006 г. в связи с ликвидацией, в связи с чем, отсутствуют основания заявления налогового вычета.
ИП Филиновым в подтверждение расходов по приобретению товарно-материальных ценностей на проверку в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты и перевозочные документы.
Удовлетворяя заявленные требования, судом правомерно сделаны следующие выводы.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд обоснованно посчитал, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано ИП Филиновым А.В., так как у него для осуществления контрольно-фискальных функций отсутствуют правовые основания. Факты, не соответствующие законодательству в действиях юридических лиц, (в частности, установленные налоговым органом при проверке деятельности ИП Филинова А.В.) должны выясняться налоговыми органами заранее, - в процессе регистрации организаций, предприятий в качестве юридических лиц, налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.
Согласно действующему законодательству, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, имеющим законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО "Альтима" и ООО "Альфа-Гарант" и уплаты им стоимости товара и соответствующих налогов в соответствии с выставленными указанными поставщиками счетами-фактурами. При этом реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налогов налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.
Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в Определениях от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и его оплату поставщику с учетом НДС и при наличии счетов-фактур.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены документы, из которых бы следовало, что налогоплательщиком по представленным платежным поручениям ранее НДС предъявлялся к возмещению.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом. В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности ИП Филинова А.В. налоговым органом не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств ранее установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-4689/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, без - удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)