Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16699/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, корпус 146, ИНН 4217101932, ОГРН 1084217001604) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.03.2013 N 03-15/02351, Еремин Р.В. по доверенности от 26.10.2012 N 03-15/15431, Панкратова С.В. по доверенности от 12.04.2011 N 03-15/00441;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь") - Кислицын А.Ю. по доверенности от 26.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлены документы о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".
В связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы части 4 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не оценив все представленные налоговым органом доказательства в совокупности; неправильно истолковали положения статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция считает, что ею представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом - ООО "Энергия".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 25.
На основании акта принято решение от 28.06.2012 N 40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 2 443 260 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 302 207 руб. за 2010 год, штраф за несвоевременную уплату: НДС в сумме 1 060 441,40 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 55 352 руб., а также пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 820 593,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2012 N 445, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Энергия" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента налоговым органом не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Материалами дела установлено, что в 2010 году налогоплательщик включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5 302 207 руб., уплаченные за выполнение ремонтных работ подрядчику ООО "Энергия" на основании договора подряда от 01.01.2010 N 02010521. Также Общество включило в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год 29 456 709 руб. за выполненные ООО "Энергия" ремонтные работы.
Согласно вышеуказанному договору ремонтные работы должны проводиться из материалов Общества. Товарно-материальные ценности были переданы Обществом ООО "Энергия" по приемо-сдаточным актам.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды обоснованно указали на то, что недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия и оплаты работ, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Энергия" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Довод Инспекции о наличии в деле результатов почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о том, что подписи в представленных документах от имени Личакова С.Н. выполнены другими (разными) лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства в совокупности подтверждающие реальное совершение хозяйственной операции между Обществом и ООО "Энергия".
При принятии решения судебные инстанции также учли свидетельские показания, согласно которым ООО "Энергия" в спорный период действительно не имело штатной численности, однако привлекало субподрядчиков для выполнения работ по договору с Обществом; с 2010 года располагается в арендованном помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество до заключения договора с контрагентом приняло все меры предусмотрительности и осторожности, истребовав у ООО "Энергия" свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет.
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Энергия" и не являются доказательством того, что Обществом осуществлялись какие-либо действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета.
В целом приведенные доводы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А27-16699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16699/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А27-16699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16699/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, корпус 146, ИНН 4217101932, ОГРН 1084217001604) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.03.2013 N 03-15/02351, Еремин Р.В. по доверенности от 26.10.2012 N 03-15/15431, Панкратова С.В. по доверенности от 12.04.2011 N 03-15/00441;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь") - Кислицын А.Ю. по доверенности от 26.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции представлены документы о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".
В связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод".
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы части 4 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не оценив все представленные налоговым органом доказательства в совокупности; неправильно истолковали положения статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекция считает, что ею представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом - ООО "Энергия".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 25.
На основании акта принято решение от 28.06.2012 N 40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 2 443 260 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 302 207 руб. за 2010 год, штраф за несвоевременную уплату: НДС в сумме 1 060 441,40 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 55 352 руб., а также пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 820 593,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2012 N 445, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Энергия" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента налоговым органом не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Материалами дела установлено, что в 2010 году налогоплательщик включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5 302 207 руб., уплаченные за выполнение ремонтных работ подрядчику ООО "Энергия" на основании договора подряда от 01.01.2010 N 02010521. Также Общество включило в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год 29 456 709 руб. за выполненные ООО "Энергия" ремонтные работы.
Согласно вышеуказанному договору ремонтные работы должны проводиться из материалов Общества. Товарно-материальные ценности были переданы Обществом ООО "Энергия" по приемо-сдаточным актам.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды обоснованно указали на то, что недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.
Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия и оплаты работ, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Энергия" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Довод Инспекции о наличии в деле результатов почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о том, что подписи в представленных документах от имени Личакова С.Н. выполнены другими (разными) лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства в совокупности подтверждающие реальное совершение хозяйственной операции между Обществом и ООО "Энергия".
При принятии решения судебные инстанции также учли свидетельские показания, согласно которым ООО "Энергия" в спорный период действительно не имело штатной численности, однако привлекало субподрядчиков для выполнения работ по договору с Обществом; с 2010 года располагается в арендованном помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество до заключения договора с контрагентом приняло все меры предусмотрительности и осторожности, истребовав у ООО "Энергия" свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет.
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Энергия" и не являются доказательством того, что Обществом осуществлялись какие-либо действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета.
В целом приведенные доводы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А27-16699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)