Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
С.А. обратилась в суд с иском к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с 06.02.2004 года по 02.12.2008 года, в указанный период был приобретен автомобиль марки "Hyundai Tucson", 2007 года выпуска, стоимостью 902 900 руб., просила передать указанный автомобиль в собственность С.М., обязав его выплатить ей в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 451 450 руб.
С.М. обратился со встречным иском к С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "Hyundai Getz", приобретенного сторонами в 2005 году, стоимостью 230 000 руб., просил передать указанный автомобиль в собственность С.А. с выплатой ему денежной компенсации в сумме 115 000 руб.
Представитель С.А. А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что автомобиль "Hyundai Getz" не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку приобретен родителями истца в качестве подарка доверии в связи с рождением внучки. Матерью С.А. Р., помимо внесения оплаты за автомобиль, также оплачивалась страховка и стоимость дополнительного оборудования для автомобиля, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных С.М. требований.
С.М. в судебное заседание явился, требования С.А. не признал, указав, что автомобиль марки "Hyundai Tucson" был приобретен им частично на денежные средства, полученные по кредитному договору, частично на средства, вырученные от продажи акций, принадлежащих ему до брака с истцом, а также на деньги, переданные ему в долг по договору займа. Кредитный договор был заключен между С.А. и ОАО "Газпромбанк" в конце января 2008 года, однако выплаты по нему он производил с февраля 2008 года, то есть в период, когда брак между сторонами был фактически прекращен. Кроме того, на приобретение автомобиля привлекались заемные средства в размере 125000 руб., которые были переданы его родственником О. и в настоящее время возвращены в полном объеме. В связи с чем, С.М. считает, что автомобиль марки "Hyundai Tucson" не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Требования по встречному иску С.М. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 30.06.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.
Гражданское дело N 2-4044/09 по иску С.А. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд надзорной инстанции 12.07.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 06.02.2004 года по 02.12.2008 года.
По договору купли-продажи от 06.01.2008 года С.М. приобретен автомобиль марки "Hyundai Tucson 2,7 GLS", 2007 года выпуска, VIN KMHJN81DP8U827833, стоимостью 902 000 руб.
28.01.2008 года между С.А. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 0154-АВ/08 на покупку автомобиля "Hyundai Tucson", по которому ОАО "Газпромбанк" предоставил С.А. денежные средства в размере 24 981 долларов США, из них 24551 доллар США на оплату автомобиля, 430 долларов США - на оплату страховой премии. Указанный кредит был выдан сроком до 27.01.2011 года.
Оплата за указанный автомобиль произведена С.М. при участии заемных средств в размере 596792 руб. 07 коп., поступивших от ОАО "Газпромбанк".
Заемные кредитные средства выплачены С.М. в полном объеме.
Судом установлено, что С.М. до брака принадлежали 27 шт. привилегированных акций и 2 шт. обыкновенных акций.
09.01.2008 года между С.М. и Сбербанком РФ был заключен договор на продажу указанных акций. В ходе судебного разбирательства С.М. указывал, что вырученные от продажи акций денежные средства в размере 195 020 руб. были им внесены в качестве предоплаты за автомобиль.
С февраля 2008 года стороны проживали раздельно, семенных отношений не поддерживали, совместного хозяйства не вели.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд учел, что автомобиль "Hyundai Tucson" был приобретен на денежные средства С.М., кредит был им погашен самостоятельно, в период выплаты денежных средств за автомобиль стороны одной семьей не проживали, несмотря на наличие брака, семья сторон фактически распалась, в связи с чем является его собственностью и не подлежит разделу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.А. принимала участие в приобретении спорного автомобиля, либо долговые обязательств исполнялись за счет совместных средств супругов, суду представлено не было.
Отказывая также в удовлетворении иска С.М., суд исходил из того, что 05.01.2005 года между Р. (матерью С.А.) и "Блок Моторс" заключен договор, оформлена заявка на поставку автомобиля марки "Hyundai Getz".
06.01.2005 года Р. произвела оплату за автомобиль по договору.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.М. представил справку о приобретении автомобиля за 902900 руб. при участии заемных средств в размере 596792 руб. 07 коп., копию приходного кассового ордера о внесении им денежных средств в размере 267801 руб., при этом судом не была учтена разница, составляющая 38306 руб. 93 коп., указанные средства судом в качестве имущества, подлежащего разделу не рассматривались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и предметом проверки суда кассационной инстанции. С.М. было документально подтверждено происхождение денежных средств, которые он потратил на оплату автомобиля. Доказательств тому, что для покупки спорного автомобиля использовались общие средства супругов не представлено. С.М. кредит, взятый на имя С.А. 28.01.2008 года, оплатил в полном объеме самостоятельно, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2008 года.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на денежные средства в размере 306107 руб. 93 коп., уплаченные в счет оплаты за автомобиль. По мнению заявителя, они являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.
Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку С.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе супружеского долга.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/6-5530
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/6-5530
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с 06.02.2004 года по 02.12.2008 года, в указанный период был приобретен автомобиль марки "Hyundai Tucson", 2007 года выпуска, стоимостью 902 900 руб., просила передать указанный автомобиль в собственность С.М., обязав его выплатить ей в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 451 450 руб.
С.М. обратился со встречным иском к С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "Hyundai Getz", приобретенного сторонами в 2005 году, стоимостью 230 000 руб., просил передать указанный автомобиль в собственность С.А. с выплатой ему денежной компенсации в сумме 115 000 руб.
Представитель С.А. А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что автомобиль "Hyundai Getz" не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку приобретен родителями истца в качестве подарка доверии в связи с рождением внучки. Матерью С.А. Р., помимо внесения оплаты за автомобиль, также оплачивалась страховка и стоимость дополнительного оборудования для автомобиля, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных С.М. требований.
С.М. в судебное заседание явился, требования С.А. не признал, указав, что автомобиль марки "Hyundai Tucson" был приобретен им частично на денежные средства, полученные по кредитному договору, частично на средства, вырученные от продажи акций, принадлежащих ему до брака с истцом, а также на деньги, переданные ему в долг по договору займа. Кредитный договор был заключен между С.А. и ОАО "Газпромбанк" в конце января 2008 года, однако выплаты по нему он производил с февраля 2008 года, то есть в период, когда брак между сторонами был фактически прекращен. Кроме того, на приобретение автомобиля привлекались заемные средства в размере 125000 руб., которые были переданы его родственником О. и в настоящее время возвращены в полном объеме. В связи с чем, С.М. считает, что автомобиль марки "Hyundai Tucson" не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Требования по встречному иску С.М. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 30.06.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.
Гражданское дело N 2-4044/09 по иску С.А. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд надзорной инстанции 12.07.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 06.02.2004 года по 02.12.2008 года.
По договору купли-продажи от 06.01.2008 года С.М. приобретен автомобиль марки "Hyundai Tucson 2,7 GLS", 2007 года выпуска, VIN KMHJN81DP8U827833, стоимостью 902 000 руб.
28.01.2008 года между С.А. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 0154-АВ/08 на покупку автомобиля "Hyundai Tucson", по которому ОАО "Газпромбанк" предоставил С.А. денежные средства в размере 24 981 долларов США, из них 24551 доллар США на оплату автомобиля, 430 долларов США - на оплату страховой премии. Указанный кредит был выдан сроком до 27.01.2011 года.
Оплата за указанный автомобиль произведена С.М. при участии заемных средств в размере 596792 руб. 07 коп., поступивших от ОАО "Газпромбанк".
Заемные кредитные средства выплачены С.М. в полном объеме.
Судом установлено, что С.М. до брака принадлежали 27 шт. привилегированных акций и 2 шт. обыкновенных акций.
09.01.2008 года между С.М. и Сбербанком РФ был заключен договор на продажу указанных акций. В ходе судебного разбирательства С.М. указывал, что вырученные от продажи акций денежные средства в размере 195 020 руб. были им внесены в качестве предоплаты за автомобиль.
С февраля 2008 года стороны проживали раздельно, семенных отношений не поддерживали, совместного хозяйства не вели.
Отказывая в удовлетворении иска С.А., суд учел, что автомобиль "Hyundai Tucson" был приобретен на денежные средства С.М., кредит был им погашен самостоятельно, в период выплаты денежных средств за автомобиль стороны одной семьей не проживали, несмотря на наличие брака, семья сторон фактически распалась, в связи с чем является его собственностью и не подлежит разделу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.А. принимала участие в приобретении спорного автомобиля, либо долговые обязательств исполнялись за счет совместных средств супругов, суду представлено не было.
Отказывая также в удовлетворении иска С.М., суд исходил из того, что 05.01.2005 года между Р. (матерью С.А.) и "Блок Моторс" заключен договор, оформлена заявка на поставку автомобиля марки "Hyundai Getz".
06.01.2005 года Р. произвела оплату за автомобиль по договору.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что С.М. представил справку о приобретении автомобиля за 902900 руб. при участии заемных средств в размере 596792 руб. 07 коп., копию приходного кассового ордера о внесении им денежных средств в размере 267801 руб., при этом судом не была учтена разница, составляющая 38306 руб. 93 коп., указанные средства судом в качестве имущества, подлежащего разделу не рассматривались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и предметом проверки суда кассационной инстанции. С.М. было документально подтверждено происхождение денежных средств, которые он потратил на оплату автомобиля. Доказательств тому, что для покупки спорного автомобиля использовались общие средства супругов не представлено. С.М. кредит, взятый на имя С.А. 28.01.2008 года, оплатил в полном объеме самостоятельно, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2008 года.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на денежные средства в размере 306107 руб. 93 коп., уплаченные в счет оплаты за автомобиль. По мнению заявителя, они являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.
Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку С.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе супружеского долга.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)