Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидельникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной апелляционной жалобе Ш.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 г.,
которым Ш. отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.12 г. постановлено:
Иск Ф.С. удовлетворить.
Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами Ф.С. и Ф.А. в период брака на основании брачного договора от 07 сентября 2010 года.
Признать за Ф.С. право собственности на *** обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества " ", составляющие 30, 08% в уставном капитале ОАО " ".
Обязать Ф.А. произвести необходимые действия по переводу на Ф.С. прав на *** штук обыкновенных именных акций ОАО " " в реестре акционеров ОАО " ".
Решение вступило в законную силу.
31.05.2012 года в Приокский районный суд поступила апелляционная жалоба Ш., в которой он просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование указанного решения.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2012 г. постановлено:
Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В частной апелляционной жалобе Ш. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного постановления.
Суд, отказывая Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2012 г. по делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, сослался на то, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно решений Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., от 16 августа 2010 г. и от 27 мая 2011 г. с ответчика Ф.А. в пользу Ш. взысканы суммы по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины соответственно: *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 104-107).
В порядке исполнения судебного решения от 26 июля 2010 г. постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела ФССП г. Н. Новгорода от 19 августа 2010 г. был наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику Ф.А., а именно, на обыкновенные именные акции ОАО "Буревестник", в количестве *** шт., номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, на общую сумму *** руб. (л.д. 97). Аналогичное постановление было вынесено 26 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела ФССП г. Н. Новгорода (л.д. 98).
После наложения ареста на указанные акции супруги Ф-вы 07 сентября 2010 г. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п. 5 которого спорные акции в случае расторжения брака являются собственностью того из супругов, на имя которого они были приобретены (л.д. 4), 19 октября 2010 г. Ф-вы заключили новый нотариально удостоверенный брачный договор, в силу п. 14 которого спорные акции в случае расторжения брака являются общей собственностью сторон договора (л.д. 52-оборот).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г. Ф-вы брак расторгли (л.д. 6).
13 декабря 2010 г. бывшие супруги Ф-вы заключили соглашение о разделе имущества, нажитого ими в период брака, согласно п. 3.3 которого спорные обыкновенные акции ООО " " в количестве *** штук, приобретенные в период брака на имя Ф.А., являются собственностью Ф.С. (л.д. 18-22).
07 октября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП на спорные акции был наложен арест на основании сводного исполнительного производства N *** от 26 августа 2011 г. (л.д. 49).
16 марта 2012 г. Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.А. о признании за ней права собственности на спорные акции.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2012 г. исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-60).
Из материалов дела видно, что при разрешении настоящего судебного спора суду было известно о том, что на спорные акции наложен арест с целью исполнения судебных постановлений Преображенского районного суда г. Москвы, которыми с ответчика Ф.А. в пользу Ш. взысканы значительные денежные суммы (л.д. 47, 49).
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что решением суда первой инстанции Ш. ограничивается в правах на исполнение судебных постановлений Преображенского районного суда г. Москвы, поэтому суд необоснованно отказал ему в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2012 г. по тем основаниям, что он не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6225\2012Г
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6225\\2012г
Судья: Сидельникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной апелляционной жалобе Ш.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 г.,
которым Ш. отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.12 г. постановлено:
Иск Ф.С. удовлетворить.
Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами Ф.С. и Ф.А. в период брака на основании брачного договора от 07 сентября 2010 года.
Признать за Ф.С. право собственности на *** обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества " ", составляющие 30, 08% в уставном капитале ОАО " ".
Обязать Ф.А. произвести необходимые действия по переводу на Ф.С. прав на *** штук обыкновенных именных акций ОАО " " в реестре акционеров ОАО " ".
Решение вступило в законную силу.
31.05.2012 года в Приокский районный суд поступила апелляционная жалоба Ш., в которой он просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование указанного решения.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2012 г. постановлено:
Отказать Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В частной апелляционной жалобе Ш. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного постановления.
Суд, отказывая Ш. в принятии апелляционной жалобы на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2012 г. по делу по иску Ф.С. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, сослался на то, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно решений Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., от 16 августа 2010 г. и от 27 мая 2011 г. с ответчика Ф.А. в пользу Ш. взысканы суммы по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины соответственно: *** руб., *** руб., *** руб. (л.д. 104-107).
В порядке исполнения судебного решения от 26 июля 2010 г. постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела ФССП г. Н. Новгорода от 19 августа 2010 г. был наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику Ф.А., а именно, на обыкновенные именные акции ОАО "Буревестник", в количестве *** шт., номинальной стоимостью 1 руб. за штуку, на общую сумму *** руб. (л.д. 97). Аналогичное постановление было вынесено 26 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела ФССП г. Н. Новгорода (л.д. 98).
После наложения ареста на указанные акции супруги Ф-вы 07 сентября 2010 г. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п. 5 которого спорные акции в случае расторжения брака являются собственностью того из супругов, на имя которого они были приобретены (л.д. 4), 19 октября 2010 г. Ф-вы заключили новый нотариально удостоверенный брачный договор, в силу п. 14 которого спорные акции в случае расторжения брака являются общей собственностью сторон договора (л.д. 52-оборот).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г. Ф-вы брак расторгли (л.д. 6).
13 декабря 2010 г. бывшие супруги Ф-вы заключили соглашение о разделе имущества, нажитого ими в период брака, согласно п. 3.3 которого спорные обыкновенные акции ООО " " в количестве *** штук, приобретенные в период брака на имя Ф.А., являются собственностью Ф.С. (л.д. 18-22).
07 октября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП на спорные акции был наложен арест на основании сводного исполнительного производства N *** от 26 августа 2011 г. (л.д. 49).
16 марта 2012 г. Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.А. о признании за ней права собственности на спорные акции.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2012 г. исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-60).
Из материалов дела видно, что при разрешении настоящего судебного спора суду было известно о том, что на спорные акции наложен арест с целью исполнения судебных постановлений Преображенского районного суда г. Москвы, которыми с ответчика Ф.А. в пользу Ш. взысканы значительные денежные суммы (л.д. 47, 49).
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что решением суда первой инстанции Ш. ограничивается в правах на исполнение судебных постановлений Преображенского районного суда г. Москвы, поэтому суд необоснованно отказал ему в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 27 марта 2012 г. по тем основаниям, что он не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)