Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Геологоразведочные и буровые работы": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013 г., паспорт РФ.
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н. доверенность б/н, от 15.09.20137, паспорт РФ.
от Голубятникова В.А: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0345545, от 13.10.2012 г., удостоверение <...>
от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484862, от 17.06.2013 г., удостоверение <...>
от Попова В.И: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484935, от 17.06.2013 г., удостоверение <...>
от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность б/н, от 26.02.2011 г.., удостоверение <...>
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (ИНН 7702787328) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:
- признать недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года);
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "ГБР" (т. 2 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" удовлетворено. Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Не согласившись с данным определением, Васильев Е.А., ООО "ГБР" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "ГБР" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. поступило заявление по апелляционной жалобе ООО "ГБР" с приложением копий: ответа на запрос от 16.09.2013 г., платежного поручения N 120377, реестра требований кредиторов ООО "Омар" на 12.09.2013 года, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГБР" с приложением объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Голубятникова В.А., Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам пояснениях.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 24.03.2013 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 16 час. 02 мин. 24.10.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от ООО "ГБР": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013 года,
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность б/н, от 15.09.2013 года.
Через канцелярию суда от Васильева Е.А. поступило заявление о злоупотреблении правом.
Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заявлением о злоупотреблении правом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 24.03.2013 года.
После перерыва в 16 час. 33 мин. 24.10.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от ООО "ГБР": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность б/н, от 15.09.2013 года.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заявление Васильева Е.А. о злоупотреблении правом.
Представитель ООО "ГБР" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. против доводов апелляционных жалоб возражал.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Омар", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на нарушение при заключении сделки порядка продажи имущества должника, определенного статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 года утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар", первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 года признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 года также признаны несостоявшимися.
Требования кредиторов составляют 17 854 617, 65 руб.
Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар".
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012 года, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем являются обоснованными доводы заявителя о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение указанных требований закона после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 года в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 года в 17 час. 00 мин.
Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из названных норм следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 года следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован лишь 10.12.2012 года.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 07.11.2012 года между ООО "Омар" и ООО "ГБР" "предварительный договор", по условиям которого ООО "Омар" обязуется передать после регистрации выпуска акций ООО "ОМСО" в собственность ООО "ГБР" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что не представлено доказательств того, что не заключался основной договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом, представленного в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенного между ООО "Омар" и ООО "ГБР", и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение по результатам торгов иного договора купли-продажи акций между ООО "Омар" и ООО "ГБР" (т. 2 л.д. 104, 105).
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Доводы апелляционных жалоб Васильева Е.А., ООО "ГБР" о том, что решением собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, подлежит отклонению, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем являются обоснованными доводы заявителя о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Также конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
Ссылка Васильева Е.А. о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГБР" о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о приостановлении производства по делу, ходатайства ООО "ГБР" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения, а также не принял отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от требований и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из требований статей 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу или оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения.
Отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от заявленных требований правомерно не был принят судом первой инстанции, ввиду того, что, будучи конкурсным управляющим ООО "Омар", Хайретдинов М.З. заявил настоящие требования в интересах должника и его кредиторов, а в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о не согласии с порядком применения судом первой инстанции статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял требования о признании предварительного договора от 07.11.2012 года недействительным, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР". Доказательств заключения по результатам торгов иного договора купли-продажи между ООО "Омар" и ООО "ГБР" в материалах дела не представлено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. о том, что апелляционная жалоба ООО "ГБР" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО "ГБР" к ООО "Омар" были погашены и ООО "ГБР" исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ООО "ГБР" является стороной оспариваемой сделки.
В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель апелляционной жалобы - ООО "ГБР" является непосредственным участником обособленного спора - заявления об оспаривании сделки должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО "Геологоразведочные и буровые работы" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-762/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А08-762/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Геологоразведочные и буровые работы": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013 г., паспорт РФ.
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н. доверенность б/н, от 15.09.20137, паспорт РФ.
от Голубятникова В.А: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0345545, от 13.10.2012 г., удостоверение <...>
от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484862, от 17.06.2013 г., удостоверение <...>
от Попова В.И: Бражников Ю.Н., доверенность N 31 АБ 0484935, от 17.06.2013 г., удостоверение <...>
от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность б/н, от 26.02.2011 г.., удостоверение <...>
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (ИНН 7702787328) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:
- признать недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года);
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ОМАР" и ООО "ГБР" (т. 2 л.д. 116).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" удовлетворено. Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Не согласившись с данным определением, Васильев Е.А., ООО "ГБР" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "ГБР" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. поступило заявление по апелляционной жалобе ООО "ГБР" с приложением копий: ответа на запрос от 16.09.2013 г., платежного поручения N 120377, реестра требований кредиторов ООО "Омар" на 12.09.2013 года, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГБР" с приложением объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Голубятникова В.А., Гранкина М.Н., Попова В.И., Голубятникова Н.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам пояснениях.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 24.03.2013 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва в 16 час. 02 мин. 24.10.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от ООО "ГБР": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013 года,
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность б/н, от 15.09.2013 года.
Через канцелярию суда от Васильева Е.А. поступило заявление о злоупотреблении правом.
Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заявлением о злоупотреблении правом.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 24.03.2013 года.
После перерыва в 16 час. 33 мин. 24.10.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от ООО "ГБР": Гроль М.К, доверенность б/н, от 05.06.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность б/н, от 15.09.2013 года.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заявление Васильева Е.А. о злоупотреблении правом.
Представитель ООО "ГБР" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. против доводов апелляционных жалоб возражал.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Омар", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на нарушение при заключении сделки порядка продажи имущества должника, определенного статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 года утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар", первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 года признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 года также признаны несостоявшимися.
Требования кредиторов составляют 17 854 617, 65 руб.
Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар".
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012 года, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые названы в Законе о банкротстве.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем являются обоснованными доводы заявителя о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение указанных требований закона после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 года в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 года в 17 час. 00 мин.
Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из названных норм следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 года следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован лишь 10.12.2012 года.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 07.11.2012 года между ООО "Омар" и ООО "ГБР" "предварительный договор", по условиям которого ООО "Омар" обязуется передать после регистрации выпуска акций ООО "ОМСО" в собственность ООО "ГБР" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что не представлено доказательств того, что не заключался основной договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом, представленного в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенного между ООО "Омар" и ООО "ГБР", и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение по результатам торгов иного договора купли-продажи акций между ООО "Омар" и ООО "ГБР" (т. 2 л.д. 104, 105).
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Доводы апелляционных жалоб Васильева Е.А., ООО "ГБР" о том, что решением собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 года был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, подлежит отклонению, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов.
Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем являются обоснованными доводы заявителя о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Также конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
Ссылка Васильева Е.А. о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГБР" о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о приостановлении производства по делу, ходатайства ООО "ГБР" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения, а также не принял отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от требований и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из требований статей 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу или оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения.
Отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от заявленных требований правомерно не был принят судом первой инстанции, ввиду того, что, будучи конкурсным управляющим ООО "Омар", Хайретдинов М.З. заявил настоящие требования в интересах должника и его кредиторов, а в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о не согласии с порядком применения судом первой инстанции статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод апелляционной жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял требования о признании предварительного договора от 07.11.2012 года недействительным, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР". Доказательств заключения по результатам торгов иного договора купли-продажи между ООО "Омар" и ООО "ГБР" в материалах дела не представлено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. о том, что апелляционная жалоба ООО "ГБР" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО "ГБР" к ООО "Омар" были погашены и ООО "ГБР" исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ООО "ГБР" является стороной оспариваемой сделки.
В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель апелляционной жалобы - ООО "ГБР" является непосредственным участником обособленного спора - заявления об оспаривании сделки должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО "Геологоразведочные и буровые работы" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)