Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-951/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 209, ОГРН 1027200794785 ИНН 7203001122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, ОГРН 1047200670824 ИНН 7202104245) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозиной М.В. по доверенности от 13.11.2012, Чиркова С.А. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 07-44/15 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.02.2012 N 182.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, неправильное применение норм материального права, оспаривая выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просит решение и постановление в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части, по эпизоду, связанному с уменьшением облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы, Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИФНС России N 3 по г. Тюмени).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ИФНС России N 3 по г. Тюмени просит обжалуемые налогоплательщиком судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
ОАО "Институт "Нефтегазпроект" осуществляет деятельность в области инженерных изысканий для строительства, деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 09.09.2011 N 07-37/15 и принято решение от 17.11.2011 N 07-44/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом внесенных решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26.01.2012 N 0021 изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 869 668 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 945 444 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа Обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 01.02.2012 N 182.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Эклиптика", и о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Кроме того, судами установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные как Обществом, в том числе: договор подряда от 04.08.2008 N 432184071, заключенный с ООО "ВНИИГАЗ" на выполнение изыскательских работ, приложения к договору, поэтапный календарный план работ, задание на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту; договор на выполнение изыскательских работ от 18.11.2008 N 432184071/СП-1/2 с ООО "Эклиптика" и соответствующие счета-фактуры, выставленные на оплату работ по данному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ, так и представленные налоговым органом сведения и доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе: относительно противоречивости сведений о фактической численности работников ООО "Эклиптика"; показания работника контрагента Голубковой Т.Ю., отрицающей выполнение работ по договору от 18.11.2008; показания лица, указанного в качестве руководителя ООО "Эклиптика - Абраменко Ю.Г., отрицающего свою причастность к какой-либо деятельности данной организации и подтвердившего факт регистрации на свое имя данной организации за денежное вознаграждение; результаты проведенного в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческого исследования, свидетельствующего о том, что подписи от имени Абраменко Ю.Г. на документах ООО "Эклиптика" выполнены не им самим, а другим лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущество, транспорт); представление контрагентом незначительных показателей по сравнению с оборотами (доходами) организации, отраженными по банковскому счету; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эклиптика", имеющий транзитный характер; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации.
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом и не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Эклиптика".
Более того, судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: показаниями свидетелей Батухтиной Н.А., Мадеева С.С., являвшихся в спорный период работниками ОАО "Институт "Нефтегазпроект"; пояснительной запиской к техническому отчету, свидетельствующей о том, что инженерные изыскания выполнены в сентябре - октябре 2008 года комплексной партией изыскателей, являющихся работниками ОАО "Институт "Нефтегазпроект"; показаниями работников Общества, участвовавших в исполнении договора подряда от 04.08.2008 N 432184071, заключенного с ООО "ВНИИГАЗ", тот факт, что выполнение всего объема полевых работ осуществлялось силами самого налогоплательщика. Данные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами по делу, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Принимая во внимание тот факт, что Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих как полное, так и частичное выполнение работ ООО "Эклиптика", не представило, тогда как имеющимся в материалах дела документам по данной хозяйственной операции, судами дана всесторонняя правовая оценка, с учетом норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ (в том числе НДС) именно со спорным контрагентом.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе указание на наличие у ООО "Эклиптика" лицензии, подтверждающей право данной организации на производство работ по инженерным изысканиям, наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также возможности привлечения необходимого оборудования с целью проведения изыскательных работ), были предметом рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как не подтверждающие реальное выполнение контрагентом спорных работ.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части, касающейся начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с уменьшением облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы по оплате проживания работников ООО "Институт "Нефтегазпроект".
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы на оплату за проживание работников в гостиницах, содержат данные о юридических лицах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ (указанные в документах ИНН или не соответствуют лицам, указанным в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или вообще отсутствуют в реестре), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить как сам факт оказания услуг, так и их объем, содержание и стоимость.
В свою очередь, как правомерно отмечено судами, учитывая расходы на проживание командированных работников, Общество обязано представить документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводам Общества со ссылкой на показания свидетеля Шиповалова А.Н. о нахождении его в командировках и проживание во время командировок в гостинице с наименованием "Отдых", была дана полная и всестороння оценка судами обеих инстанций и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают период проживания, размер платы за проживание, не позволяют определить лицо, оказывавшее услуги по проживанию.
Указанные выводы судов Обществом не опровергнуты соответствующими убедительными доводами и доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 288 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А70-951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-951/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А70-951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-951/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 209, ОГРН 1027200794785 ИНН 7203001122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, ОГРН 1047200670824 ИНН 7202104245) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозиной М.В. по доверенности от 13.11.2012, Чиркова С.А. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 07-44/15 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.02.2012 N 182.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, неправильное применение норм материального права, оспаривая выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просит решение и постановление в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части, по эпизоду, связанному с уменьшением облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы, Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИФНС России N 3 по г. Тюмени).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ИФНС России N 3 по г. Тюмени просит обжалуемые налогоплательщиком судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
ОАО "Институт "Нефтегазпроект" осуществляет деятельность в области инженерных изысканий для строительства, деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 09.09.2011 N 07-37/15 и принято решение от 17.11.2011 N 07-44/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом внесенных решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26.01.2012 N 0021 изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 869 668 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 945 444 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа Обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 01.02.2012 N 182.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Эклиптика", и о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Кроме того, судами установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные как Обществом, в том числе: договор подряда от 04.08.2008 N 432184071, заключенный с ООО "ВНИИГАЗ" на выполнение изыскательских работ, приложения к договору, поэтапный календарный план работ, задание на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту; договор на выполнение изыскательских работ от 18.11.2008 N 432184071/СП-1/2 с ООО "Эклиптика" и соответствующие счета-фактуры, выставленные на оплату работ по данному договору; акты сдачи-приемки выполненных работ, так и представленные налоговым органом сведения и доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе: относительно противоречивости сведений о фактической численности работников ООО "Эклиптика"; показания работника контрагента Голубковой Т.Ю., отрицающей выполнение работ по договору от 18.11.2008; показания лица, указанного в качестве руководителя ООО "Эклиптика - Абраменко Ю.Г., отрицающего свою причастность к какой-либо деятельности данной организации и подтвердившего факт регистрации на свое имя данной организации за денежное вознаграждение; результаты проведенного в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческого исследования, свидетельствующего о том, что подписи от имени Абраменко Ю.Г. на документах ООО "Эклиптика" выполнены не им самим, а другим лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущество, транспорт); представление контрагентом незначительных показателей по сравнению с оборотами (доходами) организации, отраженными по банковскому счету; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эклиптика", имеющий транзитный характер; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации.
Установив данные обстоятельства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом и не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Эклиптика".
Более того, судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: показаниями свидетелей Батухтиной Н.А., Мадеева С.С., являвшихся в спорный период работниками ОАО "Институт "Нефтегазпроект"; пояснительной запиской к техническому отчету, свидетельствующей о том, что инженерные изыскания выполнены в сентябре - октябре 2008 года комплексной партией изыскателей, являющихся работниками ОАО "Институт "Нефтегазпроект"; показаниями работников Общества, участвовавших в исполнении договора подряда от 04.08.2008 N 432184071, заключенного с ООО "ВНИИГАЗ", тот факт, что выполнение всего объема полевых работ осуществлялось силами самого налогоплательщика. Данные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами по делу, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Принимая во внимание тот факт, что Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих как полное, так и частичное выполнение работ ООО "Эклиптика", не представило, тогда как имеющимся в материалах дела документам по данной хозяйственной операции, судами дана всесторонняя правовая оценка, с учетом норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ (в том числе НДС) именно со спорным контрагентом.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе указание на наличие у ООО "Эклиптика" лицензии, подтверждающей право данной организации на производство работ по инженерным изысканиям, наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также возможности привлечения необходимого оборудования с целью проведения изыскательных работ), были предметом рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как не подтверждающие реальное выполнение контрагентом спорных работ.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части, касающейся начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с уменьшением облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы по оплате проживания работников ООО "Институт "Нефтегазпроект".
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы на оплату за проживание работников в гостиницах, содержат данные о юридических лицах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ (указанные в документах ИНН или не соответствуют лицам, указанным в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или вообще отсутствуют в реестре), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить как сам факт оказания услуг, так и их объем, содержание и стоимость.
В свою очередь, как правомерно отмечено судами, учитывая расходы на проживание командированных работников, Общество обязано представить документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводам Общества со ссылкой на показания свидетеля Шиповалова А.Н. о нахождении его в командировках и проживание во время командировок в гостинице с наименованием "Отдых", была дана полная и всестороння оценка судами обеих инстанций и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают период проживания, размер платы за проживание, не позволяют определить лицо, оказывавшее услуги по проживанию.
Указанные выводы судов Обществом не опровергнуты соответствующими убедительными доводами и доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 288 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А70-951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)