Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47 - 8072\\2012 (судья Шабанова Т.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Снаб" Вирясов В.П. (доверенность от 02.05.2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Чернышова А.А. (доверенность N 05 - 12 от 14.09.2012)
17.04.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Снаб" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 - 01 - 28\\00248 от 11.01.2012 в части начисления налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее УСН) 4 215 192 руб., пени - 330 400, 8 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа - 843 038, 4 руб.
Инспекция сделала неосновательный вывод об обязанности включить в налоговую базу 2010 года в состав внереализационных доходов сумму займа 42 151 920 руб., полученную от общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее займодавец, ООО "Астра"). Сделан вывод, что спорная сумма получена на безвозмездной основе, а заключение договоров займа носило формальный характер.
Выводы налогового органа неверны: отношения займа подтверждается договорами N 1 от 01.07.2010, от 06.09.2010, от 20.09.2010, 22.09.2010, не нарушающих требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произведено перечисление денежных средств.
Решением не установлены иные основания для перечисления денежных средств, не указано, в чем выражается получение неосновательной налоговой выгоды.
Возмездность сделки подтверждается фактом возврата части займа по взаимозачету от 29.10.20100 (возвращено 33 666 736, 83 руб.), не имеют значения для квалификации сделки обстоятельства относящиеся к ООО "Астра" - признаки фирмы "однодневки", не подтверждена аффилированность сторон, получение займа для организации экономически выгодно (т. 1 л.д. 7 - 11, 7 л.д. 23 - 28).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д. 1 - 11, т. 7 л.д. 6 - 10, 30 - 41).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что в силу возвратности заемные средства не учитываются организациями при определении объекта налогообложения УСН.
Плательщик заключил с ООО "Астра" договор займа, платежными поручениями перечислены денежные средства, в графу "назначение платежа" займодавцем внесены изменения, что не противоречит банковским правилам. Инспекция произвела переквалификацию договора, рассматривая перечисление денег как безвозмездную передачу, однако, материалами проверки свою позицию не подтвердила. Большая часть долга погашена актом трехстороннего зачета с участием ООО "Орскнефтепродуктсервис", имеются доказательства возникновения взаимных обязательств.
Инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность заключенных договоров и сделок, отсутствуют доказательства того, что деньги являются оплатой за проданные товары или услуги. Показания Медведева А.П., отсутствие ООО "Астра" по юридическому адресу и акт почерковедческого исследования не являются доказательствами достаточными для переоценки сделки. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, движение денежных средств не указывает на наличие налоговой схемы
06.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, дана неверная оценка фактических обстоятельств и доказательств, находящихся в деле. По утверждению плательщика сумма 42 151 920 руб. перечислена на его счет от ООО "Астра" по договору займа.
В ходе проверки было установлено, что контрагент
- не находится по юридическому адресу, где договор аренды нежилого помещения расторгнут,
- учредитель и директор общества Медведев А.П. отрицает создание юридического лица, руководство им, совершение сделок и подписание документов, доверенностей он не выдавал,
- по справке эксперта первичные документы не Медведевым А.П., а другим лицом,
- у контрагента отсутствует имущество, персонал, складские помещения, общехозяйственные расходы, необходимые для исполнения сделки,
- директор ООО "АЗС Снаб" не знаком с руководителем ООО "Астра", обстоятельства относящиеся к контрагенту он не проверял.
Не подтвержден довод плательщика о том, что заем погашался 3-х сторонним взаимным зачетом с ООО "Орскнефтепродуктсервис". Инспекцией не удалось провести встречную проверку в этой организации, она снята с учета 09.12.2010, т.е. на дату зачета - 29.12.2010 не существовала.
Нет оснований считать, что договор с ООО "Астра" получил последующее одобрение - отсутствует решение общего собрания учредителей по этому поводу.
Установлена согласованность действий по перечислению средств лиц находящихся по одному юридическому адресу, руководители всех трех организаций являются работниками ООО "Акъярмолоко".
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, обстоятельства установленные в ходе судебного рассмотрения.
При отсутствии возражений пересмотр дело производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "АЗС - Снаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.2009, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 1 л.д. 13 - 14).
С ООО "Астра" (в лице Медведева А.П.) заключены договоры займов:
- N 1 от 01.07.2010 на 33 136 920 руб. под 9% годовых (т. 1 л.д. 87),
- от 16.09.2010 на 5 000 000 руб. под 9% годовых,
- от 20.09.2010 на 3 015 000 руб. и от 22.09.2010 на 1 000 000 руб. на тех же условиях.
Перечисление заемных средств произведено платежными поручениями, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору за ГСМ" (т. 1 л.д. 88 - 90, 94, 96 - 97, 99). 28.07.2010 плательщиком направлено письмо об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 91), что выполнено ООО "Астра" - назначение платежа изменено на "предоставление процентного займа" (т. 1 л.д. 92).
29.12.2010 между ООО "АЗС - Снаб", ООО "Астра" и ООО "Орскнефтепродуктсервис" составлен акт взаимозачета на сумму 33 666 673, 83 руб. (т. 1 л.д. 106). Имеется договор займа, где ООО "Орскнефтепродуктсервис" выступает в качестве должника (т. 2 л.д. 22 - 23).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 17 - 32\\1330 дсп от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 15 - 44).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "АЗС - Снаб" Юн Р.Г. показал, что из ООО "Астра" приезжал представитель, привозил бланк договора, лично с Медведевым А.П. он не знаком, сведения относящиеся к контрагенту он не проверял (т. 2 л.д. 14 - 16. 19 - 20).
Медведев А.П. показал, что ООО "Астра" он не регистрировал, документы не подписывал. Сделки не совершал (т. 2 л.д. 96 - 97, т. 3 л.д. 75 - 96, 98 - 103).
ООО "Астра" имеет государственную регистрацию, договор аренды нежилого помещения расторгнут с 20.08.2009 (т. 1 л.д. 109, 112), имеется банковская выписка по счету (т. 4 л.д. 77 - 123).
11.01.2012 вынесено решение N 16 - 01 - 28\\00248 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени. Сделан вывод о занижении базы УСН не включением туда внереализационных доходов полученных от ООО "Астра" (т. 1 л.д. 45 - 81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16 - 15\\02424 от 29.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 82 - 85).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя жалобы - инспекции плательщик не подтвердил исполнение договора займа, поэтому, спорная сумма получена безвозмездно и является внереализационным доходом. Участники сделки взаимосвязаны - находятся по одному юридическому адресу, руководители являются сотрудниками одной организации.
Суд пришел к выводу, что плательщик подтвердил заемный характер поступивших денежных средств и право не включать их в налоговую базу.
По ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Иные доходы относятся к внереализационным (ст. 250 НК РФ). Инспекция пришла к выводу, что денежная сумма поступила от ООО "Астра" не в связи со сделками и безвозмездно (п. 8) и должна быть учтена в налоговой базе.
По п. 1 ст. 346.15 НК РФ плательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - со ст. 251 НК РФ.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговой базе не учитываются доходы полученные по договорам кредита или займа.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна достоверно доказать, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как заемные.
В материалах дела имеются договоры займа с ООО "Астра", предусматривающие сроки возврата и процентные ставки, платежные поручения о получении денежных средств, имеющие ссылки на эти договоры, акт зачета взаимных требований с участием ООО "Орскнефтепродуктсервис" о частичном погашении займа.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии сделки признакам договора займа, что подтверждено документально, частичном его погашении. Отсутствует доказательства, что денежные средства были получены по иным основания, в том числе, как оплата за поставленные товары.
Иные представленные инспекцией доводы - о наличии у ООО "Астра" признаков фирмы - "однодневки", отрицание директором Медведевым А.П. создания юридического лица и совершения сделок, нахождения плательщика и участника зачета ООО "Орскнефтепродуктсервис" по одному юридическому адресу не указывают на невозможность передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснение налогового органа о том, что денежная сумма не была использована на цели предпринимательской деятельности плательщика, а была перечислена в виде займа другому лицу, т.е. ООО "АЗС - Снаб" мог являться передаточным звеном по движению денежных средств в рамках финансовой схемы. Поскольку роль каждого участника схемы налоговой проверкой не установлена, а заявитель не использовал деньги для собственных нужд, то данная сумма не может рассматриваться как доход конкретного лица.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47 - 8072\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 18АП-11774\2012 ПО ДЕЛУ N А47-8072\2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 18АП-11774\\2012
Дело N А47-8072\\2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47 - 8072\\2012 (судья Шабанова Т.В.),
участвуют представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АЗС - Снаб" Вирясов В.П. (доверенность от 02.05.2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Чернышова А.А. (доверенность N 05 - 12 от 14.09.2012)
17.04.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Снаб" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 16 - 01 - 28\\00248 от 11.01.2012 в части начисления налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее УСН) 4 215 192 руб., пени - 330 400, 8 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа - 843 038, 4 руб.
Инспекция сделала неосновательный вывод об обязанности включить в налоговую базу 2010 года в состав внереализационных доходов сумму займа 42 151 920 руб., полученную от общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее займодавец, ООО "Астра"). Сделан вывод, что спорная сумма получена на безвозмездной основе, а заключение договоров займа носило формальный характер.
Выводы налогового органа неверны: отношения займа подтверждается договорами N 1 от 01.07.2010, от 06.09.2010, от 20.09.2010, 22.09.2010, не нарушающих требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произведено перечисление денежных средств.
Решением не установлены иные основания для перечисления денежных средств, не указано, в чем выражается получение неосновательной налоговой выгоды.
Возмездность сделки подтверждается фактом возврата части займа по взаимозачету от 29.10.20100 (возвращено 33 666 736, 83 руб.), не имеют значения для квалификации сделки обстоятельства относящиеся к ООО "Астра" - признаки фирмы "однодневки", не подтверждена аффилированность сторон, получение займа для организации экономически выгодно (т. 1 л.д. 7 - 11, 7 л.д. 23 - 28).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д. 1 - 11, т. 7 л.д. 6 - 10, 30 - 41).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что в силу возвратности заемные средства не учитываются организациями при определении объекта налогообложения УСН.
Плательщик заключил с ООО "Астра" договор займа, платежными поручениями перечислены денежные средства, в графу "назначение платежа" займодавцем внесены изменения, что не противоречит банковским правилам. Инспекция произвела переквалификацию договора, рассматривая перечисление денег как безвозмездную передачу, однако, материалами проверки свою позицию не подтвердила. Большая часть долга погашена актом трехстороннего зачета с участием ООО "Орскнефтепродуктсервис", имеются доказательства возникновения взаимных обязательств.
Инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность заключенных договоров и сделок, отсутствуют доказательства того, что деньги являются оплатой за проданные товары или услуги. Показания Медведева А.П., отсутствие ООО "Астра" по юридическому адресу и акт почерковедческого исследования не являются доказательствами достаточными для переоценки сделки. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, движение денежных средств не указывает на наличие налоговой схемы
06.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, дана неверная оценка фактических обстоятельств и доказательств, находящихся в деле. По утверждению плательщика сумма 42 151 920 руб. перечислена на его счет от ООО "Астра" по договору займа.
В ходе проверки было установлено, что контрагент
- не находится по юридическому адресу, где договор аренды нежилого помещения расторгнут,
- учредитель и директор общества Медведев А.П. отрицает создание юридического лица, руководство им, совершение сделок и подписание документов, доверенностей он не выдавал,
- по справке эксперта первичные документы не Медведевым А.П., а другим лицом,
- у контрагента отсутствует имущество, персонал, складские помещения, общехозяйственные расходы, необходимые для исполнения сделки,
- директор ООО "АЗС Снаб" не знаком с руководителем ООО "Астра", обстоятельства относящиеся к контрагенту он не проверял.
Не подтвержден довод плательщика о том, что заем погашался 3-х сторонним взаимным зачетом с ООО "Орскнефтепродуктсервис". Инспекцией не удалось провести встречную проверку в этой организации, она снята с учета 09.12.2010, т.е. на дату зачета - 29.12.2010 не существовала.
Нет оснований считать, что договор с ООО "Астра" получил последующее одобрение - отсутствует решение общего собрания учредителей по этому поводу.
Установлена согласованность действий по перечислению средств лиц находящихся по одному юридическому адресу, руководители всех трех организаций являются работниками ООО "Акъярмолоко".
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, обстоятельства установленные в ходе судебного рассмотрения.
При отсутствии возражений пересмотр дело производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "АЗС - Снаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.2009, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т. 1 л.д. 13 - 14).
С ООО "Астра" (в лице Медведева А.П.) заключены договоры займов:
- N 1 от 01.07.2010 на 33 136 920 руб. под 9% годовых (т. 1 л.д. 87),
- от 16.09.2010 на 5 000 000 руб. под 9% годовых,
- от 20.09.2010 на 3 015 000 руб. и от 22.09.2010 на 1 000 000 руб. на тех же условиях.
Перечисление заемных средств произведено платежными поручениями, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору за ГСМ" (т. 1 л.д. 88 - 90, 94, 96 - 97, 99). 28.07.2010 плательщиком направлено письмо об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 91), что выполнено ООО "Астра" - назначение платежа изменено на "предоставление процентного займа" (т. 1 л.д. 92).
29.12.2010 между ООО "АЗС - Снаб", ООО "Астра" и ООО "Орскнефтепродуктсервис" составлен акт взаимозачета на сумму 33 666 673, 83 руб. (т. 1 л.д. 106). Имеется договор займа, где ООО "Орскнефтепродуктсервис" выступает в качестве должника (т. 2 л.д. 22 - 23).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 17 - 32\\1330 дсп от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 15 - 44).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "АЗС - Снаб" Юн Р.Г. показал, что из ООО "Астра" приезжал представитель, привозил бланк договора, лично с Медведевым А.П. он не знаком, сведения относящиеся к контрагенту он не проверял (т. 2 л.д. 14 - 16. 19 - 20).
Медведев А.П. показал, что ООО "Астра" он не регистрировал, документы не подписывал. Сделки не совершал (т. 2 л.д. 96 - 97, т. 3 л.д. 75 - 96, 98 - 103).
ООО "Астра" имеет государственную регистрацию, договор аренды нежилого помещения расторгнут с 20.08.2009 (т. 1 л.д. 109, 112), имеется банковская выписка по счету (т. 4 л.д. 77 - 123).
11.01.2012 вынесено решение N 16 - 01 - 28\\00248 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени. Сделан вывод о занижении базы УСН не включением туда внереализационных доходов полученных от ООО "Астра" (т. 1 л.д. 45 - 81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16 - 15\\02424 от 29.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 82 - 85).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя жалобы - инспекции плательщик не подтвердил исполнение договора займа, поэтому, спорная сумма получена безвозмездно и является внереализационным доходом. Участники сделки взаимосвязаны - находятся по одному юридическому адресу, руководители являются сотрудниками одной организации.
Суд пришел к выводу, что плательщик подтвердил заемный характер поступивших денежных средств и право не включать их в налоговую базу.
По ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Иные доходы относятся к внереализационным (ст. 250 НК РФ). Инспекция пришла к выводу, что денежная сумма поступила от ООО "Астра" не в связи со сделками и безвозмездно (п. 8) и должна быть учтена в налоговой базе.
По п. 1 ст. 346.15 НК РФ плательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - со ст. 251 НК РФ.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в налоговой базе не учитываются доходы полученные по договорам кредита или займа.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна достоверно доказать, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как заемные.
В материалах дела имеются договоры займа с ООО "Астра", предусматривающие сроки возврата и процентные ставки, платежные поручения о получении денежных средств, имеющие ссылки на эти договоры, акт зачета взаимных требований с участием ООО "Орскнефтепродуктсервис" о частичном погашении займа.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии сделки признакам договора займа, что подтверждено документально, частичном его погашении. Отсутствует доказательства, что денежные средства были получены по иным основания, в том числе, как оплата за поставленные товары.
Иные представленные инспекцией доводы - о наличии у ООО "Астра" признаков фирмы - "однодневки", отрицание директором Медведевым А.П. создания юридического лица и совершения сделок, нахождения плательщика и участника зачета ООО "Орскнефтепродуктсервис" по одному юридическому адресу не указывают на невозможность передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснение налогового органа о том, что денежная сумма не была использована на цели предпринимательской деятельности плательщика, а была перечислена в виде займа другому лицу, т.е. ООО "АЗС - Снаб" мог являться передаточным звеном по движению денежных средств в рамках финансовой схемы. Поскольку роль каждого участника схемы налоговой проверкой не установлена, а заявитель не использовал деньги для собственных нужд, то данная сумма не может рассматриваться как доход конкретного лица.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47 - 8072\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)