Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гурьянов А.А., доверенность от 19.12.2012 г. N 2.4-21/13514, Калимуллина Г.М., доверенность от 29.03.2013 г. N 2.2-21/08135,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053), г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.15-38/25 от 27.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт N 2.15-38/25 от 01.06.2012 г. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений заявителя на акт проверки налоговым органом было принято решение N 2.15-38/25 от 27.06.2012 г.
Указанным решением ООО "БулгарМеталлСервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 540 089 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 382 руб., земельный налог в сумме 6 035 руб., доначислены соответствующие пени, а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 759 572,6 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения ответственности послужили изложенные в решении выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Строй", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис". Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, численность работающих - 1 человек. Налоговый орган указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением требований НК РФ и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.08.2012 г. N 2.14-0-18/013562@ решение налогового органа было изменено. Начисления земельного налога, соответствующие пени и штрафы были исключены, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не подтверждаются допустимыми доказательствами, что первичные документы по сделкам оформлены надлежащим образом и что сделки реально имели место. Антикоррозийная обработка труб произведена ООО "Сатурн-К" у поставщика ООО "Интерпайп-М", приобретенные у ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" поставлены покупателям.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о недостоверности представленных обществом первичных документов и о невозможности выполнения ООО "Сатурн-К" работ по антикоррозийной обработке труб и поставке труб ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис", установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными предприятиями, о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-К", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", ООО "Волга-Сервис" неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов заявитель представил документы, полученные им по результатам проверки, документы по приобретению услуг, продукции, реализации продукции, услуг - счета-фактуры, накладные, акты.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения, протоколы допросов.
Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что ООО "Сатурн-К" не оказывало и не могло оказать услуги по антикоррозийной обработке труб, поставленных заявителем в адрес ООО "НяганьСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания". Покупатели трубы не подтвердили поступление в их адрес обработанных труб. ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" не могли выполнить обязательства по поставке трубы, поскольку указанные предприятия не имеют имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, не оплачивалось приобретение труб (производителями указанные предприятия не являются.
Представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей (руководитель, заместитель руководителя заявителя) подтверждают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя характеризуются следующими признаками: по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; указанные контрагенты либо представляли отчетность с недостоверными данными, либо не представляли ее; расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; первичные бухгалтерские и налоговые документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.
Из объяснений руководителя заявителя видно, что он непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался. Однако заявитель не пояснил и не представил документов, подтверждающих установление им полномочий лиц, представивших документы.
Оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.
Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Сервис", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем по отношениям с ООО "СатурнК", ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис", необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22685/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А65-22685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гурьянов А.А., доверенность от 19.12.2012 г. N 2.4-21/13514, Калимуллина Г.М., доверенность от 29.03.2013 г. N 2.2-21/08135,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (ИНН 1644048420, ОГРН 1081644001053), г. Альметьевск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.15-38/25 от 27.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт N 2.15-38/25 от 01.06.2012 г. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений заявителя на акт проверки налоговым органом было принято решение N 2.15-38/25 от 27.06.2012 г.
Указанным решением ООО "БулгарМеталлСервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 540 089 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 597 382 руб., земельный налог в сумме 6 035 руб., доначислены соответствующие пени, а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 759 572,6 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения ответственности послужили изложенные в решении выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Строй", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис". Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, численность работающих - 1 человек. Налоговый орган указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением требований НК РФ и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.08.2012 г. N 2.14-0-18/013562@ решение налогового органа было изменено. Начисления земельного налога, соответствующие пени и штрафы были исключены, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не подтверждаются допустимыми доказательствами, что первичные документы по сделкам оформлены надлежащим образом и что сделки реально имели место. Антикоррозийная обработка труб произведена ООО "Сатурн-К" у поставщика ООО "Интерпайп-М", приобретенные у ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" поставлены покупателям.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о недостоверности представленных обществом первичных документов и о невозможности выполнения ООО "Сатурн-К" работ по антикоррозийной обработке труб и поставке труб ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис", установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными предприятиями, о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-К", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", ООО "Волга-Сервис" неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов заявитель представил документы, полученные им по результатам проверки, документы по приобретению услуг, продукции, реализации продукции, услуг - счета-фактуры, накладные, акты.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения, протоколы допросов.
Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что ООО "Сатурн-К" не оказывало и не могло оказать услуги по антикоррозийной обработке труб, поставленных заявителем в адрес ООО "НяганьСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания". Покупатели трубы не подтвердили поступление в их адрес обработанных труб. ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис" не могли выполнить обязательства по поставке трубы, поскольку указанные предприятия не имеют имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, не оплачивалось приобретение труб (производителями указанные предприятия не являются.
Представленные в материалы дела копии протоколов допросов свидетелей (руководитель, заместитель руководителя заявителя) подтверждают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя характеризуются следующими признаками: по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; указанные контрагенты либо представляли отчетность с недостоверными данными, либо не представляли ее; расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности; первичные бухгалтерские и налоговые документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.
Из объяснений руководителя заявителя видно, что он непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался. Однако заявитель не пояснил и не представил документов, подтверждающих установление им полномочий лиц, представивших документы.
Оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.
Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Сатурн-К", ООО "Волга-Сервис", ООО "Равентис+", ООО "Янтарис", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем по отношениям с ООО "СатурнК", ООО "Равентис+", ООО "Волга-Сервис", ООО "Янтарис", необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N А65-22685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)