Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Металлоторг" ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781 Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160 г. Тула, ул. Тургеневская, 66 Дорофеева А.М. - начальника юр. отдела (дов. от 22.06.2012 N 02-06/04359), Кожакова Е.В. - зам. начальника юр. отдела УФНС России по Тульской области (дов. от 23.04.2012 N 02-06/02676),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А68-2818/12,
установил:
закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 109 047 996 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 82 250 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 23 116 132 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 436 928 руб. (в том числе за 2009 г. - 46 721 руб., за 2010 г. - 371 173 руб.) и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в размере 13 354 692 руб.
предложения представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 32 742 541 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 27 547 271 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 195 270 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2011 N 16-Д.
В ходе проверки выявлена неполная уплата: налога на прибыль в сумме 27 548 671 руб., НДС в сумме 114 243 266 руб., налога на имущество организаций в сумме 72 385 руб., транспортного налога в сумме 5 166 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год сумме 43 252 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 888 руб.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение N 18-Д, согласно которому ЗАО "Металлоторг" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в виде штрафа в сумме 854 821 руб., налога на имущество организаций за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 руб., транспортного налога за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 руб., единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 93 441 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 742 346 руб., НДС за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 26709 383 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 250 руб.; по НДС в сумме 23 116 132 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9 541 руб., по транспортному налогу в сумме 851 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 руб., по единому социальному налогу в сумме 10 626 руб. ЗАО "Металлоторг" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 047 996 руб., налогу на имущество организаций в сумме 71 374 руб., транспортному налогу в сумме 940 руб., единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 43 252 руб., а также представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 32 747 778 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 547 271 руб.; по НДС в сумме 5 195 270 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 011 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 226 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 20.03.2012 N 42-А в решение инспекции в части подпунктов 1.2, 1.4, 2 пункта 1 резолютивной части решения внесены изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Привлечь ЗАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, предусмотренной: за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в виде штрафа в сумме 436 928 руб., в том числе: пункт 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 4 638 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 46 721 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 14 396 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 371 173 руб., НДС за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 13 354 692 руб., налога на имущество организаций за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 руб., транспортного налога за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 руб., единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 руб., статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 руб., итого в сумме 13 816 954 руб.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Как следует из материалов дела, в спорный период между ЗАО "Металлоторг" (покупатель, заказчик) и ООО "Аркиз" (поставщик, исполнитель) заключены договор поставки от 07.07.2008 N Ар53-08, договор по хранению товара от 01.04.2010 N Ус-34-10, договор по погрузке-разгрузке металлопроката от 01.04.2010 N Ус-35-10, договор складских услуг от 01.04.2010 N Ус-36-10, договор по сортировке груза от 01.04.2010 N УС-37-10. Данные договоры подписаны от имени директора ООО "Аркиз" Васильевой О.В.
Из договоров усматривается, что ООО "Аркиз" располагает производственными активами, складскими помещениями и рабочим персоналом, необходимыми для исполнения договорных обязательств.
ЗАО "Металлоторг" (покупатель) также заключен договор поставки от 05.06.2007 N 12/07 с ООО "Мафис" (поставщик). Указанный договор подписан от имени директора ООО "Мафис" Дудкиным Ю.Е.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркиз", ООО "Мафис" не находятся по месту государственной регистрации, регистрация данных организаций в качестве юридических лиц с минимальным размером уставного капитала осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (15.05.2008 и 18.05.2007, соответственно). При этом у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.
Организации в период сделки представляли бухгалтерскую отчетность, декларации с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями, в которых не нашли отражение финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Учредителем и генеральным директором ООО "Аркиз" с 15.05.2008 по 03.05.2010 являлась Васильева О.В., которая в ходе допроса показала, что ей ничего не известно о деятельности данного Общества; с 04.05.2010 учредителем и генеральным директором организации значится Иванова Л.Ф., которая также в ходе допроса отказалась от подписи в документах по сделке с ЗАО "Металлоторг" и не пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась поставка металлопроката и оказание услуг ЗАО "Металлоторг".
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены письменные объяснения Васильевой И.В., согласно которым директор ООО "Аркиз" Васильева О.В. выдавала ей доверенность на представление интересов ООО "Аркиз", и что она от имени ООО "Аркиз" работала с ЗАО "Металлоторг".
Между тем данное доказательство обоснованно не принято судом ввиду его недопустимости, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства или налогового контроля.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение от 11.10.2011 N 590/1-4) установлено, что подписи на представленных для экспертизы учредительных документах, первичных документах по сделкам с ЗАО "Металлоторг", проставленные от имени Васильевой О.В., выполнены другим лицом (лицами); подписи на представленных для экспертизы бухгалтерской (налоговой) отчетности от имени Ивановой Л.Ф. - выполнены другим лицом (лицами).
Генеральным директором и учредителем ООО "Мафис" являлись Манкевич К.Л. (с 18.05.2007 по 28.01.2010), на имя которого зарегистрировано 275 организаций в разных регионах Российской Федерации; Мередов Р.Г. (с 29.01.2010).
Согласно полученным сведениям из Военного комиссариата Владимирской области Мередов Р.Г. призван в Вооруженные силы Российской Федерации с 08.07.2011.
В то же время на представленных ЗАО "Металлоторг" первичных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Мафис", за руководителя и главного бухгалтера ООО "Мафис" проставлена подпись - Дудкин Ю.Е.
Из объяснения Манкевич К.Л. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Мафис", не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывал.
Найденные и допрошенные налоговым органом лица с фамилией "Дудкин", именем "Юрий", отчеством "Евгеньевич" отрицают свою причастность к ООО "Мафис" (житель города Бердска Новосибирской области - протокол от 05.09.2011 N 589; житель Ростовской области - протокол от 11.11.2011 N 132/292; житель г. Сальска Ростовской области умер в 2004 году).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена копия доверенности от 21.05.2007, выданная гражданину Дудкину Ю.Е. на представление интересов ООО "Мафис" и подписанная генеральным директором Манкевичем К.Л.
При этом согласно сведениям (заявление по форме N 1-П), полученным из отделения по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве, паспорт, данные которого содержатся в доверенности, был утерян Дудкиным Ю.Е. задолго до оформления данной доверенности (в связи с утратой паспорта выдан 07.09.2006 новый паспорт), что указывает на недостоверность данного доказательства.
Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. 14.06.2007 подлинность подписи генерального директора ООО "Мафис" Дудкина Ю.Е. на банковской карточке в реестре за N 1к-17521 ею не свидетельствовалась, удостоверительная надпись нотариуса на копии банковской карточки, представленной ей по приложению к запросу, не выполнялась.
В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по юридическом адресу ООО "Мафис", произведенного 20.09.2011, установлено, что по данному адресу находится жилой 14-этажный дом, какие-либо помещения, которые могли бы сдаваться в аренду для оптовой торговли металлопрокатом, отсутствуют.
Кроме того, ЗАО "Металлоторг" и его контрагенты не представили документы, подтверждающие доставку товара.
Довод Общества о том, что кладовщики Агинский и Волков в процессе рассмотрения дела в суде подтвердили факт получения металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис", обоснованно отклонен судом, так как из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28.09.2012, следует, что указанные свидетели не имеют никакого отношения к Обществу (не состояли и не состоят в штате). Кроме того, свидетели пояснили, что документы, переданные от поставщиков, передавались в бухгалтерию ООО "Металлоторг - сеть металлобаз".
Также инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Аркиз", ООО "Мафис", что подтверждается отражением в учете ЗАО "Металлоторг" операций по оприходованию товара от данных контрагентов одним днем (дата отпуска груза из г. Москвы и дата получения груза совпадают), притом что груз оприходован на складах филиалов Общества, расположенных в разных регионах страны.
Во всех представленных ЗАО "Металлоторг" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис", так и подпись фактического материально-ответственного лица общества, подтверждающего прием товара (в накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО "Металлоторг" Кадникова М.В.).
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения Общества с представителями указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис" налогоплательщиком не представлены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2008 и 01.01.2009 у ЗАО "Металлоторг" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Мафис" порядка 900 млн. рублей. При этом какие-либо действия со стороны кредитора по взысканию задолженности не производились; денежных средства в особо крупных размерах не востребованы кредитором длительное время, что не характерно для делового оборота.
Довод заявителя о том, что в отношении оплаты поставленного в адрес ООО "Мафис" металлопроката велась претензионная деятельность со стороны контрагента обоснованно признан судом несостоятельным, так как документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не обладают признаками достоверности.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка доводам о последующей реализации приобретенного у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" металлопроката, несостоятельна, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить принадлежность реализуемого Обществом металлопроката в адрес третьих лиц, к металлопрокату, приобретенному у названных контрагентов. Данное обстоятельство обусловлено также тем, что в спорные периоды ЗАО "Металлоторг" имело множество иных поставщиков, у которых приобретался аналогичный вид товара.
В этой связи лишь сам по себе факт реализации товаров, аналогичных как товарам, приобретенным у ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", так и товарам, приобретенным у иных поставщиков, не свидетельствует о факте приобретения металлопроката у поименованных контрагентов.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке металлопроката и оказания складских услуг, отклоняется кассационной коллегией.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Аркиз" за период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (дата закрытия счета), полученной налоговым органом от ЗАО "Восточно-Европейский Трастовый банк", Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента по договору поставки за металлопрокат в размере 209 300 979 руб. При этом денежные средства на расчетный счет поступали только от Общества.
Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, а также за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, по выплате заработной платы, по аренде персонала и т.д.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что контрагент не нес расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания услуг Обществу, а также расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договоров поставки и оказания услуг недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.
Факт отсутствия в собственности основных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг также подтверждается ответом на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО "Аркиз" не зарегистрированы транспортные средства, и ответом на запрос, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии у ООО "Аркиз" зарегистрированного недвижимого имущества.
Довод налогоплательщика о возможном нахождении соответствующего товара на складах поставщиков ООО "Аркиз" опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствам.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Аркиз" за поставленный металлопрокат от Общества, перечислялись им в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Милдэкс" по договору поставки от 12.01.2009 N ТН53/1-07 за металлопрокат; ООО "ВироМакс" по договору поставки от 16.04.2009 N 20/04-09 за металлопрокат.
При этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Милдэкс" представлена за 1 квартал 2009 года, ООО "ВироМакс" - за 1 квартал 2010. Осмотр по юридическому адресу ООО "Милдэкс" показал, что данная организация по данному адресу отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Милдэкс" и ООО "ВироМакс" в налоговый орган не представлялись. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у ООО "ВироМакс" отсутствовали основные средства.
Согласно банковским выпискам, представленным АКБ "Росевробанк" (ОАО) ООО "Милдэкс" по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 (дата закрытия счета) никому не перечисляло денежные средства за металлопрокат. Также согласно расчетному счету за период с 13.04.2009 (дата открытия счета) по 05.05.2010 (дата закрытия счета) ООО "ВироМакс" не перечисляло денежные средства в чей-либо адрес за металлопрокат.
Кроме того, согласно банковским выпискам у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов. Расходов по приобретению металлопроката, поставляемого в адрес контрагента, они не несли, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес Общества.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те организации, которые согласно банковским выпискам поставляли в адрес контрагента металлопрокат, имеют признаки фирм-однодневок, созданных для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вывод Общества о возможном хранении приобретаемого металлопроката на складах поставщиков ООО "Аркиз" правомерно признан судами необоснованным.
Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров на оказание складских услуг от ООО "Аркиз" были получены документы, подтверждающие наличие у него в аренде складских помещений, предоставленных организациями ООО "Джей Кар-моторс" и ООО "Бест-Элит", обоснованно отклонена судом ввиду того, что представленная выписка банка не подтверждает несение расходов, связанных с арендой недвижимого имущества, а также оплату ООО "Аркиз" услуг, оказанных по договору складского обслуживания.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Все вышеперечисленные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В связи с изложенным выводы судов о правомерности доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней является правильным.
Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Также в обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ, выраженное в том, что инспекцией к материалам проверки намеренно не приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", поступившие от иного налогового органа (п. 22, 35 Реестра), а также полученные документы, подтверждающие реализацию в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис".
На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Как следует из акта налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д и из обжалуемого решения, документы, касающиеся реализации в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис" не являются документами, подтверждающими совершение заявителем налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием.
В реестре документов, подтверждающих факты нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д, пунктах 22, 35 указано, что копии документов, полученных в порядке истребования дополнительной информации от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" не представляются в связи с идентичностью копий документов, представленных ЗАО "Металлоторг", то есть последнее располагает всеми указанными документами, при этом отмечено, что копии документов находятся в инспекции, в случае необходимости ЗАО "Металлоторг" может ознакомиться с ними.
Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, у налогоплательщика имелся полный пакет документов, свидетельствующий о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право заявителя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки в случае несогласия возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Судом установлено, что письмом от 12.12.2011 N 03-08/08904 налоговый орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Металлоторг" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 16-Д, которое должно было состояться 27.12.2011.
Поскольку от Общества возражения по акту налоговой проверки не поступили, уполномоченные представители ЗАО "Металлоторг" на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых признано необходимым, не явились, инспекцией принято 27.12.2011 решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1, о чем налоговый орган уведомил Общество в установленном порядке.
В ответ на это письмом от 29.12.2011 N 408 ЗАО "Металлоторг" просило рассмотреть материалы проверки по акту N 16-Д в его отсутствие.
В соответствии со статьей 101 НК РФ указанный акт, материалы налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, рассмотрен в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 30.12.2011 N 85). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом не нарушено требований налогового законодательства, предусматривающих порядок проведения проверок и оформления их результатов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-2818/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2818/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А68-2818/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Металлоторг" ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781 Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160 г. Тула, ул. Тургеневская, 66 Дорофеева А.М. - начальника юр. отдела (дов. от 22.06.2012 N 02-06/04359), Кожакова Е.В. - зам. начальника юр. отдела УФНС России по Тульской области (дов. от 23.04.2012 N 02-06/02676),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А68-2818/12,
установил:
закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 109 047 996 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 82 250 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 23 116 132 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 436 928 руб. (в том числе за 2009 г. - 46 721 руб., за 2010 г. - 371 173 руб.) и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в размере 13 354 692 руб.
предложения представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 32 742 541 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 27 547 271 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 195 270 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2011 N 16-Д.
В ходе проверки выявлена неполная уплата: налога на прибыль в сумме 27 548 671 руб., НДС в сумме 114 243 266 руб., налога на имущество организаций в сумме 72 385 руб., транспортного налога в сумме 5 166 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год сумме 43 252 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 888 руб.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение N 18-Д, согласно которому ЗАО "Металлоторг" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в виде штрафа в сумме 854 821 руб., налога на имущество организаций за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 руб., транспортного налога за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 руб., единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 93 441 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 742 346 руб., НДС за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 26709 383 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 250 руб.; по НДС в сумме 23 116 132 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9 541 руб., по транспортному налогу в сумме 851 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 руб., по единому социальному налогу в сумме 10 626 руб. ЗАО "Металлоторг" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 047 996 руб., налогу на имущество организаций в сумме 71 374 руб., транспортному налогу в сумме 940 руб., единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 43 252 руб., а также представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 32 747 778 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 547 271 руб.; по НДС в сумме 5 195 270 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 011 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 226 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 20.03.2012 N 42-А в решение инспекции в части подпунктов 1.2, 1.4, 2 пункта 1 резолютивной части решения внесены изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Привлечь ЗАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, предусмотренной: за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в виде штрафа в сумме 436 928 руб., в том числе: пункт 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 4 638 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 46 721 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 14 396 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 371 173 руб., НДС за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 13 354 692 руб., налога на имущество организаций за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 руб., транспортного налога за 2009 - 2010 гг. в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 руб., единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 руб., статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 руб., итого в сумме 13 816 954 руб.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Как следует из материалов дела, в спорный период между ЗАО "Металлоторг" (покупатель, заказчик) и ООО "Аркиз" (поставщик, исполнитель) заключены договор поставки от 07.07.2008 N Ар53-08, договор по хранению товара от 01.04.2010 N Ус-34-10, договор по погрузке-разгрузке металлопроката от 01.04.2010 N Ус-35-10, договор складских услуг от 01.04.2010 N Ус-36-10, договор по сортировке груза от 01.04.2010 N УС-37-10. Данные договоры подписаны от имени директора ООО "Аркиз" Васильевой О.В.
Из договоров усматривается, что ООО "Аркиз" располагает производственными активами, складскими помещениями и рабочим персоналом, необходимыми для исполнения договорных обязательств.
ЗАО "Металлоторг" (покупатель) также заключен договор поставки от 05.06.2007 N 12/07 с ООО "Мафис" (поставщик). Указанный договор подписан от имени директора ООО "Мафис" Дудкиным Ю.Е.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах.
Как следует из материалов дела, ООО "Аркиз", ООО "Мафис" не находятся по месту государственной регистрации, регистрация данных организаций в качестве юридических лиц с минимальным размером уставного капитала осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (15.05.2008 и 18.05.2007, соответственно). При этом у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.
Организации в период сделки представляли бухгалтерскую отчетность, декларации с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями, в которых не нашли отражение финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждено, что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Учредителем и генеральным директором ООО "Аркиз" с 15.05.2008 по 03.05.2010 являлась Васильева О.В., которая в ходе допроса показала, что ей ничего не известно о деятельности данного Общества; с 04.05.2010 учредителем и генеральным директором организации значится Иванова Л.Ф., которая также в ходе допроса отказалась от подписи в документах по сделке с ЗАО "Металлоторг" и не пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась поставка металлопроката и оказание услуг ЗАО "Металлоторг".
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены письменные объяснения Васильевой И.В., согласно которым директор ООО "Аркиз" Васильева О.В. выдавала ей доверенность на представление интересов ООО "Аркиз", и что она от имени ООО "Аркиз" работала с ЗАО "Металлоторг".
Между тем данное доказательство обоснованно не принято судом ввиду его недопустимости, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства или налогового контроля.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение от 11.10.2011 N 590/1-4) установлено, что подписи на представленных для экспертизы учредительных документах, первичных документах по сделкам с ЗАО "Металлоторг", проставленные от имени Васильевой О.В., выполнены другим лицом (лицами); подписи на представленных для экспертизы бухгалтерской (налоговой) отчетности от имени Ивановой Л.Ф. - выполнены другим лицом (лицами).
Генеральным директором и учредителем ООО "Мафис" являлись Манкевич К.Л. (с 18.05.2007 по 28.01.2010), на имя которого зарегистрировано 275 организаций в разных регионах Российской Федерации; Мередов Р.Г. (с 29.01.2010).
Согласно полученным сведениям из Военного комиссариата Владимирской области Мередов Р.Г. призван в Вооруженные силы Российской Федерации с 08.07.2011.
В то же время на представленных ЗАО "Металлоторг" первичных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Мафис", за руководителя и главного бухгалтера ООО "Мафис" проставлена подпись - Дудкин Ю.Е.
Из объяснения Манкевич К.Л. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Мафис", не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывал.
Найденные и допрошенные налоговым органом лица с фамилией "Дудкин", именем "Юрий", отчеством "Евгеньевич" отрицают свою причастность к ООО "Мафис" (житель города Бердска Новосибирской области - протокол от 05.09.2011 N 589; житель Ростовской области - протокол от 11.11.2011 N 132/292; житель г. Сальска Ростовской области умер в 2004 году).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена копия доверенности от 21.05.2007, выданная гражданину Дудкину Ю.Е. на представление интересов ООО "Мафис" и подписанная генеральным директором Манкевичем К.Л.
При этом согласно сведениям (заявление по форме N 1-П), полученным из отделения по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве, паспорт, данные которого содержатся в доверенности, был утерян Дудкиным Ю.Е. задолго до оформления данной доверенности (в связи с утратой паспорта выдан 07.09.2006 новый паспорт), что указывает на недостоверность данного доказательства.
Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. 14.06.2007 подлинность подписи генерального директора ООО "Мафис" Дудкина Ю.Е. на банковской карточке в реестре за N 1к-17521 ею не свидетельствовалась, удостоверительная надпись нотариуса на копии банковской карточки, представленной ей по приложению к запросу, не выполнялась.
В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по юридическом адресу ООО "Мафис", произведенного 20.09.2011, установлено, что по данному адресу находится жилой 14-этажный дом, какие-либо помещения, которые могли бы сдаваться в аренду для оптовой торговли металлопрокатом, отсутствуют.
Кроме того, ЗАО "Металлоторг" и его контрагенты не представили документы, подтверждающие доставку товара.
Довод Общества о том, что кладовщики Агинский и Волков в процессе рассмотрения дела в суде подтвердили факт получения металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис", обоснованно отклонен судом, так как из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28.09.2012, следует, что указанные свидетели не имеют никакого отношения к Обществу (не состояли и не состоят в штате). Кроме того, свидетели пояснили, что документы, переданные от поставщиков, передавались в бухгалтерию ООО "Металлоторг - сеть металлобаз".
Также инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Аркиз", ООО "Мафис", что подтверждается отражением в учете ЗАО "Металлоторг" операций по оприходованию товара от данных контрагентов одним днем (дата отпуска груза из г. Москвы и дата получения груза совпадают), притом что груз оприходован на складах филиалов Общества, расположенных в разных регионах страны.
Во всех представленных ЗАО "Металлоторг" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис", так и подпись фактического материально-ответственного лица общества, подтверждающего прием товара (в накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО "Металлоторг" Кадникова М.В.).
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения Общества с представителями указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис" налогоплательщиком не представлены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2008 и 01.01.2009 у ЗАО "Металлоторг" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Мафис" порядка 900 млн. рублей. При этом какие-либо действия со стороны кредитора по взысканию задолженности не производились; денежных средства в особо крупных размерах не востребованы кредитором длительное время, что не характерно для делового оборота.
Довод заявителя о том, что в отношении оплаты поставленного в адрес ООО "Мафис" металлопроката велась претензионная деятельность со стороны контрагента обоснованно признан судом несостоятельным, так как документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, не обладают признаками достоверности.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка доводам о последующей реализации приобретенного у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" металлопроката, несостоятельна, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить принадлежность реализуемого Обществом металлопроката в адрес третьих лиц, к металлопрокату, приобретенному у названных контрагентов. Данное обстоятельство обусловлено также тем, что в спорные периоды ЗАО "Металлоторг" имело множество иных поставщиков, у которых приобретался аналогичный вид товара.
В этой связи лишь сам по себе факт реализации товаров, аналогичных как товарам, приобретенным у ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", так и товарам, приобретенным у иных поставщиков, не свидетельствует о факте приобретения металлопроката у поименованных контрагентов.
Довод жалобы о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке металлопроката и оказания складских услуг, отклоняется кассационной коллегией.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Аркиз" за период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (дата закрытия счета), полученной налоговым органом от ЗАО "Восточно-Европейский Трастовый банк", Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента по договору поставки за металлопрокат в размере 209 300 979 руб. При этом денежные средства на расчетный счет поступали только от Общества.
Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, а также за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, по выплате заработной платы, по аренде персонала и т.д.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что контрагент не нес расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания услуг Обществу, а также расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договоров поставки и оказания услуг недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.
Факт отсутствия в собственности основных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг также подтверждается ответом на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО "Аркиз" не зарегистрированы транспортные средства, и ответом на запрос, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии у ООО "Аркиз" зарегистрированного недвижимого имущества.
Довод налогоплательщика о возможном нахождении соответствующего товара на складах поставщиков ООО "Аркиз" опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствам.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Аркиз" за поставленный металлопрокат от Общества, перечислялись им в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Милдэкс" по договору поставки от 12.01.2009 N ТН53/1-07 за металлопрокат; ООО "ВироМакс" по договору поставки от 16.04.2009 N 20/04-09 за металлопрокат.
При этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Милдэкс" представлена за 1 квартал 2009 года, ООО "ВироМакс" - за 1 квартал 2010. Осмотр по юридическому адресу ООО "Милдэкс" показал, что данная организация по данному адресу отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Милдэкс" и ООО "ВироМакс" в налоговый орган не представлялись. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у ООО "ВироМакс" отсутствовали основные средства.
Согласно банковским выпискам, представленным АКБ "Росевробанк" (ОАО) ООО "Милдэкс" по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 (дата закрытия счета) никому не перечисляло денежные средства за металлопрокат. Также согласно расчетному счету за период с 13.04.2009 (дата открытия счета) по 05.05.2010 (дата закрытия счета) ООО "ВироМакс" не перечисляло денежные средства в чей-либо адрес за металлопрокат.
Кроме того, согласно банковским выпискам у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов. Расходов по приобретению металлопроката, поставляемого в адрес контрагента, они не несли, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес Общества.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те организации, которые согласно банковским выпискам поставляли в адрес контрагента металлопрокат, имеют признаки фирм-однодневок, созданных для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вывод Общества о возможном хранении приобретаемого металлопроката на складах поставщиков ООО "Аркиз" правомерно признан судами необоснованным.
Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров на оказание складских услуг от ООО "Аркиз" были получены документы, подтверждающие наличие у него в аренде складских помещений, предоставленных организациями ООО "Джей Кар-моторс" и ООО "Бест-Элит", обоснованно отклонена судом ввиду того, что представленная выписка банка не подтверждает несение расходов, связанных с арендой недвижимого имущества, а также оплату ООО "Аркиз" услуг, оказанных по договору складского обслуживания.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Все вышеперечисленные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В связи с изложенным выводы судов о правомерности доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней является правильным.
Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Также в обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ, выраженное в том, что инспекцией к материалам проверки намеренно не приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", поступившие от иного налогового органа (п. 22, 35 Реестра), а также полученные документы, подтверждающие реализацию в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис".
На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Как следует из акта налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д и из обжалуемого решения, документы, касающиеся реализации в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис" не являются документами, подтверждающими совершение заявителем налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием.
В реестре документов, подтверждающих факты нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д, пунктах 22, 35 указано, что копии документов, полученных в порядке истребования дополнительной информации от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" не представляются в связи с идентичностью копий документов, представленных ЗАО "Металлоторг", то есть последнее располагает всеми указанными документами, при этом отмечено, что копии документов находятся в инспекции, в случае необходимости ЗАО "Металлоторг" может ознакомиться с ними.
Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, у налогоплательщика имелся полный пакет документов, свидетельствующий о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право заявителя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки в случае несогласия возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Судом установлено, что письмом от 12.12.2011 N 03-08/08904 налоговый орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Металлоторг" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 16-Д, которое должно было состояться 27.12.2011.
Поскольку от Общества возражения по акту налоговой проверки не поступили, уполномоченные представители ЗАО "Металлоторг" на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых признано необходимым, не явились, инспекцией принято 27.12.2011 решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1, о чем налоговый орган уведомил Общество в установленном порядке.
В ответ на это письмом от 29.12.2011 N 408 ЗАО "Металлоторг" просило рассмотреть материалы проверки по акту N 16-Д в его отсутствие.
В соответствии со статьей 101 НК РФ указанный акт, материалы налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, рассмотрен в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 30.12.2011 N 85). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом не нарушено требований налогового законодательства, предусматривающих порядок проведения проверок и оформления их результатов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-2818/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)