Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к С. о взыскании задолженности по договору мены - отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору мены, ссылаясь на то, что..... стороны заключили договор мены, по которому К. передал в собственность С. именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве........, что составляет .....% уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", однако ответчик свои обязательства по договору мены не исполнил и вексель на сумму...... рублей истцу К. не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере..... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и его представитель не явились.
Представитель ответчика П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что.......... между истцом К. и ответчиком С. заключен договор мены (л.д. 7, 8).
По условиям указанного договора Сторона 1 (К.) передает, а Сторона 2 (С.) приобретает в собственность именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве............, номинальной стоимостью............, каждая, что составляет.... уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", в обмен на переданные акции Сторона 2 (С.) передает, а Сторона 1 (К.) приобретает в собственность 1 (один) простой вексель, выданный (векселедатель) К......, в г. Москве, срок платежа - по предъявлению, вексельная............. (пункты 1, 5 договора).
Договор мены от............ является актом приема-передачи векселя и подписывается Стороной 1 (К.) только после получения оригинала векселя, указанного в пункте 5 договора мены от............., и не имеющего дефектов формы (пункт 7 договора).
Стороны согласовали номинальную и рыночную стоимость акций, которая составляет............... (пункты 3, 6 договора).
По передаточному распоряжению именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве............., номинальной стоимостью............., каждая, что составляет.......... уставного капитала ЗАО ФИП "Компас" были переданы ответчику С.
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что К. в обмен на акции ЗАО ФИП "Компас", стоимостью.......... получил от С. простой вексель на сумму..............., векселедателем (должником) по которому является К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно исходил из того, что обязательства по договору мены сторонами исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая договор мены, истец К. фактически подтвердил получение оригинала векселя, что прямо предусмотрено пунктом 7 договора мены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие истца и его представителя, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, не влечет отмену решения суда.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителей.
Как усматривается из материалов дела, истец К. поручил согласно доверенности участвовать в рассмотрении дела своему представителю П.Ю., который не явился в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал его неявку неуважительной, а ходатайство представителя истца П.Ю. об отложении слушания дела на другое число не подлежащим удовлетворению, так как сторона истца была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде на 20 июня 2012 г., что давало суду право согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а сама по себе копия авиабилета не свидетельствует о нахождении представителя истца в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселя не проверен судом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку пункт 7 договора во взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что договор подписан обеими сторонами, объективно свидетельствует о передаче векселя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25551
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25551
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к С. о взыскании задолженности по договору мены - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору мены, ссылаясь на то, что..... стороны заключили договор мены, по которому К. передал в собственность С. именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве........, что составляет .....% уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", однако ответчик свои обязательства по договору мены не исполнил и вексель на сумму...... рублей истцу К. не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере..... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и его представитель не явились.
Представитель ответчика П.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. - П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что.......... между истцом К. и ответчиком С. заключен договор мены (л.д. 7, 8).
По условиям указанного договора Сторона 1 (К.) передает, а Сторона 2 (С.) приобретает в собственность именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве............, номинальной стоимостью............, каждая, что составляет.... уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", в обмен на переданные акции Сторона 2 (С.) передает, а Сторона 1 (К.) приобретает в собственность 1 (один) простой вексель, выданный (векселедатель) К......, в г. Москве, срок платежа - по предъявлению, вексельная............. (пункты 1, 5 договора).
Договор мены от............ является актом приема-передачи векселя и подписывается Стороной 1 (К.) только после получения оригинала векселя, указанного в пункте 5 договора мены от............., и не имеющего дефектов формы (пункт 7 договора).
Стороны согласовали номинальную и рыночную стоимость акций, которая составляет............... (пункты 3, 6 договора).
По передаточному распоряжению именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве............., номинальной стоимостью............., каждая, что составляет.......... уставного капитала ЗАО ФИП "Компас" были переданы ответчику С.
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что К. в обмен на акции ЗАО ФИП "Компас", стоимостью.......... получил от С. простой вексель на сумму..............., векселедателем (должником) по которому является К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно исходил из того, что обязательства по договору мены сторонами исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая договор мены, истец К. фактически подтвердил получение оригинала векселя, что прямо предусмотрено пунктом 7 договора мены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие истца и его представителя, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, не влечет отмену решения суда.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителей.
Как усматривается из материалов дела, истец К. поручил согласно доверенности участвовать в рассмотрении дела своему представителю П.Ю., который не явился в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал его неявку неуважительной, а ходатайство представителя истца П.Ю. об отложении слушания дела на другое число не подлежащим удовлетворению, так как сторона истца была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде на 20 июня 2012 г., что давало суду право согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а сама по себе копия авиабилета не свидетельствует о нахождении представителя истца в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселя не проверен судом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку пункт 7 договора во взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что договор подписан обеими сторонами, объективно свидетельствует о передаче векселя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)