Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (ИНН: 667222410686, ОГРНИП: 310667210500076; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель и его представитель Балдин Д.В. (доверенность от 05.12.2012);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) - Курчавова Н.В. (доверенность от 28.12.2013 N 07-02).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2013 N 18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.07.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Аэропорт Урай" по договору розничной купли-продажи от 13.12.2011 N 367, обществами с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча", "Производственно-коммерческая фирма "ННН", "Интера-Групп", "Строительное предприятие "Нефтестрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 28.10.2013) предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель указывает на то, что он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемый период торговая деятельность осуществлялась им только через магазин, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Проезд, д. 6, подъезд 32, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается контрагентами налогоплательщика; договоры поставки являются незаключенными, поскольку сторонами не определен предмет поставки, спецификации заключены только к нескольким договорам, ни в одном договоре не определена периодичность осуществления поставок; между предпринимателем и контрагентами сложились взаимоотношения по розничной реализации товара, поскольку доставка товара из магазина до покупателей предпринимателем не осуществлялась, контрагенты самостоятельно доставляли товар из магазина.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по поставке товаров, а не розничная торговля, сделан судами без анализа конкретных совершенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций исходя из наименований договоров и отдельных положений в текстах договоров.
Налогоплательщик полагает, что в связи с осуществлением им в 2010 г. исключительно торговой деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, он вправе уменьшить ЕНВД на всю сумму страховых взносов в размере 8450 руб.; привлечение предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно, поскольку запрашиваемые инспекцией документы не велись налогоплательщиком в связи с применением им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 15.04.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 09.11.2012 N 18-33 и вынесено решение от 18.01.2013 N 18-33 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в сумме 338 478 руб., НДС в сумме 794 102 руб., ЕНВД в сумме 18 957 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2013 N 216/13 оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2011 г., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по поставке товаров, подпадающей под общий режим налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекция правомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и штрафы по операциям реализации предпринимателем товаров обществам с ограниченной ответственностью "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", открытым акционерным обществам "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник" (далее - общества "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник"), которые не относятся к розничной торговле и не подлежат налогообложению в виде ЕНВД.
Суды, установив факт невыполнения предпринимателем требований инспекции о представлении документов, признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации коммерческим организациям запасных частей, в том числе за безналичный расчет, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В представленных налогоплательщиком договорах поставки содержатся условия о сроках поставок; момент передачи товара и его оплаты не совпадают; определены условия поставок (выборка товара покупателем); отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных; оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что реализация налогоплательщиком запасных частей обществам "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник" не относится к розничной торговле, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по ЕНВД за 2010 г. в связи с тем, что он вправе в данном периоде уменьшить ЕНВД на всю сумму страховых взносов в размере 8450 руб., поскольку в 2010 г. вся осуществляемая им деятельность подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2013, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов и сумму пособий по временной нетрудоспособности, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений указанной нормы во взаимосвязи с п. 7 ст. 346.26 Кодекса, следует, что в случае, если конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.
Включение в расчет ЕНВД всей суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности неправомерно.
Судами установлено, что предприниматель наряду с розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, осуществлял и оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их разделение пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в уменьшении ЕНВД за 2010 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающую 1551 руб. (установленная налоговым органом пропорция объема розничной и оптовой торговли налогоплательщика).
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 N Ф09-11726/13 ПО ДЕЛУ N А60-12099/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N Ф09-11726/13
Дело N А60-12099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (ИНН: 667222410686, ОГРНИП: 310667210500076; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель и его представитель Балдин Д.В. (доверенность от 05.12.2012);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - инспекция, налоговый орган) - Курчавова Н.В. (доверенность от 28.12.2013 N 07-02).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2013 N 18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.07.2013 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Аэропорт Урай" по договору розничной купли-продажи от 13.12.2011 N 367, обществами с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча", "Производственно-коммерческая фирма "ННН", "Интера-Групп", "Строительное предприятие "Нефтестрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 28.10.2013) предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель указывает на то, что он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемый период торговая деятельность осуществлялась им только через магазин, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Проезд, д. 6, подъезд 32, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается контрагентами налогоплательщика; договоры поставки являются незаключенными, поскольку сторонами не определен предмет поставки, спецификации заключены только к нескольким договорам, ни в одном договоре не определена периодичность осуществления поставок; между предпринимателем и контрагентами сложились взаимоотношения по розничной реализации товара, поскольку доставка товара из магазина до покупателей предпринимателем не осуществлялась, контрагенты самостоятельно доставляли товар из магазина.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по поставке товаров, а не розничная торговля, сделан судами без анализа конкретных совершенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций исходя из наименований договоров и отдельных положений в текстах договоров.
Налогоплательщик полагает, что в связи с осуществлением им в 2010 г. исключительно торговой деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, он вправе уменьшить ЕНВД на всю сумму страховых взносов в размере 8450 руб.; привлечение предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно, поскольку запрашиваемые инспекцией документы не велись налогоплательщиком в связи с применением им системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 15.04.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 09.11.2012 N 18-33 и вынесено решение от 18.01.2013 N 18-33 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в сумме 338 478 руб., НДС в сумме 794 102 руб., ЕНВД в сумме 18 957 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2013 N 216/13 оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2011 г., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по поставке товаров, подпадающей под общий режим налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекция правомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и штрафы по операциям реализации предпринимателем товаров обществам с ограниченной ответственностью "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", открытым акционерным обществам "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник" (далее - общества "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник"), которые не относятся к розничной торговле и не подлежат налогообложению в виде ЕНВД.
Суды, установив факт невыполнения предпринимателем требований инспекции о представлении документов, признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации коммерческим организациям запасных частей, в том числе за безналичный расчет, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В представленных налогоплательщиком договорах поставки содержатся условия о сроках поставок; момент передачи товара и его оплаты не совпадают; определены условия поставок (выборка товара покупателем); отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных; оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что реализация налогоплательщиком запасных частей обществам "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник" не относится к розничной торговле, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным.
Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по ЕНВД за 2010 г. в связи с тем, что он вправе в данном периоде уменьшить ЕНВД на всю сумму страховых взносов в размере 8450 руб., поскольку в 2010 г. вся осуществляемая им деятельность подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2013, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов и сумму пособий по временной нетрудоспособности, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений указанной нормы во взаимосвязи с п. 7 ст. 346.26 Кодекса, следует, что в случае, если конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.
Включение в расчет ЕНВД всей суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности неправомерно.
Судами установлено, что предприниматель наряду с розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, осуществлял и оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их разделение пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в уменьшении ЕНВД за 2010 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающую 1551 руб. (установленная налоговым органом пропорция объема розничной и оптовой торговли налогоплательщика).
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)