Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., Степаненко А.Т.,
при участии в заседании:
Сабурова В.В., паспорт, Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2012,
от ЗАО "Нисса - Инвест": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,
от Марчука М.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,
от Наумова Д.А.: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 19.09.2013,
от ООО "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром": Курбетьева С.В., представителя по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-15193/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по иску Сабурова Вадима Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест",
третьи лица Марчук Максим Александрович, Наумов Данила Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взпрывпром",
установил:
Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480 (далее ООО "Нисса - Инвест")) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Нисса-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2013, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что при принятии решения судом неверно приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы истца о его неосведомленности о проведении спорного собрания и нарушения порядка его созыва и проведения по инициативе акционеров.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что неучастие Сабурова В.Ю. в работе собрания обусловлено не его неуведомлением о проведении собрания, а злонамеренным уклонением от участия в нем, в то же время указывает, что уведомления о созыве собрания Сабурову В.Ю. вручались под роспись, в связи с отсутствием информации о его месте жительства.
По мнению заявителя, акты о фиксировании фактов вручения Сабурову В.Ю. уведомлений о созыве собрания и отказа Сабурова В.Ю. расписаться в их получении являются надлежащими доказательствами вручения уведомлений о созыве собрания.
Кроме того ответчик полагает, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, обладающих более 10% акций голосующих не нарушен, является правильным и законным, а выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Наумова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписки, свидетельствующей о получении Сабуровым В.Ю. уведомления о проведении собрания 08.11.2012), подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство об исследовании представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
Заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В суде первой инстанции интересы Наумова Д.А. представлял Сайганов О.В., действующий по доверенности от 05.08.2011.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Принимая во внимание, что Наумов Д.А. в суде первой инстанции документы, приобщение которых в апелляционной инстанции к материалам дела он считает необходимым, не обозначал, то возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, имелась.
Таким образом, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2013 до 01.10.2013, в последующем до 03.10.2013.
Дважды заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Вопрос о назначении экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Поскольку судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Представители Сабурова В.Ю., ООО "БСК-Взрывпром" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 17.05.2013 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нисса-Инвест" 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Нисса-Инвест".
ЗАО "Нисса-Инвест" 08.11.2012 на основании решения акционера Марчука М.А. от 30.09.2012 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Нисса-Инвест".
На повестку дня внеочередного собрания вынесены следующие вопросы: утверждение Устава ЗАО "Нисса-Инвест" в новой редакции, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю., образование нового единоличного исполнительного органа управления ЗАО "Нисса-Инвест" путем избрания генеральным директором общества Марчука Максима Александровича, вопрос о заключении ЗАО "Нисса-Инвест" сделок, имеющих признаки заинтересованности и крупности, выплата дивидендов по итогам 2011 года.
На состоявшемся общем собрании акционеров приняли участие: Марчук М.А., Наумов Д.А., ООО "БСК-Взрывпром".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" от 08.11.2012 обществом не утверждена новая редакция Устава ЗАО "Нисса-Инвест", однако по другим вопросам приняты решения, в частности: о досрочном прекращении полномочия генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю., генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" избран Марчук М.А.
На основании принятых решений акционер общества и вновь избранный генеральный директор Марчук М.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Межрайонной инспекцией ФНС России по Хабаровскому краю N 8 на основании представленных документов 19.11.2012 принято решение о регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2122728052600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест" - Марчуке М.А.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Сабуров В.Ю. является акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и владеет 20 обыкновенными акциями.
Сабуров В.Ю., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного собрания, итоги которого оформлены протоколом от 08.11.2012, он в установленном порядке не извещался, что свидетельствует о нарушении порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, результаты которого оформлены протоколом от 08.11.2012.
Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества) - не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пунктах 7.8 - 7.10 Устава общества закреплено, что о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально: заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под подпись.
Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истца заказного письма с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2012 или вручения такого письма данному лицу под роспись.
В материалы дела представлен акт фиксирования фактов от 15.10.2012, составленный Марчуком М.А. и Наумовым Д.А. о получении Сабуровым В.Ю. в письменной форме уведомления о проведении собрания и его отказе в росписи за получение такого уведомления.
Данный документ верно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, что лишает суд возможности достоверно утверждать о получении Сабуровым В.Ю. в письменной форме уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества.
Уставом ЗАО "Нисса-Инвест" какие-либо особенности уведомления акционеров о проведении общего собрания не предусмотрены. Соответственно, акционер Сабуров В.Ю. должен был быть извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров заказным письмом в срок не позднее 20 дней.
Исходя из изложенного письменные доказательства свидетельствуют о нарушении обществом установленного порядка извещения истца как акционера общества о проведении данного собрания акционеров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что те основания, по которым истец оспаривает решение собрания, носит формальный характер и не направлены на восстановление его нарушенных прав как акционеров общества, являются необоснованными.
Решение суда о признании оспариваемого решения собрания направлено на защиту прав акционера, который был лишен возможности участвовать в обсуждении и принятии решений. Допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров являются существенными и влекут необходимость удовлетворения иска.
Следует учесть, что суд исходит из того, что право акционера на участие в общих собраниях акционеров фактически является основным способом участия акционера в управлении делами общества. Лишение акционера указанного права, тем более, с учетом характера и степени важности вопросов, которые решались на данном конкретном собрании акционеров, является существенным нарушением установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.
При разрешении данного спора суд учитывает положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании недействительными решения собрания по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.03 г.).
Наличие совокупности перечисленных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, не установлено.
То, что действия истца и противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.
Поскольку истцом представлена как совокупность документов, подтверждающих его статус акционера ЗАО "Нисса-Инвест", так и материальное право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова Вадима Юрьевича, избрании генеральным директором Марчука Максима Александровича.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в сведения о ЗАО "Нисса-Инвест", содержащиеся ЕГРЮЛ, на основании решения собрания акционеров от 08.11.2012, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку направлено на восстановление прав Сабурова В.Ю.
В связи с чем, государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц, произведенная по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 за государственным номером записи 2122728052600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест" - Марчуке Максиме Александровиче, на основании решения акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, правомерно признана недействительной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2013 по делу N А73-15193/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 06АП-3435/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15193/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 06АП-3435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., Степаненко А.Т.,
при участии в заседании:
Сабурова В.В., паспорт, Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2012,
от ЗАО "Нисса - Инвест": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,
от Марчука М.А.: Сайганова О.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,
от Наумова Д.А.: Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 19.09.2013,
от ООО "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром": Курбетьева С.В., представителя по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-15193/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по иску Сабурова Вадима Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест",
третьи лица Марчук Максим Александрович, Наумов Данила Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взпрывпром",
установил:
Сабуров Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса - Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480 (далее ООО "Нисса - Инвест")) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Нисса - Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 и записи N 01776777 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест".
Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Нисса-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2013, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что при принятии решения судом неверно приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы истца о его неосведомленности о проведении спорного собрания и нарушения порядка его созыва и проведения по инициативе акционеров.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что неучастие Сабурова В.Ю. в работе собрания обусловлено не его неуведомлением о проведении собрания, а злонамеренным уклонением от участия в нем, в то же время указывает, что уведомления о созыве собрания Сабурову В.Ю. вручались под роспись, в связи с отсутствием информации о его месте жительства.
По мнению заявителя, акты о фиксировании фактов вручения Сабурову В.Ю. уведомлений о созыве собрания и отказа Сабурова В.Ю. расписаться в их получении являются надлежащими доказательствами вручения уведомлений о созыве собрания.
Кроме того ответчик полагает, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, обладающих более 10% акций голосующих не нарушен, является правильным и законным, а выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Наумова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.
Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписки, свидетельствующей о получении Сабуровым В.Ю. уведомления о проведении собрания 08.11.2012), подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство об исследовании представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
Заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В суде первой инстанции интересы Наумова Д.А. представлял Сайганов О.В., действующий по доверенности от 05.08.2011.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Принимая во внимание, что Наумов Д.А. в суде первой инстанции документы, приобщение которых в апелляционной инстанции к материалам дела он считает необходимым, не обозначал, то возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, имелась.
Таким образом, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2013 до 01.10.2013, в последующем до 03.10.2013.
Дважды заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Вопрос о назначении экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Поскольку судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Представители Сабурова В.Ю., ООО "БСК-Взрывпром" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 17.05.2013 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нисса-Инвест" 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО "Нисса-Инвест".
ЗАО "Нисса-Инвест" 08.11.2012 на основании решения акционера Марчука М.А. от 30.09.2012 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Нисса-Инвест".
На повестку дня внеочередного собрания вынесены следующие вопросы: утверждение Устава ЗАО "Нисса-Инвест" в новой редакции, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю., образование нового единоличного исполнительного органа управления ЗАО "Нисса-Инвест" путем избрания генеральным директором общества Марчука Максима Александровича, вопрос о заключении ЗАО "Нисса-Инвест" сделок, имеющих признаки заинтересованности и крупности, выплата дивидендов по итогам 2011 года.
На состоявшемся общем собрании акционеров приняли участие: Марчук М.А., Наумов Д.А., ООО "БСК-Взрывпром".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" от 08.11.2012 обществом не утверждена новая редакция Устава ЗАО "Нисса-Инвест", однако по другим вопросам приняты решения, в частности: о досрочном прекращении полномочия генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова В.Ю., генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест" избран Марчук М.А.
На основании принятых решений акционер общества и вновь избранный генеральный директор Марчук М.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Межрайонной инспекцией ФНС России по Хабаровскому краю N 8 на основании представленных документов 19.11.2012 принято решение о регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным номером 2122728052600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест" - Марчуке М.А.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Сабуров В.Ю. является акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и владеет 20 обыкновенными акциями.
Сабуров В.Ю., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного собрания, итоги которого оформлены протоколом от 08.11.2012, он в установленном порядке не извещался, что свидетельствует о нарушении порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, результаты которого оформлены протоколом от 08.11.2012.
Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества) - не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пунктах 7.8 - 7.10 Устава общества закреплено, что о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально: заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под подпись.
Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истца заказного письма с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 08.11.2012 или вручения такого письма данному лицу под роспись.
В материалы дела представлен акт фиксирования фактов от 15.10.2012, составленный Марчуком М.А. и Наумовым Д.А. о получении Сабуровым В.Ю. в письменной форме уведомления о проведении собрания и его отказе в росписи за получение такого уведомления.
Данный документ верно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, что лишает суд возможности достоверно утверждать о получении Сабуровым В.Ю. в письменной форме уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества.
Уставом ЗАО "Нисса-Инвест" какие-либо особенности уведомления акционеров о проведении общего собрания не предусмотрены. Соответственно, акционер Сабуров В.Ю. должен был быть извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров заказным письмом в срок не позднее 20 дней.
Исходя из изложенного письменные доказательства свидетельствуют о нарушении обществом установленного порядка извещения истца как акционера общества о проведении данного собрания акционеров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что те основания, по которым истец оспаривает решение собрания, носит формальный характер и не направлены на восстановление его нарушенных прав как акционеров общества, являются необоснованными.
Решение суда о признании оспариваемого решения собрания направлено на защиту прав акционера, который был лишен возможности участвовать в обсуждении и принятии решений. Допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров являются существенными и влекут необходимость удовлетворения иска.
Следует учесть, что суд исходит из того, что право акционера на участие в общих собраниях акционеров фактически является основным способом участия акционера в управлении делами общества. Лишение акционера указанного права, тем более, с учетом характера и степени важности вопросов, которые решались на данном конкретном собрании акционеров, является существенным нарушением установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.
При разрешении данного спора суд учитывает положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании недействительными решения собрания по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.03 г.).
Наличие совокупности перечисленных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, не установлено.
То, что действия истца и противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.
Поскольку истцом представлена как совокупность документов, подтверждающих его статус акционера ЗАО "Нисса-Инвест", так и материальное право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" Сабурова Вадима Юрьевича, избрании генеральным директором Марчука Максима Александровича.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в сведения о ЗАО "Нисса-Инвест", содержащиеся ЕГРЮЛ, на основании решения собрания акционеров от 08.11.2012, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку направлено на восстановление прав Сабурова В.Ю.
В связи с чем, государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц, произведенная по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 19.11.2012 за государственным номером записи 2122728052600 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Нисса-Инвест" - Марчуке Максиме Александровиче, на основании решения акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", оформленного протоколом от 08.11.2012, правомерно признана недействительной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2013 не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2013 по делу N А73-15193/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)