Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 0101007387, ОГРН 1070101000529) - Заремук М.Н. (доверенность от 01.01.2013) и Осташевской М.А. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Карданова М.Н. (доверенность от 10.01.2013) и Мотренко А.Н. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2012 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2107/2011, установил следующее.
ООО "Самсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон" удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы (далее - НДС) в размере 1 895 361 рубля 50 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 2 384 165 рублей 03 копеек, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 260 346 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 855 905 рублей;
- - соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 2 526 825 рублей 67 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 026 840 рублей 93 копейки, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 134 116 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа в вычете по НДС и вывода о занижении налога на прибыль. Инспекция не представила доказательства наличия у общества информации об уклонении контрагентов общества в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ. Непредставление обществом доказательств об объеме безвозмездно переданной ГПС, свидетельствует об обоснованности выводов инспекции по эпизоду добычи полезного ископаемого.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией с 28.12.2010 по 30.03.2011 в отношении общества проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 3 ДСП. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2011 начальником налоговой инспекции принято решение N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 03.10.2011 N 59 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество, руководствуясь положениями статьями 137, 138 Кодекса, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебных актов суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Суды установили, что основанием начисления обществу 2 086 764 рублей 36 копеек НДС и 2 504 766 рублей 23 копеек налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, и необоснованном предъявлении к вычету НДС, затрат по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах у следующих контрагентов: ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс", ООО "Барс".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Так, по ООО "Барс" общество предъявило к вычету НДС при приобретении дизельного топлива на сумму 6 834 412 рублей 30 копеек (НДС - 1 042 186 рублей 78 копеек) и учло при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 5 792 225 рублей 52 копейки.
В обоснование кассационной жалобы по указанному контрагенту в части необоснованного вычета по НДС и уплаты налога на прибыль налоговый орган приводит следующие доводы: место нахождения ООО "Барс" не установлено; единственным сотрудником является его руководитель Удоденко А.Н.; фирма имеет признаки фирмы-однодневки; имущества и транспортных средств на балансе не имеет; документы, подтверждающие транспортировку ГСМ отсутствуют.
Удовлетворяя заявление общества в данной части, суды правильно исходили из того, что налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты НДС в бюджет его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Хозяйственные операции с обществом отражены в бухгалтерском учете ООО "Барс". В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суды установили реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Барс" и недоказанность недобросовестности общества и представления им недостоверных сведений в счетах-фактурах.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы по факту взаимоотношения с ООО "Барс" представил договор поставки нефтепродуктов N 3 от 11.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что до 26.03.2010 по ул. Дачная, 4, г. Усть-Лабинск размещались несколько объектов недвижимости, в том числе здание, принадлежащее ООО "Барс" на праве собственности. Впоследствии земельный участок с адресом ул. Дачная, 4, разделен на три земельных участка, которым присвоены адреса ул. Дачная 14А, 14Б, 14Г, и остался адрес Дачная, 4, который принадлежит жилому дому.
По адресу ул. Дачная, 14Б располагается производственная база, предназначенная для хранения нефтепродуктов (т. 9, л.д. 19-28).
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недействительности решения инспекции в части начисления НДС в размере 1 042 186 рублей 78 копеек и 1 390 134 рублей 13 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль по операциям приобретения обществом дизельного топлива у ООО "Транс-Миг" (НДС - 831 003 рубля 46 копеек, прибыль - 923 357 рублей 71 копейка), ООО "Строй-Альянс" (НДС - 166 209 рублей 71 копейка, прибыль - 221 612 рублей 95 копеек), ООО "Юг-Форс" (НДС - 47 364 рубля 41 копейка, прибыль - 52 627 рублей 12 копеек), суд первой инстанции исходил из установления взаимозависимости указанных лиц; отсутствия места для хранения приобретенного дизельного топлива и отсутствия необходимости приобретения топлива в указанном объеме. Учредителями ООО "Строй-Альянс" при регистрации в ИФНС России N 5 по г. Краснодару являлись Самсонов А.В. и Самсонова Ю.Г., с 03.12.2009 по 03.06.2010 обязанности директора ООО "Строй-Альянс" исполнял Самсонов А.В., счета-фактуры и товарные накладные подписаны Биджоевым Г.В., который в качестве руководителя и главного бухгалтера по данным учредительных документов в федеральной базе не значится. В договоре, заключенном обществом 29.05.2009 с ООО "Транс-Миг", значится, что он вступил в силу с 30.04.2010, в то время как общество приобретало товар у ООО "Транс-Миг" в период с 30.06.2009 по 30.12.2009. Суд первой инстанции также установил нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении товарных накладных (отсутствие сведений, наличие которых предусмотрено унифицированной формой ТОРГ-12: подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза, ссылка на транспортную накладную, ссылка на доверенность, на основании которой получен товар; дата получения товара, указание должности и расшифровка подписи лица, получившего товар, подпись лица, получившего товар), что оценено как недостоверные сведения.
Суд первой инстанции также установил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Транс-Миг", являлась Ведерникова О.В., которая являлась и главным бухгалтером общества, по адресу регистрации ООО "Транс-Миг" не располагается. Позже указанные организации сменили место своей регистрации на Вологодскую область.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о представлении инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и создании им искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов на приобретение дизельного топлива у указанных контрагентов представило в материалы дела договора поставки нефтепродуктов на условиях поставки силами продавца, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, общество приобретало топливо для собственных нужд для заправки техники, используемой в разработке карьера, а также для заправки транспортных средств, участвующих в доставке ГПС непосредственным покупателям.
Суд апелляционной инстанции установил, что доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика, общество не являлось участником правоотношений по перевозке товара. Поэтому, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 8835/10, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие у общества ТТН само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.
Поставка ГСМ и их хранение осуществлялись в емкости объемом 30 куб. м, предоставленной в пользование на основании договора аренды с ООО "Бизнес-Формула", (это обстоятельство отражено в решении налогового органа). Суд апелляционной инстанции выяснил, что вывод инспекции об отказе в вычете по этому эпизоду, обусловленный отсутствием договора аренды, противоречит материалам дела и представленному обществом соответствующему договору аренды.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение хронологической последовательности нумерации счетов-фактур ООО "Транс-Миг" не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать стороны сделки, наименование и стоимость товаров, ставку и сумму НДС, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставка ГСМ осуществлялась на основании договора от 01.04.2009, согласно которому покупателем ГПС является общество (т. 8, л.д. 65-67), поэтому довод налогового органа об отсутствии оснований для вычета по той причине, что по договору от 29.05.2009 общество являлось продавцом ГПС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что ООО "Транс-Миг" осуществляло поставку обществу ГСМ в период с июня 2009 по декабрь 2009 (лист 3-4 решения налогового органа). Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что последующая миграция общества и его контрагента в другой регион и возложение обязанностей руководителя на иное лицо (Григорошеву С.А.) не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций в 2009 году.
В обоснование доводов об отсутствии необходимости приобретения топлива в указанных обществом объемах инспекция сослалась, в частности, на таблицу 3 на странице 18 заключения от 18.03.2008 N 37/32 Государственного учреждения РА "Госэкпертиза Адыгеи" по рабочему проекту "Пруд в п. Богурсуков Красногвардейского района Республики Адыгея".
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивался перечень строительных машин и механизмов, которые использовались в проверяемом периоде для производственной деятельности, и данные о фактически отработанных машино-часах и фактически израсходованном количестве топлива данной техникой. Ни акт от 30.05.2011 N 38, ни решение от 30.06.2011 N 38 не содержат расчета, обосновывающего реальный расход топлива на проведение работ, связанных с добычей и перевозкой ГПС, а имеют лишь ссылку на проектные данные.
Апелляционный суд установил наличие на балансе общества генераторной установки SD-LX 7500 и станции насосной передвижной дизельной СНП 500/10, работающих на дизельном топливе. Эти объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию 01.04.2009 (том 7 приложения, л.д. 169), а также фактическую эксплуатацию обществом в проверяемом периоде в процессе производственной деятельности следующей строительной техники и механизмов, в том числе арендованных: экскаваторов гусеничные модель ZX330 номерной знак 5568АХ77 и модель ZX330-3 номерной знак 6483ВВ77; трактора гусеничного Т-130 1988 г.в., заводской номер Б/Н; экскаватора HUNDAIROBEX210LC-7 номерной знак 60717823; станций насосных передвижных дизельных СНП-500/10В-1Я и СНП 500/10; дизельного генератора.
Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс", "Строй-Альянс" и не установил доказанности негативного влияния такой взаимозависимости (по признаку участия в сделках одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций) на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета. Налоговый орган не доказал направленности действий общества на создание документооборота для перечисления денежных средств со счета общества на счета взаимозависимых лиц в целях последующего снятия с расчетного счета и использования в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью сферах. Суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об уклонении указанных контрагентов в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности действий общества и взаимозависимых лиц (продавцов: ООО "Строй-Альянс", ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс").
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А01-2107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2107/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А01-2107/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 0101007387, ОГРН 1070101000529) - Заремук М.Н. (доверенность от 01.01.2013) и Осташевской М.А. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Карданова М.Н. (доверенность от 10.01.2013) и Мотренко А.Н. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2012 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2107/2011, установил следующее.
ООО "Самсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон" удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы (далее - НДС) в размере 1 895 361 рубля 50 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 2 384 165 рублей 03 копеек, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 260 346 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 855 905 рублей;
- - соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 2 526 825 рублей 67 копеек, налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 026 840 рублей 93 копейки, налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2009 годы в размере 134 116 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа в вычете по НДС и вывода о занижении налога на прибыль. Инспекция не представила доказательства наличия у общества информации об уклонении контрагентов общества в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ. Непредставление обществом доказательств об объеме безвозмездно переданной ГПС, свидетельствует об обоснованности выводов инспекции по эпизоду добычи полезного ископаемого.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представители общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией с 28.12.2010 по 30.03.2011 в отношении общества проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 3 ДСП. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2011 начальником налоговой инспекции принято решение N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 03.10.2011 N 59 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество, руководствуясь положениями статьями 137, 138 Кодекса, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебных актов суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Суды установили, что основанием начисления обществу 2 086 764 рублей 36 копеек НДС и 2 504 766 рублей 23 копеек налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, и необоснованном предъявлении к вычету НДС, затрат по приобретению ГСМ в 2008-2009 годах у следующих контрагентов: ООО "Транс-Миг", ООО "Строй-Альянс", ООО "Юг-Форс", ООО "Барс".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Так, по ООО "Барс" общество предъявило к вычету НДС при приобретении дизельного топлива на сумму 6 834 412 рублей 30 копеек (НДС - 1 042 186 рублей 78 копеек) и учло при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 5 792 225 рублей 52 копейки.
В обоснование кассационной жалобы по указанному контрагенту в части необоснованного вычета по НДС и уплаты налога на прибыль налоговый орган приводит следующие доводы: место нахождения ООО "Барс" не установлено; единственным сотрудником является его руководитель Удоденко А.Н.; фирма имеет признаки фирмы-однодневки; имущества и транспортных средств на балансе не имеет; документы, подтверждающие транспортировку ГСМ отсутствуют.
Удовлетворяя заявление общества в данной части, суды правильно исходили из того, что налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты НДС в бюджет его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Хозяйственные операции с обществом отражены в бухгалтерском учете ООО "Барс". В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суды установили реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Барс" и недоказанность недобросовестности общества и представления им недостоверных сведений в счетах-фактурах.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы по факту взаимоотношения с ООО "Барс" представил договор поставки нефтепродуктов N 3 от 11.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что до 26.03.2010 по ул. Дачная, 4, г. Усть-Лабинск размещались несколько объектов недвижимости, в том числе здание, принадлежащее ООО "Барс" на праве собственности. Впоследствии земельный участок с адресом ул. Дачная, 4, разделен на три земельных участка, которым присвоены адреса ул. Дачная 14А, 14Б, 14Г, и остался адрес Дачная, 4, который принадлежит жилому дому.
По адресу ул. Дачная, 14Б располагается производственная база, предназначенная для хранения нефтепродуктов (т. 9, л.д. 19-28).
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недействительности решения инспекции в части начисления НДС в размере 1 042 186 рублей 78 копеек и 1 390 134 рублей 13 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль по операциям приобретения обществом дизельного топлива у ООО "Транс-Миг" (НДС - 831 003 рубля 46 копеек, прибыль - 923 357 рублей 71 копейка), ООО "Строй-Альянс" (НДС - 166 209 рублей 71 копейка, прибыль - 221 612 рублей 95 копеек), ООО "Юг-Форс" (НДС - 47 364 рубля 41 копейка, прибыль - 52 627 рублей 12 копеек), суд первой инстанции исходил из установления взаимозависимости указанных лиц; отсутствия места для хранения приобретенного дизельного топлива и отсутствия необходимости приобретения топлива в указанном объеме. Учредителями ООО "Строй-Альянс" при регистрации в ИФНС России N 5 по г. Краснодару являлись Самсонов А.В. и Самсонова Ю.Г., с 03.12.2009 по 03.06.2010 обязанности директора ООО "Строй-Альянс" исполнял Самсонов А.В., счета-фактуры и товарные накладные подписаны Биджоевым Г.В., который в качестве руководителя и главного бухгалтера по данным учредительных документов в федеральной базе не значится. В договоре, заключенном обществом 29.05.2009 с ООО "Транс-Миг", значится, что он вступил в силу с 30.04.2010, в то время как общество приобретало товар у ООО "Транс-Миг" в период с 30.06.2009 по 30.12.2009. Суд первой инстанции также установил нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении товарных накладных (отсутствие сведений, наличие которых предусмотрено унифицированной формой ТОРГ-12: подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза, ссылка на транспортную накладную, ссылка на доверенность, на основании которой получен товар; дата получения товара, указание должности и расшифровка подписи лица, получившего товар, подпись лица, получившего товар), что оценено как недостоверные сведения.
Суд первой инстанции также установил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Транс-Миг", являлась Ведерникова О.В., которая являлась и главным бухгалтером общества, по адресу регистрации ООО "Транс-Миг" не располагается. Позже указанные организации сменили место своей регистрации на Вологодскую область.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о представлении инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и создании им искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов на приобретение дизельного топлива у указанных контрагентов представило в материалы дела договора поставки нефтепродуктов на условиях поставки силами продавца, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, общество приобретало топливо для собственных нужд для заправки техники, используемой в разработке карьера, а также для заправки транспортных средств, участвующих в доставке ГПС непосредственным покупателям.
Суд апелляционной инстанции установил, что доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика, общество не являлось участником правоотношений по перевозке товара. Поэтому, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 8835/10, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие у общества ТТН само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.
Поставка ГСМ и их хранение осуществлялись в емкости объемом 30 куб. м, предоставленной в пользование на основании договора аренды с ООО "Бизнес-Формула", (это обстоятельство отражено в решении налогового органа). Суд апелляционной инстанции выяснил, что вывод инспекции об отказе в вычете по этому эпизоду, обусловленный отсутствием договора аренды, противоречит материалам дела и представленному обществом соответствующему договору аренды.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение хронологической последовательности нумерации счетов-фактур ООО "Транс-Миг" не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, так как ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать стороны сделки, наименование и стоимость товаров, ставку и сумму НДС, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставка ГСМ осуществлялась на основании договора от 01.04.2009, согласно которому покупателем ГПС является общество (т. 8, л.д. 65-67), поэтому довод налогового органа об отсутствии оснований для вычета по той причине, что по договору от 29.05.2009 общество являлось продавцом ГПС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что ООО "Транс-Миг" осуществляло поставку обществу ГСМ в период с июня 2009 по декабрь 2009 (лист 3-4 решения налогового органа). Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что последующая миграция общества и его контрагента в другой регион и возложение обязанностей руководителя на иное лицо (Григорошеву С.А.) не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций в 2009 году.
В обоснование доводов об отсутствии необходимости приобретения топлива в указанных обществом объемах инспекция сослалась, в частности, на таблицу 3 на странице 18 заключения от 18.03.2008 N 37/32 Государственного учреждения РА "Госэкпертиза Адыгеи" по рабочему проекту "Пруд в п. Богурсуков Красногвардейского района Республики Адыгея".
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки не запрашивался перечень строительных машин и механизмов, которые использовались в проверяемом периоде для производственной деятельности, и данные о фактически отработанных машино-часах и фактически израсходованном количестве топлива данной техникой. Ни акт от 30.05.2011 N 38, ни решение от 30.06.2011 N 38 не содержат расчета, обосновывающего реальный расход топлива на проведение работ, связанных с добычей и перевозкой ГПС, а имеют лишь ссылку на проектные данные.
Апелляционный суд установил наличие на балансе общества генераторной установки SD-LX 7500 и станции насосной передвижной дизельной СНП 500/10, работающих на дизельном топливе. Эти объекты основных средств приобретены и введены в эксплуатацию 01.04.2009 (том 7 приложения, л.д. 169), а также фактическую эксплуатацию обществом в проверяемом периоде в процессе производственной деятельности следующей строительной техники и механизмов, в том числе арендованных: экскаваторов гусеничные модель ZX330 номерной знак 5568АХ77 и модель ZX330-3 номерной знак 6483ВВ77; трактора гусеничного Т-130 1988 г.в., заводской номер Б/Н; экскаватора HUNDAIROBEX210LC-7 номерной знак 60717823; станций насосных передвижных дизельных СНП-500/10В-1Я и СНП 500/10; дизельного генератора.
Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс", "Строй-Альянс" и не установил доказанности негативного влияния такой взаимозависимости (по признаку участия в сделках одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций) на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета. Налоговый орган не доказал направленности действий общества на создание документооборота для перечисления денежных средств со счета общества на счета взаимозависимых лиц в целях последующего снятия с расчетного счета и использования в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью сферах. Суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об уклонении указанных контрагентов в период осуществления хозяйственных операций от уплаты налогов в бюджет и неотражения для целей налогообложения операций по реализации ГСМ.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности действий общества и взаимозависимых лиц (продавцов: ООО "Строй-Альянс", ООО "Транс-Миг", ООО "Юг-Форс").
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А01-2107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)