Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1068603024797, ИНН 8603130484) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройснаб", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2011 N 10-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 471 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 290 297 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм"), "Техкомплектсервис" (далее - ООО "Техкомплектсервис"), "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), "ЛюксСити" (далее - ООО "ЛюксСити"), исходя из следующего:
- - учитывая положения части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки были заключены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами;
- - приобретенные заявителем спорные товарно-материальные ценности впоследствии реализовывались третьим лицам, при этом полученные суммы были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был выставлен и уплачен НДС;
- - факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (форма N ТОРГ-12). По мнению налогоплательщика, поскольку доставка товаров осуществлялась силами контрагентов, заявитель не заключал договоры по оказанию транспортных услуг перевозки товаров, следовательно, отсутствовала необходимость в товарно-транспортных накладных. Кроме того товарно-транспортные накладные были представлены налогоплательщиком.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данный вывод сделан на основании показаний свидетелей, являющихся учредителями и руководителями контрагентов (ООО "Тайм", ООО "Вариант"). Между тем, указанные показания от 08.02.2010 (ООО "Тайм") и от 11.10.2010 (ООО "Вариант"), по мнению подателя жалобы, не могут являться надлежащими доказательствами, в силу того, что получены с нарушением требований НК РФ до проведения выездной налоговой проверки (с 30.09.2011 по 16.11.2011) лицами, не участвующими в настоящей налоговой проверке.
Считает необоснованными выводы суда и налогового органа о ненадлежащей осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении сделок с ООО "Вариант", поскольку последнее создано недееспособным Заикой В.П., и, несмотря на его недееспособность, при создании общества данное обстоятельство не было установлено ни нотариусом, ни налоговым органом.
По мнению налогоплательщика, ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не содержит обязанности участника гражданских правоотношений проверять подлинность подписи на первичных документах.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, поскольку они не являлись участниками договорных отношений между контрагентами и Обществом. При этом, как указывает Общество, данные свидетели не отрицали разовых сделок с заявителем.
Кроме того, ООО "Стройснаб", ссылаясь на положения части 1 статьи 424, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стоимость реализованного имущества по договору поставки устанавливается, исходя из цен, предусмотренных сторонами в договоре.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройснаб", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 гг.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, а также нарушения в части налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 10-15/05.
Решением от 23.12.2011 N 10-15/1163 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени в связи с неуплатой.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 07.02.2012 N 07/049, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
21.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Стройснаб" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).
Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.
Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО "Стройснаб" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Тайм".
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании:
- допроса свидетеля Ермакова З.А. (согласно документам являющегося руководителем ООО "Тайм"), из которого следует, что Ермаков З.А. отрицает учреждение и руководство какими-либо организациями и подписание каких-либо документов от имени организаций (т. 4 л.д. 68-71),
- допросов свидетелей Самолюк А.В. (т. 4 л.д. 55-58), Круть М.Т. (т. 4 л.д. 75-78) и Оздоевой Э.С. (т. 4 л.д. 61-64), Алексеева А.Р. (т. 4 л.д. 109-106), которые отрицали участие и возможность такового в деятельности ООО "Тайм",
- заключения эксперта от 19.02.2013 N 207/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ермакова З.А. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но не самим Ермаковым З.А. (т. 13 л.д. 63-83).
Кроме того, сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ "Акцепт", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 76-150, т. 4 л.д. 1-46); сведениями из Управления Пенсионного фонда о не предоставлении сведений на работников (т. 4 л.д. 88) и сведениями из ГИБДД ГУВД по Новосибирской области об отсутствии транспортных средств (т. 4 л.д. 90) подтверждается отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехКомплектСервис".
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем, что подтверждается:
- допросом свидетеля Бойко А.Н. (т. 4 л.д. 114-117), отрицавшего участие и возможность такового в деятельности ООО "ТехКомплектСервис",
- заключением эксперта от 15.11.2012 N 164/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ломакина В.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно не Ломакиным В.В. Вероятностный характер вывода связан лишь с недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала (т. 12 л.д. 93-152).
Об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом свидетельствуют:
- - сведения о движении денежных средств на расчетном счете в АКБ "Зернобанк", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 122-125);
- - сведениями из Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не предоставлении сведений на работников (т. 4 л.д. 121);
- - сведениями из ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю об отсутствии транспортных средств (т. 4 л.д. 119).
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Вариант".
Вывод налогового органа о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем подтверждают следующие доказательства:
- решением Нижневартовского городского суда о признании Заика Виктора Петровича недееспособным (т. 4 л.д. 129-130),
- удостоверением Заика Татьяны Сергеевны, признанной опекуном Заика В.П. (т. 4 л.д. 127),
- допросом свидетелей Заика В.П. и Заика Т.С., согласно которым Заика В.П. никакого отношения к учреждению или руководству ООО Вариант" не имеет, никакие документы от имени данной организации не подписывал (т. 4 л.д. 131-136),
Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ "Ермак", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 142-146).
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Люкссити".
Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, и нереальности исполнения обязательств с заявителем, что подтверждается:
- сведениями из инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, из которых следует, что ООО "Люкссити" относится к фирмам-"однодневкам" по признакам "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя (т. 5 л.д. 29),
- сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ "Ермак", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 30-45),
- сведениями из Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и ГУ - Управления Пенсионного фонда N 10 по г. Москве о не перечислении страховых взносов и не предоставлении сведений на работников (т. 5 л.д. 4, 9),
- сведениями из 9 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об отсутствии транспортных средств (т. 5 л.д. 2).
Все доказательства получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, нарушений процессуальных требований не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные Инспекцией доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Тайм", ООО "Техкомплектсервис", ООО "Вариант", ООО "ЛюксСити" каких-либо обязательств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.
Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.
Заключая сделки со своими контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке поставки сельхозпродукции; не установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для поставки сельхозпродукции.
Общество сослалось на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Вместе с тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона N 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества, о том, что документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку это не соответствует реальным фактам, установленным в ходе проверки (отражение в документах недостоверной, неполной и противоречивой информации).
Кроме того, не представлены товарно-транспортные накладные, которые должны подтверждать перевозку груза по товарным накладным ООО "Тайм" и ООО "Техкомлектсервис" в полном объеме. Однако, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, существуют противоречия в указании количества и наименовании груза, невозможно установить принадлежность товарно-транспортной накладной соответствующей товарной накладной.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления N 53.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок товарно-материальных ценностей силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылки заявителя на реализацию третьим лицам приобретенных спорных товарно-материальных ценностей.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе последующая реализация третьим лицам приобретенных товарно-материальных ценностей не подтверждает и не доказывает то, что эти товарно-материальные ценности были приобретены именно у спорных контрагентов.
Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик не доказал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что стоимость реализованного имущества по договору поставки устанавливается, исходя из цен, предусмотренных сторонами в договоре.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Стройснаб" и "спорными" контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установила наличие смягчающих или отягчающие ответственность обстоятельств.
Проверяя процедуру принятия решений налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав налогоплательщика, не установлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что показания свидетелей, являющихся учредителями и руководителями контрагентов от 08.02.2010 (ООО "Тайм") и от 11.10.2010 (ООО "Вариант"), был получен вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они не являются надлежащим доказательствами.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.
Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007, от 02.10.2007 N 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя относительно экспертизы почерка Ломакина В.В., в силу заключения эксперта от 15.11.2012 N 164/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ломакина В.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно не Ломакиным В.В. при этом, вероятностный характер вывода связан лишь с недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала (т. 12 л.д. 93-152).
Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, суд признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичные учетные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод налогоплательщика о не проведении почерковедческой экспертизы удостоверения подписи Заика В.П., поскольку при наличии решения суда о признании учредителя недееспособным, отсутствует необходимости в проведения экспертизы почерка.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2229/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А75-2229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1068603024797, ИНН 8603130484) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройснаб", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2011 N 10-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 471 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 290 297 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм"), "Техкомплектсервис" (далее - ООО "Техкомплектсервис"), "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), "ЛюксСити" (далее - ООО "ЛюксСити"), исходя из следующего:
- - учитывая положения части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки были заключены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами;
- - приобретенные заявителем спорные товарно-материальные ценности впоследствии реализовывались третьим лицам, при этом полученные суммы были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был выставлен и уплачен НДС;
- - факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (форма N ТОРГ-12). По мнению налогоплательщика, поскольку доставка товаров осуществлялась силами контрагентов, заявитель не заключал договоры по оказанию транспортных услуг перевозки товаров, следовательно, отсутствовала необходимость в товарно-транспортных накладных. Кроме того товарно-транспортные накладные были представлены налогоплательщиком.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данный вывод сделан на основании показаний свидетелей, являющихся учредителями и руководителями контрагентов (ООО "Тайм", ООО "Вариант"). Между тем, указанные показания от 08.02.2010 (ООО "Тайм") и от 11.10.2010 (ООО "Вариант"), по мнению подателя жалобы, не могут являться надлежащими доказательствами, в силу того, что получены с нарушением требований НК РФ до проведения выездной налоговой проверки (с 30.09.2011 по 16.11.2011) лицами, не участвующими в настоящей налоговой проверке.
Считает необоснованными выводы суда и налогового органа о ненадлежащей осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении сделок с ООО "Вариант", поскольку последнее создано недееспособным Заикой В.П., и, несмотря на его недееспособность, при создании общества данное обстоятельство не было установлено ни нотариусом, ни налоговым органом.
По мнению налогоплательщика, ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не содержит обязанности участника гражданских правоотношений проверять подлинность подписи на первичных документах.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, поскольку они не являлись участниками договорных отношений между контрагентами и Обществом. При этом, как указывает Общество, данные свидетели не отрицали разовых сделок с заявителем.
Кроме того, ООО "Стройснаб", ссылаясь на положения части 1 статьи 424, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стоимость реализованного имущества по договору поставки устанавливается, исходя из цен, предусмотренных сторонами в договоре.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройснаб", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 гг.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, а также нарушения в части налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 10-15/05.
Решением от 23.12.2011 N 10-15/1163 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени в связи с неуплатой.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 07.02.2012 N 07/049, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
21.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Стройснаб" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).
Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.
Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО "Стройснаб" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Тайм".
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании:
- допроса свидетеля Ермакова З.А. (согласно документам являющегося руководителем ООО "Тайм"), из которого следует, что Ермаков З.А. отрицает учреждение и руководство какими-либо организациями и подписание каких-либо документов от имени организаций (т. 4 л.д. 68-71),
- допросов свидетелей Самолюк А.В. (т. 4 л.д. 55-58), Круть М.Т. (т. 4 л.д. 75-78) и Оздоевой Э.С. (т. 4 л.д. 61-64), Алексеева А.Р. (т. 4 л.д. 109-106), которые отрицали участие и возможность такового в деятельности ООО "Тайм",
- заключения эксперта от 19.02.2013 N 207/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ермакова З.А. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но не самим Ермаковым З.А. (т. 13 л.д. 63-83).
Кроме того, сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ "Акцепт", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 76-150, т. 4 л.д. 1-46); сведениями из Управления Пенсионного фонда о не предоставлении сведений на работников (т. 4 л.д. 88) и сведениями из ГИБДД ГУВД по Новосибирской области об отсутствии транспортных средств (т. 4 л.д. 90) подтверждается отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехКомплектСервис".
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем, что подтверждается:
- допросом свидетеля Бойко А.Н. (т. 4 л.д. 114-117), отрицавшего участие и возможность такового в деятельности ООО "ТехКомплектСервис",
- заключением эксперта от 15.11.2012 N 164/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ломакина В.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно не Ломакиным В.В. Вероятностный характер вывода связан лишь с недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала (т. 12 л.д. 93-152).
Об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом свидетельствуют:
- - сведения о движении денежных средств на расчетном счете в АКБ "Зернобанк", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 122-125);
- - сведениями из Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не предоставлении сведений на работников (т. 4 л.д. 121);
- - сведениями из ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю об отсутствии транспортных средств (т. 4 л.д. 119).
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Вариант".
Вывод налогового органа о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем подтверждают следующие доказательства:
- решением Нижневартовского городского суда о признании Заика Виктора Петровича недееспособным (т. 4 л.д. 129-130),
- удостоверением Заика Татьяны Сергеевны, признанной опекуном Заика В.П. (т. 4 л.д. 127),
- допросом свидетелей Заика В.П. и Заика Т.С., согласно которым Заика В.П. никакого отношения к учреждению или руководству ООО Вариант" не имеет, никакие документы от имени данной организации не подписывал (т. 4 л.д. 131-136),
Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ "Ермак", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 142-146).
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Люкссити".
Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, и нереальности исполнения обязательств с заявителем, что подтверждается:
- сведениями из инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, из которых следует, что ООО "Люкссити" относится к фирмам-"однодневкам" по признакам "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя (т. 5 л.д. 29),
- сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ "Ермак", свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 30-45),
- сведениями из Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и ГУ - Управления Пенсионного фонда N 10 по г. Москве о не перечислении страховых взносов и не предоставлении сведений на работников (т. 5 л.д. 4, 9),
- сведениями из 9 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об отсутствии транспортных средств (т. 5 л.д. 2).
Все доказательства получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, нарушений процессуальных требований не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные Инспекцией доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Тайм", ООО "Техкомплектсервис", ООО "Вариант", ООО "ЛюксСити" каких-либо обязательств.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.
Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.
Заключая сделки со своими контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке поставки сельхозпродукции; не установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для поставки сельхозпродукции.
Общество сослалось на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Вместе с тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона N 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества, о том, что документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку это не соответствует реальным фактам, установленным в ходе проверки (отражение в документах недостоверной, неполной и противоречивой информации).
Кроме того, не представлены товарно-транспортные накладные, которые должны подтверждать перевозку груза по товарным накладным ООО "Тайм" и ООО "Техкомлектсервис" в полном объеме. Однако, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, существуют противоречия в указании количества и наименовании груза, невозможно установить принадлежность товарно-транспортной накладной соответствующей товарной накладной.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления N 53.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Тайм", ООО "ЛюксСити", ООО "Вариант" и ООО "Техкомплектсервис".
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок товарно-материальных ценностей силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылки заявителя на реализацию третьим лицам приобретенных спорных товарно-материальных ценностей.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе последующая реализация третьим лицам приобретенных товарно-материальных ценностей не подтверждает и не доказывает то, что эти товарно-материальные ценности были приобретены именно у спорных контрагентов.
Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик не доказал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что стоимость реализованного имущества по договору поставки устанавливается, исходя из цен, предусмотренных сторонами в договоре.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Стройснаб" и "спорными" контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установила наличие смягчающих или отягчающие ответственность обстоятельств.
Проверяя процедуру принятия решений налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав налогоплательщика, не установлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что показания свидетелей, являющихся учредителями и руководителями контрагентов от 08.02.2010 (ООО "Тайм") и от 11.10.2010 (ООО "Вариант"), был получен вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они не являются надлежащим доказательствами.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.
Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007, от 02.10.2007 N 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя относительно экспертизы почерка Ломакина В.В., в силу заключения эксперта от 15.11.2012 N 164/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ломакина В.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно не Ломакиным В.В. при этом, вероятностный характер вывода связан лишь с недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала (т. 12 л.д. 93-152).
Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, суд признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичные учетные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод налогоплательщика о не проведении почерковедческой экспертизы удостоверения подписи Заика В.П., поскольку при наличии решения суда о признании учредителя недееспособным, отсутствует необходимости в проведения экспертизы почерка.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, в связи с чем доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.
Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-2229/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)