Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инст. Васюченко Т.М.
Судьи 2-й инст. Марков С.М. (пред.)
Колотова С.Ф., Шарапова Н.В. (докл.)
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., В.Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Костанова Ю.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года, которыми
К.А.А., не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 07 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года в описательно-мотивировочную часть кассационного определения от 07 июня 2012 года в отношении К.А.А. внесено уточнение о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ).
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года внесены изменения в приговор в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, исключено указание на отбывание К.А.А. наказания в исправительной колонии общего режима. Ему определена для отбытия наказания колония-поселение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А. об отмене судебных решений отказано, с чем 19 октября 2012 г. согласилась председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года адвокату Костанову Ю.А. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 18 апреля 2013 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года, возбуждено производство по надзорной жалобе адвоката Костанова Ю.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.
В надзорной жалобе адвокат Костанов Ю.А. просит об отмене приговора и кассационного определения в отношении осужденного К.А.А. как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу за непричастностью К.А.А. к совершению преступлений, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности К.А.А. в хищении у "В..Т..и..." акций ОАО "И-ж" не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. По договору от 15 мая 2006 года компания "В..Т..и..." приобрела у "Е-п" 834693 акции ОАО "И-ж", но свои обязательства выполнила не полностью, 626020 акций ОАО "И-ж", стоимость которых составляла 24489056,36 рублей, не оплатила. Затем по договору цессии компания "Е-п" за 30000000 рублей уступила право на получение у "В..Т..и..." 626020 акций ОАО "И-ж" либо платы за них компании "К...с...л...", у которой, в свою очередь, указанные акции были приобретены принадлежащей К.А.А. организацией "К..л..". От имени "Е-п" выступал некто, называвший себя К., но в действительности таковым не являвшийся, использовавший ксерокопию паспорта К.Д.В., проданную последним за 2000 рублей неизвестному лицу. Присвоение этим лже-К. денежных средств, выплаченных К.А.А. за 626020 акций ОАО "И-ж" стало причиной не поступления денег за акции на счет "В..Т..и...". Однако, ни органами предварительного расследования, ни судом, данные обстоятельство не исследовано и не представлено доказательств знакомства К.А.А. с лже-К., либо сговора между ними. Лондонский международный арбитражный суд в 2011 году обязал компанию "В..Т..и..." выплатить задолженность по договору от 15 мая 2006 года, возникшую с 25 июля 2006 года перед "Е-п" в размере 29489056,36 рублей, в связи с оплатой только части переданных "В..Т..и..." акций ОАО "И-ж". Данное решение Лондонского международного арбитражного суда не может свидетельствовать об отсутствии между "Е-п" и "К...с...л..." договора цессии и не перечисления К.А.А. денежных средств за 626020 акций ОАО "И-ж". Суд не выполнил указания судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в надзорном определении от 20 сентября 2011 года, в части необходимости выяснения обстоятельств приобретения "В..Т..и..." спорных акций и их последующей реализации. Неверным является вывод суда об отсутствии у С.Э.Г. - директора "В..Т..и...", ушедшего в отставку 01 марта 2007 года полномочий по реализации принадлежащих "В..Т..и..." акций. За полтора месяца до ухода в отставку, то есть 15 января 2007 года, он подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций от 15 мая 2006 года и "В..Т..и..." должна была передать не оплаченные акции ОАО "И-ж" именно "К...с...л...". Несмотря на важность показаний свидетелей С.Э.Г. и К.А.Е., в настоящее время проживающих в Эстонии, по версии следствия основных участников событий по отчуждению акций ОАО "И-ж" у компании "В..Т..и...", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд отказался принять предусмотренные законом меры в порядке главы 53 УПК РФ для их вызова и допроса в судебном заседании. Обвинением не представлено и в приговоре не приведено доказательств, опровергающих довод К.А.А., о том, что его попытка продать акции ОАО "И-ж" была обусловлена целью обеспечить реализацию этих акций в случае, если он не сможет осуществить проект, связанный со строительством на территории ОАО "И-ж" жилищного комплекса, а не целью придания правомерного вида владению этими акциями.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А., выслушав адвокатов Костанова Ю.А. и Абгаджаву А.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
К.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В середине 2006 года в г. Москве К.А.А., действуя из корыстной заинтересованности, создал устойчивую преступную группу лиц, в которую вовлек установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с их розыском.
Участники организованной группы под руководством К.А.А., действуя по предварительному сговору с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием поддельных документов, 06 июня 2007 года завладели 626020 акциями (33,4%) ОАО "П..." (далее ОАО "И-ж"), принадлежавших "Вендорд Трейдс инк.", стоимостью 28000000 рублей.
Так, в период с 2006 года по 2007 год К.А.А., являвшийся председателем Совета директоров ОАО "И-ж", знавший о принадлежности 33,4% акций ОАО "И-ж" компании "В..Т..и...", находившихся на счету депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф...", в целях противоправного и безвозмездного завладения указанными акциями вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, который, в свою очередь, привлек к преступлению соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, объединив их в организованную группу, в составе которой принимал непосредственное участие в совершении преступления и осуществлял руководство действиями других участников.
Для реализации преступного умысла участники организованной группы под руководством К.А.А. совместно разработали механизм совершения преступления, предполагавший изготовление в г. Москве ряда заведомо подложных документов о, якобы, имевших место финансово-хозяйственных отношениях между компаниями "В..Т..и...", "К...с...л...", "К..л.." и иными коммерческими организациями, и использование их для незаконного перевода акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." в пользу принадлежащей К.А.А. компании "К..л..".
К.А.А. приобрел в г. Москве в неустановленном месте, у неустановленного лица пакеты учредительных документов фиктивных юридических лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, внес заведомо ложные сведения в пакет учредительных документов компании "К..л.." (свои паспортные данные) в целях использования поддельных документов в качестве средства обмана при завладении акциями ОАО "И-ж", привлек для этого не осведомленных о его преступных намерениях других лиц, в целях легализации похищенного предпринял попытку дальнейшего перевода похищенных ценных бумаг в пользу сторонней коммерческой организации.
Установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома К.А.А. вовлек в деятельность организованной группы бывшего генерального директора компании "В..Т..и...", дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принимал активное участие совместно с К.А.А. в приобретении у неустановленного лица пакетов учредительных документов на фиктивные коммерческие организации, фактически не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, участвовал в изготовлении заведомо подложных учредительных и финансово-хозяйственных документов, внесении заведомо ложных сведений в пакет учредительных документов компании "К..л..", изготовил доверенность от имени руководителя компании "К...с...л...", а также поручение на перевод ценных бумаг и представил их в депозитарий. В целях использования в качестве средства обмана при завладении акциями ОАО "И-ж" поддельных документов вовлек для этого неосведомленных о его преступных намерениях других лиц.
Установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя указания К.А.А. и соучастников, находясь в депозитарии, с целью обмана сотрудников депозитария ЗАО "Р...Ф..." относительно своих полномочий и осуществления перевода акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." на счет депо "К...с...л...", выдавал себя за действующего руководителя "В..Т..и...", принимал непосредственное участие в изготовлении заведомо подложных финансовых документов и представлении их в депозитарий.
11 сентября и 10 ноября 2006 года в г. Москве в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица К.А.А. приобрел два пакета учредительных документов на фиктивные коммерческие организации - "К...с...л..." и "К..л..", фактически не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные в Соединенном королевстве Великобритания и Северная Ирландия по одному и тому же адресу. При этом генеральными директорами компаний были оформлены, соответственно, В.С.Ю. и Б.Н.М., без ведома последних, не имевшие отношения к деятельности указанных юридических лиц.
Тогда же К.А.А. в своем офисе, расположенном по адресу N 1, внес сведения (свои паспортные данные) в пакет учредительных документов компании "К..л..".
Неустановленный соучастник, следуя указаниям К.А.А., в офисе последнего внес заведомо ложные сведения в пакет учредительных документов "К...с...л...", оформив на должность директора компании В.С.Ю., без ведома последней, используя ее паспортные данные.
01 декабря 2006 года установленный соучастник по договоренности с К.А.А. через М.А.В., не посвященного в их преступные намерения, поставил на учет обе вышеназванные компании на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N ".." по г. Москве, придав им легитимность. Таким образом, преступная группа получила необходимые для открытия счета депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф..." свидетельства о постановке на учет в налоговом органе компаний "К...с...л..." и "К..л..".
В первой половине мая 2007 года, установленный соучастник передал курьеру Г.С.Н. полученные свидетельства о постановке на учет в налоговом органе "К...с...л..." и "К..л..", а также учредительные документы данных компаний для заверения у нотариуса верности копий с подлинников указанных документов.
11 мая 2007 года курьер Г.С.Н., неосведомленная о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нотариально заверила в г. Дзержинский Московской области копии переданных ей учредительных документов. В дальнейшем они были представлены в депозитарий ЗАО "Р...Ф..." для открытия счетов коммерческим организациям "К...с...л..." и "К..л..".
29 мая 2007 года согласно общему преступному умыслу, установленный соучастник по указанию К.А.А. с целью совершения хищения ценных бумаг акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." в депозитарии ЗАО "Р...Ф...", в соответствии с распределением ролей между соучастниками, в неустановленном месте г. Москвы изготовил на имя Г.С.Н. от имени директора "К...с...л..." В.С.Ю. поддельную доверенность N 01 от 29 мая 2007 года, которая давала право подавать от имени В.С.Ю. учредительные документы для открытия счета депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф...".
30 мая 2007 года К.А.А. и соучастник, введя в заблуждение неосведомленную об их преступных намерениях Г.С.Н., на основании указанной доверенности от 29 мая 2007 года направили ее с пакетом необходимых документов в ЗАО "Р...Ф...", где по данной доверенности был заключен 30 мая 2007 года депозитарный договор, в результате чего компании "К...с...л..." был открыт счет депо в указанном депозитарии.
31 мая 2007 года с целью реализации преступных планов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в неустановленном месте г. Москвы изготовил на свое имя от имени директора "К...с...л..." В.С.Ю. поддельную доверенность N 02 от 31 мая 2007 года, которая давала право подавать и получать от имени В.С.Ю. поручения на операции с ценными бумагами в ЗАО "Р...Ф...".
Установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему К.А.А. роли, не являясь директором "В..Т..и..." в связи с увольнением 26 февраля 2007 года на основании собственного заявления об отставке, 31 мая 2007 года в неустановленном месте г. Москвы изготовил поддельное поручение на снятие 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." и зачисления их на счет депо фиктивной коммерческой организации "К...с...л...".
31 мая 2007 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с К.А.А. и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись директором коммерческой организации "В..Т..и...", обманув этим сотрудника депозитария ЗАО "Р...Ф...", предоставил ему вышеуказанное поддельное поручение. В свою очередь, установленный соучастник передал сотруднику депозитария изготовленную им доверенность N 2 от имени В.С.Ю. на проведение операций с вышеуказанными ценными бумагами - на прием их на счет депо компании "К...с...л...". На основании представленных документов, обманутая сотрудница депозитария ЗАО "Р...Ф..." Б.И.В. произвела снятие со счета депо "В..Т..и..." и перевод на счет депо "К...с...л..." 626020 акций ОАО "И-ж".
06 июня 2007 года К.А.А., выступая в роли директора "К..л..", действуя по предварительному сговору и совместно с установленным соучастником, согласно распределению ролей в организованной группе, заключил в ЗАО "Р...Ф..." депозитарный договор и открыл счет депо компании "К..л..". Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, предъявил, по заранее изготовленной поддельной доверенности N 02, поручение от 06 июня 2007 года от фиктивной коммерческой организации "К...с...л..." с поддельной подписью от имени В.С.Ю. на снятие 626020 акций ОАО "И-ж" со счета депо "К...с...л..." и зачисления акций на счет депо компании "К..л..", принадлежавшей К.А.А. Последний, также, предъявил поручение от 06 июня 2007 года на прием указанных акций на счет депо коммерческой организации "К..л..". Сотрудница депозитария ЗАО "Р...Ф..." Б.И.В., не зная об истинных намерениях К.А.А. и его соучастников, внесла в реестр акционеров ОАО "И-ж" сведения о снятии со счета депо "К...с...л..." и зачислении на счет депо "К..л.." 626020 обыкновенных именных акций ОАО "И-ж", стоимостью 28000000 рублей.
Таким образом, К.А.А. действуя в составе организованной группы, путем обмана завладел 33,4% акций ОАО "И-ж", принадлежавших "В..Т..и..." рыночной стоимостью 28000000 рублей, причинив ущерб вышеуказанному юридическому лицу в особо крупном размере.
К.А.А., являвшийся генеральным директором коммерческой организации, с момента зачисления 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж" на счет депо "К..л.." получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. С целью их легализации К.А.А., используя свое "служебное положение", в помещении депозитария ЗАО "Р...Ф..." от имени "К..л.." заключил с ООО "Б...л...к..." в лице неосведомленной о его преступных намерениях генерального директора Р.М.Г. фиктивный договор купли-продажи вышеуказанных акций от 09 июля 2007 года.
Согласно условиям данного договора, компания "К..л.." была обязана передать ООО "Б...л...к..." 626020 акций ОАО "И-ж" и получить по результатам сделки 30299056 рублей, а в депозитарии ЗАО "Р...Ф..." осуществить перевод указанных акций со счета депо компании "К..л.." на счет депо ООО "Б...л...к...".
Однако данное преступление К.А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 23 августа 2007 года на акции ОАО "И-ж" в количестве 626020 штук, похищенные у коммерческой организации "В... Т... И...." Басманным районным судом города Москвы был наложен арест.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А., президиум Московского городского суда находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности К.А.А. в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Т.М.В., свидетелей Т.В.Б., К.С.С., М.А.В., Н.Е.Л., Д.Ж.Л., С.М.К., С.В.А., Н.Е.А., Г.С.Н., Р.М.Г., А.Ч.З., И.А.Ю., В.С.Ю., Д.А.Л., Б.И.В., В.В.О., В.Т.В., Б.Н.М.; заявлениями Т.В.Б., и Т.М.В. в правоохранительные органы; протоколами общего собрания директоров компании "В..Т..и..." от 26 февраля 2007 года; заявлением С.Э.Г. об отставке с 01 марта 2007 года с поста директора компании "В..Т..и..."; апостилированными документами компании "В..Т..и...", представленными суду Т.М.В., из которых усматривается, что подпись С.Э.Г. в заявлении об отставке с 01 марта 2007 года засвидетельствована надлежащим образом; документами, содержащими сведения о регистрации компании "К..л.." и ее участии в проведении сделок с акциями ОАО "И-ж"; документами, содержащими сведения о регистрации компании "К...с...л..." и ее участии в проведении сделок с акциями "И-ж"; поручением на снятие ценных бумаг от 24.07.2006 года, согласно которому ООО "Е-п" дало поручение на перемещение ценных бумаг контрагенту - компании "В..Т..и..."; отчета об исполнении операции от 24 июля 2006 года, согласно которому 834693 акции ОАО "И-ж" зачислены на счет депо компании "В..Т..и..."; выпиской об операциях по счету депо компании "В..Т..и.."; копиями отчета об исполнении операции, согласно которому 31 мая 2007 года по инициативе директора С.Э.Г. со счета депо компании "В..Т..и..." на счет компании "К...с...л..." зачислены 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж"; протоколом выемки от 29 августа 2007 года с приложением о добровольной выдаче К.А.А. договора купли-продажи акций от 05 июня 2007 года между компаниями "К...с...л..." от имени В.С.Ю. и компанией "К..л.."; доверенностью N 01 от 29 мая 2007 года, которой компания "К...с...л..." в лице директора В.С.Ю. доверила Г.С.Н. подавать от имени доверителя учредительные документа на открытие счета депо компании "К...с...л..."; доверенностью N 2 от 31 мая 2007 г., согласно которой компания "К...с...л..." в лице директора В.С.Ю. доверила К.А.Е. подавать и получать от имени доверителя поручения на операции с ценными бумагами; заключениями почерковедческих экспертиз; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.
Доводы адвоката Костанова Ю.А. о правомерности приобретения "К..л.." акций ОАО "И-ж" нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Т.М.В. следует, что 06 июня 2007 года он в качестве наблюдателя по поручению юриста компании "В..Т..и..." Джонса присутствовал на совете директоров ОАО "И-ж", где познакомился с К.А.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров он встретился с А.Ч.З., который предъявил ему выписку из реестра акционеров "И-ж", в котором компания "К..л.." была указана как владелец 626020 акций "И-ж". Это именно то количество акций, которое по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "В..Т..и...". Для разъяснения ситуации он обратился к Джонсу, который заявил, что компания "В..Т..и..." акций не продавала, не отчуждала, доверенности никакие не выдавала. Джонс высказал мнение, что совершено хищение акций. Затем ему стало известно, что компания "К..л.." принадлежала К.А.А. Им была получена выписка из депозитария ЗАО "Р...Ф...", из которой следовало, что акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В..Т..и...", были списаны на счет компании "К..л.." по дополнительному соглашению, подписанному С.Э.Г. 30 или 31 мая 2007 года, который в соответствии с имеющимися документами, с 01 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы компании "В..Т..и...". Копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось, оригинала этого соглашения не имеется и в каких-либо файлах компании "В..Т..и...".
Показания представителя потерпевшего Т.М.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.С. о том, что на 06 июня 2007 года отсутствовали сведения о том, что акции ОАО "И-ж" выбыли из владения компании "В..Т..и...". Впоследствии стало известно, что акциями "И-ж" завладела компания "К..л..", принадлежащая К.А.А., который данную информацию на заседании совета директоров ОАО "И-ж" не озвучил. При этом Джонс подтвердил, что никаких сделок с акциями компания "В..Т..и..." не совершала, доверенности не выдавались, а передаточное соглашение было подписано С.Э.Г. после того как его полномочия были прекращены.
Уполномоченный советник компании "В..Т..и..." Д.Ж.Л. показал, что по желанию С.Э.Г. им 26 февраля 2007 года был составлен документ об уходе С.Э.Г. в отставку и о назначении на должность директоров компании "В..Т..и..." Б.Д., О. эф К. и К.К.И. Указанные документы были нотариально удостоверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никакие сделки по продаже акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В..Т..и..." не совершались, доверенности не выдавались.
Из решения Лондонского международного арбитражного суда по иску "Е-п" к компании "В..Т..и..." усматривается, что компания "В-т" обязана выплатить компании "Е-п" сумму задолженности за приобретение акций "И-ж", при этом существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося у компании "Е-п", не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Б.И.В., работающей начальником депозитарного отдела ЗАО "Р...Ф...", клиентом которого являлась компания "В..Т..и...", 31 мая 2007 года она, согласно поручению, подписанному В.С.Ю. и представленному К.А.Е. по доверенности, перевела акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", на счет компании "К...с...л...", а 06 июня 2007 года указанные акции ОАО "И-ж" были переведены со счета компании "К-н" на счет компании "К-н", директором которой являлся К.А.А.
Таким образом, судом установлено, что акции ОАО "И-ж" со счета компании "В..Т..и..." были перечислены на счет компании "К...с...л..." обманным путем, с использованием поддельных документов, поскольку факт существования договора переуступки и наличие распоряжения действующего руководства компании "В..Т..и..." о перечислении акций по упомянутому договору, являлся бы основанием для отказа взыскания долга с компании "В..Т..и..." в пользу "Е-п".
Вопреки доводам адвоката Костанова Ю.А., судом проверялся довод о том, что С.Э.Г. до своего увольнения, а именно 15 января 2007 года, на законных основаниях, как директор "В..Т..и...", подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций ОАО "И-ж", указанный довод признан несостоятельным, поскольку на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.В.Б., М.А.В., Н.Е.Л., Н.Е.А., И.А.Ю. о том, что учредительные документы компании "В..Т..и..." и печать компании находились у К.А.А., К.А.Е. был личным помощником К.А.А. и выполнял поручения последнего, С.Э.Г. неоднократно приходил в офис К.А.А., судом установлено, что указанное соглашение является поддельным и подготовлено членами преступной группы.
Нельзя согласиться и с доводом защиты о предположительном выводе суда о принадлежности компании "К...с...л..." К.А.А., поскольку он опровергается показаниями свидетелей М.А.В., Н.Е.Л. и И.А.Ю. о том, что ведением счетов и всей деятельностью компаний "К...с...л..." и "К..л.." занимался помощник К.А.А. - К.А.Е., указанные компании являлись оффшорными и были зарегистрированы на Б.М.Н. и В.С.Ю., которые являлись номинальными лицами, а всей деятельностью компаний занимался К.А.А., кроме того из реестра нотариуса К.С.С. усматривается, что дела компаний "К..л.." и "К...с...л..." велись К.А.А. и К.А.Е. Допрошенные в судебном заседании В.С.Ю. и Б.М.Н., указанные в учредительных документах как директора компаний "К...с...л..." и "К..л..", показали, что указанные компании им не известны, никаких подписей в документах они не ставили, К.А.А. не знают. Кроме этого свидетель Т.В.Б. показал суду, что когда он бывал в компании "Ю-н Д-т", возглавляемой К.А.А., то видел документы компаний "В..Т..и...", "К..л.." и ОАО "И-ж", при этом К.А.А. был единственным человеком, у которого был доступ к этим документам, а из выписки реестра акционеров ОАО "И-ж" следовало, что акции ОАО "И-ж" вместо компании "В..Т..и..." принадлежали компании "К..л..", принадлежащей К.А.А.
Довод защиты об отсутствии у К.А.А. умысла на хищение акций, так как К.А.А. в счет оплаты акций перечислил компании "К...с...л..." 30149123 рубля 20 копеек опровергается материалами дела, из которых усматривается, что денежные средства К.А.А. на счет компании "К...с...л..." перевел после возбуждения уголовного дела. При этом судом правильно указано, что денежные средства не выбыли из владения К.А.А. и остались в его пользовании, поскольку обе компании были подконтрольны К.А.А., тем самым денежные средства не поступили на счет "Е-п", что также подтверждается и решением Лондонского международного арбитражного суда.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.Д.В. пояснил, что генеральным директором "Е-п" никогда не являлся и акций не покупал, подписи на договоре ему не принадлежат, никаких договоров не подписывал, а имеющиеся подписи от его имени в депозитарном договоре, доверенности и карточке ему не принадлежат. Он предоставил малознакомому ему молодому человеку по имени Арсений ксерокопию своего паспорта. С учетом вышеизложенного нельзя согласиться и с утверждением защиты о присвоении денежных средств К.Д.В., поскольку последний не знал о том, что является генеральным директором ООО "Е-п".
Вопреки доводам жалобы адвоката Костанова Ю.А., суд правильно отказал в вызове для дачи показаний адвоката Гаврилова В.Л., поскольку ранее адвокат Гаврилов В.Л. представлял интересы К.А.А. и в соответствии с п. 3 ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.
Доводы защиты о том, что акции у компании "В..Т..и..." похищены быть не могли, так как компания В..Т..и..." утратила владение 626020 акциями ОАО "И-ж" поскольку не оплатила их в полном объеме по договору купли-продажи с компанией "Е-п", опровергаются договором купли-продажи и приложением N 1 от 15 мая 2006 года, заключенным между ООО "Е-п" в лице продавца и компанией "В..Т..и..." в лице покупателя, из которого усматривается, что "В-т" приобрела 834693 акций ОАО "И-ж" общей суммой платежа 44672769,36 руб., при этом компания "В..Т..и..." обязалась перечислить общую сумму платежа на банковский счет продавца в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. 17 июля 2006 года компания "В..Т..и..." перечислила на банковский счет "Е-п" 15183713 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 15 мая 2006 года. 24 июля 2006 года ООО "Е-п" перечислило все 834693 акции на кастодиальный счет компании "В..Т..и..." в Кастодиальном учреждении - ЗАО "Р...Ф...", а компания "В..Т..и..." приняла переуступленные акции и стала законным владельцем акций ОАО "И-ж", что свидетельствует о том, что общество "Е-п" полностью исполнило свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 9.4 указанного договора в случае если нарушение стороной обязательств по договору длится в отношении обязательств по какой либо части общей суммы платежа или по предоставлению документов, необходимых для перевода акций на счет депо покупателя, более пяти рабочих дней и в отношении иных обязательств более 30 рабочих дней, то не нарушившая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и незамедлительно получить от нарушивший стороны и за ее счет акций или платежи в зависимости от ситуации, переданные нарушившей стороне не нарушившей стороной во исполнение своих обязательств по договору.
Как следует из материалов уголовного дела ООО "Е-п" не предпринимала каких-либо действий о расторжении договора с "В..Т..и..." и не уведомляла покупателя о намерении в одностороннем порядке его расторгнуть, не требовала от компании "В-т" возврата неоплаченных акций, что подтверждается решением Лондонского международного арбитражного суда, из которого усматривается, что ООО "Е-п" обратилось с иском к компании "В..Т..и..." за установлением нарушения "В-т" своего обязательства по выплате совокупного платежа за акции ОАО "И-ж", предъявлением требования об уплате суммы задолженности в размере 29489056,36 руб. и уплате процентов за нарушение обязательства. Указанные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что компания "В..Т..и..." не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, но в связи с нежеланием ООО "Е-п" расторгать договор в одностороннем порядке, она не утратила право владения акциями ОАО "И-ж" в количестве 626020 штук, переданными "Е-п".
Таким образом, приговором установлено, что К.А.А., действуя совместно с соучастниками, введя сотрудников депозитария ЗАО "Р...Ф..." в заблуждение относительно наличия полномочий на совершение сделок у директоров компаний "В..Т..и..." и "К...с...л...", противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие компании "В..Т..и..." 626020 акций ОАО "И-ж" и впоследствии обратил их в пользу компании "К..л..", генеральным директором которой являлся.
При этом, указанная в документах по сделкам с акциями в качестве генерального директора компании "К...с...л..." - В.С.Ю. никакого отношения к данной компании и указанным сделкам не имела, подписи от ее имени были подделаны, что само по себе является основанием для квалификации действий К.А.А. и его соучастников как мошенничество.
Правильно установив обстоятельства хищения акций ОАО "И-ж", суд правильно квалифицировал действия К.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К.А.А., как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, осуждение К.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ нельзя признать обоснованным.
По смыслу главы 39 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих по сомнение виновность осужденного либо квалификацию его действий.
По настоящему уголовному делу К.А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за покушение на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, поскольку, как указано в приговоре, он намеревался совершить финансовую операцию, направленную на легализацию средств, приобретенных преступным путем - акций ОАО "И-ж". Для реализации указанной преступной цели заключил от имени "К..л.." с ООО "Б...л... к..." договор купли-продажи указанных акций и получил по результатам сделки 30299056 рублей.
Однако, как обоснованно указано в надзорной жалобе, обвинением не представлено и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих реализацию К.А.А. акций ОАО "И-ж" и наличие у него при этом цели придания правомерного вида владения ими.
В частности, противоречивым является вывод суда о том, что заключенный К.А.А. договор свидетельствует о его намерении ввести в легальный оборот незаконно приобретенные средства путем перевода акций в денежное выражение.
Согласно диспозиции ст. 174-1 УК РФ объективная сторона состава данного преступления заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.
Как отмечено в приговоре, совершая такое преступление, виновный вводит в легальный оборот имущество, приобретенное преступным путем.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что К.А.А., в лице генерального директора "К..л..", заключил с ООО "Б... л... к...." фиктивный договор купли-продажи акций.
В соответствии с положениями гражданского законодательства фиктивный договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
По смыслу закона, под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
В противоречие своего вывода о фиктивности заключенного договора суд установил, что данное преступление не было доведено К.А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 августа 2007 года на указанные акции, похищенные у "В..Т..и...", постановлением Басманного районного суда г. Москвы по ходатайству следователя был наложен арест.
Однако допрошенный в судебном заседании осужденный К.А.А. показал, что договор купли-продажи акций ОАО "И-ж" с ООО "Б... л... к..." являлся для него страховочным. Срок действия договора от 01 июня 2007 года был установлен в один месяц, при этом с покупателем была достигнута договоренность о его пролонгировании каждый месяц. Когда ему стало понятно, что необходимая сумма может быть получена иным путем, он оплатил акции ОАО "И-ж".
Эти или какие-либо другие показания К.А.А. по обвинению его в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в приговоре отсутствуют.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение К.А.А. к предъявленному обвинению и соответственно не дана надлежащая оценка доводам, изложенным им в свою защиту.
Вместе с тем, приведенные показания осужденного в этой части, согласуются с показаниями свидетеля Р.М.Г., положенными в основу обвинительного приговора о том, что летом 2007 года она работала начальником отдела кадров компании "А-с", а также числилась генеральным директором и единственным участником ООО "Б.... л... к....", которая никакой деятельности не вела. По поручению руководства "Альбатроса" она участвовала в оформлении сделки купли-продажи акций ОАО "И-ж". Продавцом являлся К.А.А., покупателем - А. (фамилия неизвестна) через ООО "Б... л... к...". А. сообщил, что необходимо оформить покупку акций и чтобы они некоторое время "повисели" на компании. Акции на счет "Б..л..к..." не поступили, поэтому деньги за них не были перечислены. Договор не был исполнен. В дальнейшем А. сообщил, что покупка акций проводиться не будет.
Другие участники в заключение договора от 09 июня 2007 года между "К..л.." и ООО "Б..л..к..." судом не допрашивались и их показаний в приговоре не имеется.
С учетом изложенного, доводы адвоката Костанова Ю.А. об отсутствии в приговоре доказательств, опровергающих показания осужденного К.А.А. в части отсутствия у него намерений продавать акции ОАО "И-ж", являются обоснованными.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения К.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Надзорную жалобу адвоката Костанова Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года в отношении К.А.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении К.А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считать К.А.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с отбытием К.А.А., "..." наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ освободить его из-под стражи.
В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-137/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 44у-137/13
Судья 1-й инст. Васюченко Т.М.
Судьи 2-й инст. Марков С.М. (пред.)
Колотова С.Ф., Шарапова Н.В. (докл.)
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., В.Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Костанова Ю.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года, которыми
К.А.А., не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 07 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года в описательно-мотивировочную часть кассационного определения от 07 июня 2012 года в отношении К.А.А. внесено уточнение о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ).
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года внесены изменения в приговор в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, исключено указание на отбывание К.А.А. наказания в исправительной колонии общего режима. Ему определена для отбытия наказания колония-поселение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А. об отмене судебных решений отказано, с чем 19 октября 2012 г. согласилась председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года адвокату Костанову Ю.А. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 18 апреля 2013 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года, возбуждено производство по надзорной жалобе адвоката Костанова Ю.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Надзорная жалоба передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда.
В надзорной жалобе адвокат Костанов Ю.А. просит об отмене приговора и кассационного определения в отношении осужденного К.А.А. как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу за непричастностью К.А.А. к совершению преступлений, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности К.А.А. в хищении у "В..Т..и..." акций ОАО "И-ж" не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. По договору от 15 мая 2006 года компания "В..Т..и..." приобрела у "Е-п" 834693 акции ОАО "И-ж", но свои обязательства выполнила не полностью, 626020 акций ОАО "И-ж", стоимость которых составляла 24489056,36 рублей, не оплатила. Затем по договору цессии компания "Е-п" за 30000000 рублей уступила право на получение у "В..Т..и..." 626020 акций ОАО "И-ж" либо платы за них компании "К...с...л...", у которой, в свою очередь, указанные акции были приобретены принадлежащей К.А.А. организацией "К..л..". От имени "Е-п" выступал некто, называвший себя К., но в действительности таковым не являвшийся, использовавший ксерокопию паспорта К.Д.В., проданную последним за 2000 рублей неизвестному лицу. Присвоение этим лже-К. денежных средств, выплаченных К.А.А. за 626020 акций ОАО "И-ж" стало причиной не поступления денег за акции на счет "В..Т..и...". Однако, ни органами предварительного расследования, ни судом, данные обстоятельство не исследовано и не представлено доказательств знакомства К.А.А. с лже-К., либо сговора между ними. Лондонский международный арбитражный суд в 2011 году обязал компанию "В..Т..и..." выплатить задолженность по договору от 15 мая 2006 года, возникшую с 25 июля 2006 года перед "Е-п" в размере 29489056,36 рублей, в связи с оплатой только части переданных "В..Т..и..." акций ОАО "И-ж". Данное решение Лондонского международного арбитражного суда не может свидетельствовать об отсутствии между "Е-п" и "К...с...л..." договора цессии и не перечисления К.А.А. денежных средств за 626020 акций ОАО "И-ж". Суд не выполнил указания судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в надзорном определении от 20 сентября 2011 года, в части необходимости выяснения обстоятельств приобретения "В..Т..и..." спорных акций и их последующей реализации. Неверным является вывод суда об отсутствии у С.Э.Г. - директора "В..Т..и...", ушедшего в отставку 01 марта 2007 года полномочий по реализации принадлежащих "В..Т..и..." акций. За полтора месяца до ухода в отставку, то есть 15 января 2007 года, он подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций от 15 мая 2006 года и "В..Т..и..." должна была передать не оплаченные акции ОАО "И-ж" именно "К...с...л...". Несмотря на важность показаний свидетелей С.Э.Г. и К.А.Е., в настоящее время проживающих в Эстонии, по версии следствия основных участников событий по отчуждению акций ОАО "И-ж" у компании "В..Т..и...", уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд отказался принять предусмотренные законом меры в порядке главы 53 УПК РФ для их вызова и допроса в судебном заседании. Обвинением не представлено и в приговоре не приведено доказательств, опровергающих довод К.А.А., о том, что его попытка продать акции ОАО "И-ж" была обусловлена целью обеспечить реализацию этих акций в случае, если он не сможет осуществить проект, связанный со строительством на территории ОАО "И-ж" жилищного комплекса, а не целью придания правомерного вида владению этими акциями.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А., выслушав адвокатов Костанова Ю.А. и Абгаджаву А.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
установил:
К.А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В середине 2006 года в г. Москве К.А.А., действуя из корыстной заинтересованности, создал устойчивую преступную группу лиц, в которую вовлек установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с их розыском.
Участники организованной группы под руководством К.А.А., действуя по предварительному сговору с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием поддельных документов, 06 июня 2007 года завладели 626020 акциями (33,4%) ОАО "П..." (далее ОАО "И-ж"), принадлежавших "Вендорд Трейдс инк.", стоимостью 28000000 рублей.
Так, в период с 2006 года по 2007 год К.А.А., являвшийся председателем Совета директоров ОАО "И-ж", знавший о принадлежности 33,4% акций ОАО "И-ж" компании "В..Т..и...", находившихся на счету депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф...", в целях противоправного и безвозмездного завладения указанными акциями вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, который, в свою очередь, привлек к преступлению соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, объединив их в организованную группу, в составе которой принимал непосредственное участие в совершении преступления и осуществлял руководство действиями других участников.
Для реализации преступного умысла участники организованной группы под руководством К.А.А. совместно разработали механизм совершения преступления, предполагавший изготовление в г. Москве ряда заведомо подложных документов о, якобы, имевших место финансово-хозяйственных отношениях между компаниями "В..Т..и...", "К...с...л...", "К..л.." и иными коммерческими организациями, и использование их для незаконного перевода акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." в пользу принадлежащей К.А.А. компании "К..л..".
К.А.А. приобрел в г. Москве в неустановленном месте, у неустановленного лица пакеты учредительных документов фиктивных юридических лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, внес заведомо ложные сведения в пакет учредительных документов компании "К..л.." (свои паспортные данные) в целях использования поддельных документов в качестве средства обмана при завладении акциями ОАО "И-ж", привлек для этого не осведомленных о его преступных намерениях других лиц, в целях легализации похищенного предпринял попытку дальнейшего перевода похищенных ценных бумаг в пользу сторонней коммерческой организации.
Установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома К.А.А. вовлек в деятельность организованной группы бывшего генерального директора компании "В..Т..и...", дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принимал активное участие совместно с К.А.А. в приобретении у неустановленного лица пакетов учредительных документов на фиктивные коммерческие организации, фактически не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, участвовал в изготовлении заведомо подложных учредительных и финансово-хозяйственных документов, внесении заведомо ложных сведений в пакет учредительных документов компании "К..л..", изготовил доверенность от имени руководителя компании "К...с...л...", а также поручение на перевод ценных бумаг и представил их в депозитарий. В целях использования в качестве средства обмана при завладении акциями ОАО "И-ж" поддельных документов вовлек для этого неосведомленных о его преступных намерениях других лиц.
Установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя указания К.А.А. и соучастников, находясь в депозитарии, с целью обмана сотрудников депозитария ЗАО "Р...Ф..." относительно своих полномочий и осуществления перевода акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." на счет депо "К...с...л...", выдавал себя за действующего руководителя "В..Т..и...", принимал непосредственное участие в изготовлении заведомо подложных финансовых документов и представлении их в депозитарий.
11 сентября и 10 ноября 2006 года в г. Москве в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица К.А.А. приобрел два пакета учредительных документов на фиктивные коммерческие организации - "К...с...л..." и "К..л..", фактически не ведущие финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные в Соединенном королевстве Великобритания и Северная Ирландия по одному и тому же адресу. При этом генеральными директорами компаний были оформлены, соответственно, В.С.Ю. и Б.Н.М., без ведома последних, не имевшие отношения к деятельности указанных юридических лиц.
Тогда же К.А.А. в своем офисе, расположенном по адресу N 1, внес сведения (свои паспортные данные) в пакет учредительных документов компании "К..л..".
Неустановленный соучастник, следуя указаниям К.А.А., в офисе последнего внес заведомо ложные сведения в пакет учредительных документов "К...с...л...", оформив на должность директора компании В.С.Ю., без ведома последней, используя ее паспортные данные.
01 декабря 2006 года установленный соучастник по договоренности с К.А.А. через М.А.В., не посвященного в их преступные намерения, поставил на учет обе вышеназванные компании на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N ".." по г. Москве, придав им легитимность. Таким образом, преступная группа получила необходимые для открытия счета депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф..." свидетельства о постановке на учет в налоговом органе компаний "К...с...л..." и "К..л..".
В первой половине мая 2007 года, установленный соучастник передал курьеру Г.С.Н. полученные свидетельства о постановке на учет в налоговом органе "К...с...л..." и "К..л..", а также учредительные документы данных компаний для заверения у нотариуса верности копий с подлинников указанных документов.
11 мая 2007 года курьер Г.С.Н., неосведомленная о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нотариально заверила в г. Дзержинский Московской области копии переданных ей учредительных документов. В дальнейшем они были представлены в депозитарий ЗАО "Р...Ф..." для открытия счетов коммерческим организациям "К...с...л..." и "К..л..".
29 мая 2007 года согласно общему преступному умыслу, установленный соучастник по указанию К.А.А. с целью совершения хищения ценных бумаг акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." в депозитарии ЗАО "Р...Ф...", в соответствии с распределением ролей между соучастниками, в неустановленном месте г. Москвы изготовил на имя Г.С.Н. от имени директора "К...с...л..." В.С.Ю. поддельную доверенность N 01 от 29 мая 2007 года, которая давала право подавать от имени В.С.Ю. учредительные документы для открытия счета депо в депозитарии ЗАО "Р...Ф...".
30 мая 2007 года К.А.А. и соучастник, введя в заблуждение неосведомленную об их преступных намерениях Г.С.Н., на основании указанной доверенности от 29 мая 2007 года направили ее с пакетом необходимых документов в ЗАО "Р...Ф...", где по данной доверенности был заключен 30 мая 2007 года депозитарный договор, в результате чего компании "К...с...л..." был открыт счет депо в указанном депозитарии.
31 мая 2007 года с целью реализации преступных планов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в неустановленном месте г. Москвы изготовил на свое имя от имени директора "К...с...л..." В.С.Ю. поддельную доверенность N 02 от 31 мая 2007 года, которая давала право подавать и получать от имени В.С.Ю. поручения на операции с ценными бумагами в ЗАО "Р...Ф...".
Установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему К.А.А. роли, не являясь директором "В..Т..и..." в связи с увольнением 26 февраля 2007 года на основании собственного заявления об отставке, 31 мая 2007 года в неустановленном месте г. Москвы изготовил поддельное поручение на снятие 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж" со счета депо "В..Т..и..." и зачисления их на счет депо фиктивной коммерческой организации "К...с...л...".
31 мая 2007 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с К.А.А. и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись директором коммерческой организации "В..Т..и...", обманув этим сотрудника депозитария ЗАО "Р...Ф...", предоставил ему вышеуказанное поддельное поручение. В свою очередь, установленный соучастник передал сотруднику депозитария изготовленную им доверенность N 2 от имени В.С.Ю. на проведение операций с вышеуказанными ценными бумагами - на прием их на счет депо компании "К...с...л...". На основании представленных документов, обманутая сотрудница депозитария ЗАО "Р...Ф..." Б.И.В. произвела снятие со счета депо "В..Т..и..." и перевод на счет депо "К...с...л..." 626020 акций ОАО "И-ж".
06 июня 2007 года К.А.А., выступая в роли директора "К..л..", действуя по предварительному сговору и совместно с установленным соучастником, согласно распределению ролей в организованной группе, заключил в ЗАО "Р...Ф..." депозитарный договор и открыл счет депо компании "К..л..". Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, предъявил, по заранее изготовленной поддельной доверенности N 02, поручение от 06 июня 2007 года от фиктивной коммерческой организации "К...с...л..." с поддельной подписью от имени В.С.Ю. на снятие 626020 акций ОАО "И-ж" со счета депо "К...с...л..." и зачисления акций на счет депо компании "К..л..", принадлежавшей К.А.А. Последний, также, предъявил поручение от 06 июня 2007 года на прием указанных акций на счет депо коммерческой организации "К..л..". Сотрудница депозитария ЗАО "Р...Ф..." Б.И.В., не зная об истинных намерениях К.А.А. и его соучастников, внесла в реестр акционеров ОАО "И-ж" сведения о снятии со счета депо "К...с...л..." и зачислении на счет депо "К..л.." 626020 обыкновенных именных акций ОАО "И-ж", стоимостью 28000000 рублей.
Таким образом, К.А.А. действуя в составе организованной группы, путем обмана завладел 33,4% акций ОАО "И-ж", принадлежавших "В..Т..и..." рыночной стоимостью 28000000 рублей, причинив ущерб вышеуказанному юридическому лицу в особо крупном размере.
К.А.А., являвшийся генеральным директором коммерческой организации, с момента зачисления 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж" на счет депо "К..л.." получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. С целью их легализации К.А.А., используя свое "служебное положение", в помещении депозитария ЗАО "Р...Ф..." от имени "К..л.." заключил с ООО "Б...л...к..." в лице неосведомленной о его преступных намерениях генерального директора Р.М.Г. фиктивный договор купли-продажи вышеуказанных акций от 09 июля 2007 года.
Согласно условиям данного договора, компания "К..л.." была обязана передать ООО "Б...л...к..." 626020 акций ОАО "И-ж" и получить по результатам сделки 30299056 рублей, а в депозитарии ЗАО "Р...Ф..." осуществить перевод указанных акций со счета депо компании "К..л.." на счет депо ООО "Б...л...к...".
Однако данное преступление К.А.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 23 августа 2007 года на акции ОАО "И-ж" в количестве 626020 штук, похищенные у коммерческой организации "В... Т... И...." Басманным районным судом города Москвы был наложен арест.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А., президиум Московского городского суда находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности К.А.А. в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Т.М.В., свидетелей Т.В.Б., К.С.С., М.А.В., Н.Е.Л., Д.Ж.Л., С.М.К., С.В.А., Н.Е.А., Г.С.Н., Р.М.Г., А.Ч.З., И.А.Ю., В.С.Ю., Д.А.Л., Б.И.В., В.В.О., В.Т.В., Б.Н.М.; заявлениями Т.В.Б., и Т.М.В. в правоохранительные органы; протоколами общего собрания директоров компании "В..Т..и..." от 26 февраля 2007 года; заявлением С.Э.Г. об отставке с 01 марта 2007 года с поста директора компании "В..Т..и..."; апостилированными документами компании "В..Т..и...", представленными суду Т.М.В., из которых усматривается, что подпись С.Э.Г. в заявлении об отставке с 01 марта 2007 года засвидетельствована надлежащим образом; документами, содержащими сведения о регистрации компании "К..л.." и ее участии в проведении сделок с акциями ОАО "И-ж"; документами, содержащими сведения о регистрации компании "К...с...л..." и ее участии в проведении сделок с акциями "И-ж"; поручением на снятие ценных бумаг от 24.07.2006 года, согласно которому ООО "Е-п" дало поручение на перемещение ценных бумаг контрагенту - компании "В..Т..и..."; отчета об исполнении операции от 24 июля 2006 года, согласно которому 834693 акции ОАО "И-ж" зачислены на счет депо компании "В..Т..и..."; выпиской об операциях по счету депо компании "В..Т..и.."; копиями отчета об исполнении операции, согласно которому 31 мая 2007 года по инициативе директора С.Э.Г. со счета депо компании "В..Т..и..." на счет компании "К...с...л..." зачислены 626020 обыкновенных акций ОАО "И-ж"; протоколом выемки от 29 августа 2007 года с приложением о добровольной выдаче К.А.А. договора купли-продажи акций от 05 июня 2007 года между компаниями "К...с...л..." от имени В.С.Ю. и компанией "К..л.."; доверенностью N 01 от 29 мая 2007 года, которой компания "К...с...л..." в лице директора В.С.Ю. доверила Г.С.Н. подавать от имени доверителя учредительные документа на открытие счета депо компании "К...с...л..."; доверенностью N 2 от 31 мая 2007 г., согласно которой компания "К...с...л..." в лице директора В.С.Ю. доверила К.А.Е. подавать и получать от имени доверителя поручения на операции с ценными бумагами; заключениями почерковедческих экспертиз; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.
Доводы адвоката Костанова Ю.А. о правомерности приобретения "К..л.." акций ОАО "И-ж" нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Т.М.В. следует, что 06 июня 2007 года он в качестве наблюдателя по поручению юриста компании "В..Т..и..." Джонса присутствовал на совете директоров ОАО "И-ж", где познакомился с К.А.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров он встретился с А.Ч.З., который предъявил ему выписку из реестра акционеров "И-ж", в котором компания "К..л.." была указана как владелец 626020 акций "И-ж". Это именно то количество акций, которое по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "В..Т..и...". Для разъяснения ситуации он обратился к Джонсу, который заявил, что компания "В..Т..и..." акций не продавала, не отчуждала, доверенности никакие не выдавала. Джонс высказал мнение, что совершено хищение акций. Затем ему стало известно, что компания "К..л.." принадлежала К.А.А. Им была получена выписка из депозитария ЗАО "Р...Ф...", из которой следовало, что акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В..Т..и...", были списаны на счет компании "К..л.." по дополнительному соглашению, подписанному С.Э.Г. 30 или 31 мая 2007 года, который в соответствии с имеющимися документами, с 01 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы компании "В..Т..и...". Копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось, оригинала этого соглашения не имеется и в каких-либо файлах компании "В..Т..и...".
Показания представителя потерпевшего Т.М.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.С. о том, что на 06 июня 2007 года отсутствовали сведения о том, что акции ОАО "И-ж" выбыли из владения компании "В..Т..и...". Впоследствии стало известно, что акциями "И-ж" завладела компания "К..л..", принадлежащая К.А.А., который данную информацию на заседании совета директоров ОАО "И-ж" не озвучил. При этом Джонс подтвердил, что никаких сделок с акциями компания "В..Т..и..." не совершала, доверенности не выдавались, а передаточное соглашение было подписано С.Э.Г. после того как его полномочия были прекращены.
Уполномоченный советник компании "В..Т..и..." Д.Ж.Л. показал, что по желанию С.Э.Г. им 26 февраля 2007 года был составлен документ об уходе С.Э.Г. в отставку и о назначении на должность директоров компании "В..Т..и..." Б.Д., О. эф К. и К.К.И. Указанные документы были нотариально удостоверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никакие сделки по продаже акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В..Т..и..." не совершались, доверенности не выдавались.
Из решения Лондонского международного арбитражного суда по иску "Е-п" к компании "В..Т..и..." усматривается, что компания "В-т" обязана выплатить компании "Е-п" сумму задолженности за приобретение акций "И-ж", при этом существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося у компании "Е-п", не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Б.И.В., работающей начальником депозитарного отдела ЗАО "Р...Ф...", клиентом которого являлась компания "В..Т..и...", 31 мая 2007 года она, согласно поручению, подписанному В.С.Ю. и представленному К.А.Е. по доверенности, перевела акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", на счет компании "К...с...л...", а 06 июня 2007 года указанные акции ОАО "И-ж" были переведены со счета компании "К-н" на счет компании "К-н", директором которой являлся К.А.А.
Таким образом, судом установлено, что акции ОАО "И-ж" со счета компании "В..Т..и..." были перечислены на счет компании "К...с...л..." обманным путем, с использованием поддельных документов, поскольку факт существования договора переуступки и наличие распоряжения действующего руководства компании "В..Т..и..." о перечислении акций по упомянутому договору, являлся бы основанием для отказа взыскания долга с компании "В..Т..и..." в пользу "Е-п".
Вопреки доводам адвоката Костанова Ю.А., судом проверялся довод о том, что С.Э.Г. до своего увольнения, а именно 15 января 2007 года, на законных основаниях, как директор "В..Т..и...", подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций ОАО "И-ж", указанный довод признан несостоятельным, поскольку на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.В.Б., М.А.В., Н.Е.Л., Н.Е.А., И.А.Ю. о том, что учредительные документы компании "В..Т..и..." и печать компании находились у К.А.А., К.А.Е. был личным помощником К.А.А. и выполнял поручения последнего, С.Э.Г. неоднократно приходил в офис К.А.А., судом установлено, что указанное соглашение является поддельным и подготовлено членами преступной группы.
Нельзя согласиться и с доводом защиты о предположительном выводе суда о принадлежности компании "К...с...л..." К.А.А., поскольку он опровергается показаниями свидетелей М.А.В., Н.Е.Л. и И.А.Ю. о том, что ведением счетов и всей деятельностью компаний "К...с...л..." и "К..л.." занимался помощник К.А.А. - К.А.Е., указанные компании являлись оффшорными и были зарегистрированы на Б.М.Н. и В.С.Ю., которые являлись номинальными лицами, а всей деятельностью компаний занимался К.А.А., кроме того из реестра нотариуса К.С.С. усматривается, что дела компаний "К..л.." и "К...с...л..." велись К.А.А. и К.А.Е. Допрошенные в судебном заседании В.С.Ю. и Б.М.Н., указанные в учредительных документах как директора компаний "К...с...л..." и "К..л..", показали, что указанные компании им не известны, никаких подписей в документах они не ставили, К.А.А. не знают. Кроме этого свидетель Т.В.Б. показал суду, что когда он бывал в компании "Ю-н Д-т", возглавляемой К.А.А., то видел документы компаний "В..Т..и...", "К..л.." и ОАО "И-ж", при этом К.А.А. был единственным человеком, у которого был доступ к этим документам, а из выписки реестра акционеров ОАО "И-ж" следовало, что акции ОАО "И-ж" вместо компании "В..Т..и..." принадлежали компании "К..л..", принадлежащей К.А.А.
Довод защиты об отсутствии у К.А.А. умысла на хищение акций, так как К.А.А. в счет оплаты акций перечислил компании "К...с...л..." 30149123 рубля 20 копеек опровергается материалами дела, из которых усматривается, что денежные средства К.А.А. на счет компании "К...с...л..." перевел после возбуждения уголовного дела. При этом судом правильно указано, что денежные средства не выбыли из владения К.А.А. и остались в его пользовании, поскольку обе компании были подконтрольны К.А.А., тем самым денежные средства не поступили на счет "Е-п", что также подтверждается и решением Лондонского международного арбитражного суда.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.Д.В. пояснил, что генеральным директором "Е-п" никогда не являлся и акций не покупал, подписи на договоре ему не принадлежат, никаких договоров не подписывал, а имеющиеся подписи от его имени в депозитарном договоре, доверенности и карточке ему не принадлежат. Он предоставил малознакомому ему молодому человеку по имени Арсений ксерокопию своего паспорта. С учетом вышеизложенного нельзя согласиться и с утверждением защиты о присвоении денежных средств К.Д.В., поскольку последний не знал о том, что является генеральным директором ООО "Е-п".
Вопреки доводам жалобы адвоката Костанова Ю.А., суд правильно отказал в вызове для дачи показаний адвоката Гаврилова В.Л., поскольку ранее адвокат Гаврилов В.Л. представлял интересы К.А.А. и в соответствии с п. 3 ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.
Доводы защиты о том, что акции у компании "В..Т..и..." похищены быть не могли, так как компания В..Т..и..." утратила владение 626020 акциями ОАО "И-ж" поскольку не оплатила их в полном объеме по договору купли-продажи с компанией "Е-п", опровергаются договором купли-продажи и приложением N 1 от 15 мая 2006 года, заключенным между ООО "Е-п" в лице продавца и компанией "В..Т..и..." в лице покупателя, из которого усматривается, что "В-т" приобрела 834693 акций ОАО "И-ж" общей суммой платежа 44672769,36 руб., при этом компания "В..Т..и..." обязалась перечислить общую сумму платежа на банковский счет продавца в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. 17 июля 2006 года компания "В..Т..и..." перечислила на банковский счет "Е-п" 15183713 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 15 мая 2006 года. 24 июля 2006 года ООО "Е-п" перечислило все 834693 акции на кастодиальный счет компании "В..Т..и..." в Кастодиальном учреждении - ЗАО "Р...Ф...", а компания "В..Т..и..." приняла переуступленные акции и стала законным владельцем акций ОАО "И-ж", что свидетельствует о том, что общество "Е-п" полностью исполнило свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 9.4 указанного договора в случае если нарушение стороной обязательств по договору длится в отношении обязательств по какой либо части общей суммы платежа или по предоставлению документов, необходимых для перевода акций на счет депо покупателя, более пяти рабочих дней и в отношении иных обязательств более 30 рабочих дней, то не нарушившая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и незамедлительно получить от нарушивший стороны и за ее счет акций или платежи в зависимости от ситуации, переданные нарушившей стороне не нарушившей стороной во исполнение своих обязательств по договору.
Как следует из материалов уголовного дела ООО "Е-п" не предпринимала каких-либо действий о расторжении договора с "В..Т..и..." и не уведомляла покупателя о намерении в одностороннем порядке его расторгнуть, не требовала от компании "В-т" возврата неоплаченных акций, что подтверждается решением Лондонского международного арбитражного суда, из которого усматривается, что ООО "Е-п" обратилось с иском к компании "В..Т..и..." за установлением нарушения "В-т" своего обязательства по выплате совокупного платежа за акции ОАО "И-ж", предъявлением требования об уплате суммы задолженности в размере 29489056,36 руб. и уплате процентов за нарушение обязательства. Указанные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что компания "В..Т..и..." не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, но в связи с нежеланием ООО "Е-п" расторгать договор в одностороннем порядке, она не утратила право владения акциями ОАО "И-ж" в количестве 626020 штук, переданными "Е-п".
Таким образом, приговором установлено, что К.А.А., действуя совместно с соучастниками, введя сотрудников депозитария ЗАО "Р...Ф..." в заблуждение относительно наличия полномочий на совершение сделок у директоров компаний "В..Т..и..." и "К...с...л...", противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие компании "В..Т..и..." 626020 акций ОАО "И-ж" и впоследствии обратил их в пользу компании "К..л..", генеральным директором которой являлся.
При этом, указанная в документах по сделкам с акциями в качестве генерального директора компании "К...с...л..." - В.С.Ю. никакого отношения к данной компании и указанным сделкам не имела, подписи от ее имени были подделаны, что само по себе является основанием для квалификации действий К.А.А. и его соучастников как мошенничество.
Правильно установив обстоятельства хищения акций ОАО "И-ж", суд правильно квалифицировал действия К.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К.А.А., как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, осуждение К.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ нельзя признать обоснованным.
По смыслу главы 39 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих по сомнение виновность осужденного либо квалификацию его действий.
По настоящему уголовному делу К.А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за покушение на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, поскольку, как указано в приговоре, он намеревался совершить финансовую операцию, направленную на легализацию средств, приобретенных преступным путем - акций ОАО "И-ж". Для реализации указанной преступной цели заключил от имени "К..л.." с ООО "Б...л... к..." договор купли-продажи указанных акций и получил по результатам сделки 30299056 рублей.
Однако, как обоснованно указано в надзорной жалобе, обвинением не представлено и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих реализацию К.А.А. акций ОАО "И-ж" и наличие у него при этом цели придания правомерного вида владения ими.
В частности, противоречивым является вывод суда о том, что заключенный К.А.А. договор свидетельствует о его намерении ввести в легальный оборот незаконно приобретенные средства путем перевода акций в денежное выражение.
Согласно диспозиции ст. 174-1 УК РФ объективная сторона состава данного преступления заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.
Как отмечено в приговоре, совершая такое преступление, виновный вводит в легальный оборот имущество, приобретенное преступным путем.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что К.А.А., в лице генерального директора "К..л..", заключил с ООО "Б... л... к...." фиктивный договор купли-продажи акций.
В соответствии с положениями гражданского законодательства фиктивный договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
По смыслу закона, под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.
В противоречие своего вывода о фиктивности заключенного договора суд установил, что данное преступление не было доведено К.А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 августа 2007 года на указанные акции, похищенные у "В..Т..и...", постановлением Басманного районного суда г. Москвы по ходатайству следователя был наложен арест.
Однако допрошенный в судебном заседании осужденный К.А.А. показал, что договор купли-продажи акций ОАО "И-ж" с ООО "Б... л... к..." являлся для него страховочным. Срок действия договора от 01 июня 2007 года был установлен в один месяц, при этом с покупателем была достигнута договоренность о его пролонгировании каждый месяц. Когда ему стало понятно, что необходимая сумма может быть получена иным путем, он оплатил акции ОАО "И-ж".
Эти или какие-либо другие показания К.А.А. по обвинению его в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в приговоре отсутствуют.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение К.А.А. к предъявленному обвинению и соответственно не дана надлежащая оценка доводам, изложенным им в свою защиту.
Вместе с тем, приведенные показания осужденного в этой части, согласуются с показаниями свидетеля Р.М.Г., положенными в основу обвинительного приговора о том, что летом 2007 года она работала начальником отдела кадров компании "А-с", а также числилась генеральным директором и единственным участником ООО "Б.... л... к....", которая никакой деятельности не вела. По поручению руководства "Альбатроса" она участвовала в оформлении сделки купли-продажи акций ОАО "И-ж". Продавцом являлся К.А.А., покупателем - А. (фамилия неизвестна) через ООО "Б... л... к...". А. сообщил, что необходимо оформить покупку акций и чтобы они некоторое время "повисели" на компании. Акции на счет "Б..л..к..." не поступили, поэтому деньги за них не были перечислены. Договор не был исполнен. В дальнейшем А. сообщил, что покупка акций проводиться не будет.
Другие участники в заключение договора от 09 июня 2007 года между "К..л.." и ООО "Б..л..к..." судом не допрашивались и их показаний в приговоре не имеется.
С учетом изложенного, доводы адвоката Костанова Ю.А. об отсутствии в приговоре доказательств, опровергающих показания осужденного К.А.А. в части отсутствия у него намерений продавать акции ОАО "И-ж", являются обоснованными.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения К.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Костанова Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года в отношении К.А.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении К.А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считать К.А.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с отбытием К.А.А., "..." наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ освободить его из-под стражи.
В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)