Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А., исполняющей обязанности заместителя начальника, по доверенности N 1 от 26.04.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино": Бартеневой Г.С., представителя по доверенности N 335 от 04.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-7063/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (ОГРН 1054603003289, ИНН 4607004317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения N 10-22/7 от 28.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-22/7 от 28.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 745 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,
- начисления пени по состоянию на 28.03.2012 в сумме 120 012, 34 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 367 руб.,
- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 324 071 руб.
Также Общество просило снизить размер взыскиваемых санкций в 12 раз, в том числе по налогу на добавленную стоимость до 3725 руб., по транспортному налогу до 20, 67 руб., по единому социальному налогу до 693 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2011 год до 6695, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 28.03.2012 N 10-22/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части:
- - привлечения ООО "Сахар Золотухино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 182 745 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 760 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме в сумме 198, 50 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6653 руб., а также ст. 123 НК РФ в сумме 62 473 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом;
- - начисления пени по состоянию на 28.03.2012 в сумме 120 012, 34 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 367 руб.
- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 324 071 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратилась с апелляционной жалобой на него.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность списания дебиторской задолженности ООО "Грибановский сахар" как безнадежной к взысканию в сумме 19 145 625, 40 руб., поскольку расходы по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192 экономически не оправданы и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ссылается на то, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как Общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО "Грибановский сахар" на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.
Кроме того, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Сахар Золотухино" и ООО "Воронежсахар" являются взаимозависимыми лицами, так как у обоих юридических лиц в составе учредителей присутствует одно и тоже юридическое лицо - ООО "РВС". По мнению налогового органа, Общество и ООО "Воронежсахар" в силу аффилированности на момент заключения договора уступки права требования N 192 от 15.01.2007 были осведомлены об отсутствии имущества у ООО "Грибановский сахар".
Также налоговый орган не согласен с выводами суда, признавшим правомерность учета в расходах при налогообложении прибыли списанной в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб., приобретенной по договору N 1 от 14.09.2006, поскольку факт перемены кредитора не меняет даты исчисления срока исковой давности.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении решения налоговым органом.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Определением от 24.01.2012 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-7063/2012 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу N А35-3631/2011, либо истечения сроков кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела А35-3631/2011.
Определением от 31.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 26.06.2013 был объявлен перерыв до 01.07.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях Общества и Инспекции, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахар Золотухино" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-22/5 от 21.02.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 10-22/7 от 28.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.05.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 10-22/7 от 28.03.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 251 и 265 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2008 год убытка, полученного по договору уступки права требования долга от 15.01.2007 N 192 при приобретении права требования к ООО "Грибановский сахар" на сумму 22 324 070, 61 руб., а также статей 252, 266 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб. с истекшим сроком давности.
В результате по расчетам налогового органа вследствие завышения Обществом убытков на указанные суммы была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год и занижен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 398 367 руб. Налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки была начислена пеня в сумме 120 012, 34 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182 745 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-22/7 от 28.03.2012, ООО "Сахар Золотухино" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы 22 324 070, 61 руб. из общей суммы отраженных в 2008 год внереализационных расходов 59 736 388, 86 руб. по договору уступки права требования долга N 192 от 15.01.2007 с ООО "Воронежсахар", при приобретении права требования к ООО "Грибановский сахар" дебиторской задолженности в сумме 37 412 317, 25 руб. за 59 736 387, 86 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
В силу ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно положениям статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Судами установлено, что 15.01.2007 между ООО "Воронежсахар" (цедент) и ООО "Сахар Золотухино" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 192, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Грибановский сахар" (должник) и стал новым кредитором в части долга последнего, подтвержденного исполнительными листами, на общую сумму 37 412 317, 25 руб.
Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 59 736 387, 86 руб.
По акту приема-передачи исполнительных листов к договору от 15.01.2007 N 192 ООО "Воронежсахар" передало ООО "Сахар Золотухино" нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Воронежсахар" денежные средства по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192 в сумме 59 736 387, 86 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 по делу N А14-10630/2006/213/16б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грибановский сахар" произведена замена кредитора. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 в реестр требований кредиторов было вместо ООО "Воронежсахар" включено ООО "Сахар Золотухино" с суммой требований 37 412 317, 25 руб.
В связи с признанием ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2008, о чем ООО "Сахар Золотухино" было уведомлено 18.12.2008 конкурсным управляющим. Требования кредиторов ООО "Грибановский сахар", в том числе и требование ООО "Сахар Золотухино" на сумму 37 412 317, 25 руб., признаны погашенными по причине отсутствия у должника имущества для их удовлетворения.
В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль задолженность в сумме 59 736 387, 86 руб. была признана Обществом безнадежной ко взысканию, включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Обосновывая выводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов указанной суммы убытка, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Сахар Золотухино" и ООО "Воронежсахар" являются взаимозависимыми лицами, так как их учредителем являлось ООО "РВС"; ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" располагались по одному адресу: Воронежская область, п. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22. Незадолго до заключения договора уступки права требования ООО "Воронежсахар" (покупатель) было приобретено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грибановский сахар" (продавец), по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 16. На момент заключения договора уступки права требования ООО "Грибановский сахар" находилось в процедуре банкротства.
Налоговый орган полагает, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как Общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО "Грибановский сахар" на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктами 3, 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что приобретенный ООО "Сахар Золотухино" актив имеет непосредственное отношение к его производственной деятельности - производству сахара, целью приобретения прав требования к ООО "Грибановский сахар" являлось не только непосредственное получение долга, но и расширение за счет сотрудничества с ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" сырьевой базы для производства сахара, что повлекло бы согласно представленным документам значительное увеличение объема производства сахара и дохода от его реализации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Поскольку в рассматриваемом деле ООО "Сахар Золотухино" обосновало причины заключения им спорного договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192 и объяснило, какая деловая цель преследовалась им при заключении этого договора, а также объяснило причины недостижения этой цели, обусловленные рыночным характером взаимоотношений производителей сахара и наличием конкуренции на рынке производства сахара и сырья для его производства, апелляционная коллегия полагает обоснованным его утверждение о том, что расходы, связанные с заключением и исполнением договора, подлежат учету в целях налогообложения в том размере, в котором произведены, то есть в сумме 59 736 387, 86 руб., так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд обоснованно исходили из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости сторон договора от 15.01.2007 N 192 повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.
Довод Инспекции о том, что ООО "Воронежсахар" были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с Обществом, с ООО "Агро-Грейн", ООО "Сахаринвест", ООО "Бел Сахар", учредителем которых является ООО "РВС", были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А35-3631/2011.
Как установил апелляционный суд в рамках дела N А35-3631/2011 ООО "Воронежсахар" были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с ООО "Сахар Золотухино", со следующими организациями - Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн", Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаринвест", Обществом с ограниченной ответственностью "Бел Сахар". По данным Инспекции, подтверждаемым выписками из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем указанных организаций является также общество "РВС".
Исследовав, при рассмотрении дела N А35-3631/2011, условия договоров, заключенных ООО "Воронежсахар" с перечисленными организациями, копии которых были истребованы судом апелляционной коллегии из дела N А14-10630/2006, возбужденного Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Закрытого акционерного общества "Курская сахарная компания", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грибановский сахар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности условиям договора от 15.01.2007 N 192, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Сахар Золотухино".
По договору от 15.01.2007 N 117, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Сахаринвест", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 37 078 431, 44 руб., цена договора составила 59 017 765, 42 руб.
По договору уступки права требования от 15.01.2007 N 114, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Агро-Грейн", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 9 283 625, 40 руб., цена договора составила 14 776 753, 08 руб.
По договору уступки права требования от 30.12.2006 N 115, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Бел Сахар", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 19 145 625, 40 руб., цена договора составила 30 474 105, 42 руб.
Таким образом, исходя из того, что все перечисленные сделки (включая спорную) совершены взаимозависимыми лицами, при этом по всем сделкам цена договора превышает уступаемую сумму долга приблизительно на 60 процентов от суммы долга, оснований полагать, что цена сделки необоснованно завышена ООО "Воронежсахар" именно с ООО "Сахар Золотухино", не имеется.
Оценивая довод Инспекции об осведомленности ООО "Сахар Золотухино" об отсутствии у общества "Грибановский сахар" имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, приобретенные по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192, так как в силу взаимозависимости с ООО "Воронежсахар", обусловленной наличием у обществ одного и того же учредителя - ООО "РВС", ООО "Сахар Золотухино" не могло не знать о том, что имущество ООО "Грибановский сахар" приобретено у него ООО "Воронежсахар" по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 16, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как указывает сам налоговый орган, договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" заключен 10.07.2006, в то время как ООО "РВС", согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, стало учредителем ООО "Воронежсахар" лишь 23.10.2006, то есть более чем через три месяца после совершения сделки.
Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2007, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован сторонами договора не был.
Право собственности ООО "Воронежсахар" на приобретенное недвижимое имущество, как это установлено самим налоговым органом, было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 по делу N А14-2670/2007, вступившим в законную силу 30.09.2007. К указанному моменту ООО "РВС" уже не являлось учредителем ООО "Воронежсахар".
Следовательно, оно не могло быть осведомлено о сделке купли-продажи имущества ООО "Грибановский сахар" ООО "Воронежсахар", так как не являлось учредителем последнего ни в момент заключения сделки, ни в момент обращения ООО "Воронежсахар" в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество (заявление о признании права поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.04.2007).
Соответственно и ООО "Сахар Золотухино" не могло обладать указанной информацией и учитывать ее при заключении договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192.
Кроме того, из договора купли-продажи от 10.07.2006 N 16 усматривается, что по нему ООО "Воронежсахар" приобретено у ООО "Грибановский сахар" имущество на общую сумму 481 908 руб., в то время как, по пояснениям ООО "Сахар Золотухино", на момент заключения договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192 оно располагало уставом и балансом ООО "Грибановский сахар", согласно которым уставный капитал общества составлял 65 млн. руб.
Таким образом, оценка приведенных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Сахар Золотухино", заключая договор уступки права требования от 15.01.2007 N 192 с ООО "Воронежсахар", преследовало реальные экономические цели, и произведенные им расходы по приобретению права требования были направлены на получение дохода.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, связанная с получением дохода, так же как им не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
В указанной связи недостижение ООО "Сахар Золотухино" планируемых им экономических результатов, вызванное обстоятельствами, не зависящими от самого Общества, не может служить основанием для признания произведенных им расходов экономическими необоснованными.
Поскольку материалами дела произведенные Обществом расходы на приобретение финансового актива в виде права требования документально доказаны и обоснована их связь с экономической деятельностью Общества, то на основании пунктов 8 и 9 ПБУ 19/02 и статей 252, 265 НК РФ они подлежат учету в целях налогообложения в размере фактических затрат в составе внереализационных расходов.
Оценка суда апелляционной инстанции соответствует оценке аналогичных обстоятельств судами по делу N А35-3631/2011, вступившими законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2013. В указанном деле судами рассматривались аналогичные обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли убытка, полученного по договору уступки права требования к ООО "Грибановский сахар" и при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям.
Оснований для иной оценке аналогичных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция признала неправомерным и надлежаще документально не подтвержденным отнесение во внереализационные расходы за 2010 год убытков по списанию задолженности в сумме 1 930 242 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Сахар Золотухино" 14.09.2006 в соответствии с договором N 1 купли-продажи приобрело по результатам торгов по продаже имущества и прав требования Закрытого акционерного общества "Золотухинский сахарный комбинат" (протокол N 1РТ от 08.09.2006) векселя, дебиторскую задолженность, движимое имущество и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" по цене 8 925 528, 63 руб. Согласно приложения N 10 к договору N 1 купли-продажи от 14.09.2006 приобретенная дебиторская задолженность ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" составила 1 963 787 руб.
На основании акта инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2010 руководителем ООО "Сахар Золотухино" был издан приказ N 1115 от 31.12.2010 о списании, в том числе, приобретенной дебиторской задолженности ЗАО "Золотухинский сахарный завод" в сумме 1 930 242 руб. Указанная задолженность была отнесена Обществом во внереализационные расходы по налоговой декларации за 2010 год в соответствии со ст. ст. 252, 265, 266 НК РФ.
Как следует из пояснений Общества, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности у ООО "Сахар Золотухино" и о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагентов перед Обществом, являются договор N 1 от 15.09.2006 и акт приема-передачи. После приобретения вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Сахар Золотухино" в декабре 2006 года в адрес дебиторов направило письма с приложением актов сверок. Однако 68 дебиторов из 71, свою задолженность перед Обществом не подтвердили. Акты сверок в течение 2007 года не подписали.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судом установлено, что спорная сумма задолженности была приобретена Обществом по договору N 1 от 14.09.2006.
В оспариваемом решении начало течения срока исковой давности Инспекция связывает с датой возникновения права требования исполнения обязательства для первоначального кредитора. Применительно этим датам срок исковой давности дебиторской задолженности на общую сумму 1 930 242 руб., приобретенную Обществом по договору купли-продажи от N 1 от 14.09.2006 истекли в периоды, предшествующие году списания Обществом указанной суммы дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения долга.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Следовательно, на дату приобретения задолженности Обществу должны были быть известны объем и основания передаваемых прав.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в том числе о частичной уплате каким-либо должником долга (ст. 203 ГК РФ), Обществом не представлено. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 27.12.2012 Общество подтвердило, что в составе дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб. отсутствуют суммы задолженности, срок давности взыскания по которым продлевался после даты приобретения Обществом долга по договору N 1 от 14.09.2006.
Таким образом, факт приобретения долга для Общества как нового кредитора не изменяет порядок признания даты возникновения задолженности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.
Положениями налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, полученных по результатам приобретения долга.
Таким образом, в отношении всей дебиторской задолженности Общества 2010 год не может быть признан годом истечения срока исковой давности. Следовательно, оснований для включения задолженности в размере 1 930 242 руб. руб. в состав внереализационных расходов 2010 года у Общества не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе Инспекции в части данного эпизода.
Вместе с тем, с учетом выводов судов по первому эпизоду, приведшим к признанию незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уменьшить убытки за 2008 год, разрешение спора по второму эпизоду в пользу Инспекции не повлечет изменение резолютивной части обжалуемого решения суда, поскольку резолютивная часть решения Инспекции не содержит предложений Обществу уменьшить убытки 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО "Сахар Золотухино" необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Сахар Золотухино" решением налогового органа от 28.03.2012 N 10-22/7 также привлечено к налоговой ответственности, ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:
44 700 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,
248 руб. за неуплату транспортного налога за 2008 год,
- 8316 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год;
- а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в сумме 80 341 руб.
При вынесении решения Инспекцией были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ и суммы штрафных санкций по указанным налогам уменьшены в два раза.
Инспекция в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что судом снижен размер штрафных санкций. При этом Инспекция сослалась на то, что обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность, были учтены при вынесении решения налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Инспекции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, учел представленных Обществом документы, подтверждающих его доводы, а именно, что уплата не оспариваемых налогов, сборов и пеней подтверждена Обществом, представлена справка о градообразующем значении предприятия, сезонность работы Общества, также налоговым органом не оспаривается своевременность уплаты налогов и сборов.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно снижены суммы исчисленных Обществу штрафов.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу А35-7063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7063/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А35-7063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А., исполняющей обязанности заместителя начальника, по доверенности N 1 от 26.04.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино": Бартеневой Г.С., представителя по доверенности N 335 от 04.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-7063/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (ОГРН 1054603003289, ИНН 4607004317) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения N 10-22/7 от 28.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-22/7 от 28.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 745 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,
- начисления пени по состоянию на 28.03.2012 в сумме 120 012, 34 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 367 руб.,
- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 324 071 руб.
Также Общество просило снизить размер взыскиваемых санкций в 12 раз, в том числе по налогу на добавленную стоимость до 3725 руб., по транспортному налогу до 20, 67 руб., по единому социальному налогу до 693 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2011 год до 6695, 08 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 28.03.2012 N 10-22/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части:
- - привлечения ООО "Сахар Золотухино" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 182 745 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 760 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме в сумме 198, 50 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6653 руб., а также ст. 123 НК РФ в сумме 62 473 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом;
- - начисления пени по состоянию на 28.03.2012 в сумме 120 012, 34 руб. по налогу на прибыль организаций;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 367 руб.
- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 324 071 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратилась с апелляционной жалобой на него.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность списания дебиторской задолженности ООО "Грибановский сахар" как безнадежной к взысканию в сумме 19 145 625, 40 руб., поскольку расходы по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192 экономически не оправданы и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ссылается на то, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как Общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО "Грибановский сахар" на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.
Кроме того, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Сахар Золотухино" и ООО "Воронежсахар" являются взаимозависимыми лицами, так как у обоих юридических лиц в составе учредителей присутствует одно и тоже юридическое лицо - ООО "РВС". По мнению налогового органа, Общество и ООО "Воронежсахар" в силу аффилированности на момент заключения договора уступки права требования N 192 от 15.01.2007 были осведомлены об отсутствии имущества у ООО "Грибановский сахар".
Также налоговый орган не согласен с выводами суда, признавшим правомерность учета в расходах при налогообложении прибыли списанной в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб., приобретенной по договору N 1 от 14.09.2006, поскольку факт перемены кредитора не меняет даты исчисления срока исковой давности.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении решения налоговым органом.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Определением от 24.01.2012 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-7063/2012 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу N А35-3631/2011, либо истечения сроков кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела А35-3631/2011.
Определением от 31.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 26.06.2013 был объявлен перерыв до 01.07.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях Общества и Инспекции, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахар Золотухино" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-22/5 от 21.02.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 10-22/7 от 28.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.05.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 10-22/7 от 28.03.2012 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 251 и 265 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2008 год убытка, полученного по договору уступки права требования долга от 15.01.2007 N 192 при приобретении права требования к ООО "Грибановский сахар" на сумму 22 324 070, 61 руб., а также статей 252, 266 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов 2010 года дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб. с истекшим сроком давности.
В результате по расчетам налогового органа вследствие завышения Обществом убытков на указанные суммы была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год и занижен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 398 367 руб. Налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки была начислена пеня в сумме 120 012, 34 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182 745 руб.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-22/7 от 28.03.2012, ООО "Сахар Золотухино" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы 22 324 070, 61 руб. из общей суммы отраженных в 2008 год внереализационных расходов 59 736 388, 86 руб. по договору уступки права требования долга N 192 от 15.01.2007 с ООО "Воронежсахар", при приобретении права требования к ООО "Грибановский сахар" дебиторской задолженности в сумме 37 412 317, 25 руб. за 59 736 387, 86 руб.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; в виде убытков по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
В силу ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно положениям статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Судами установлено, что 15.01.2007 между ООО "Воронежсахар" (цедент) и ООО "Сахар Золотухино" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 192, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Грибановский сахар" (должник) и стал новым кредитором в части долга последнего, подтвержденного исполнительными листами, на общую сумму 37 412 317, 25 руб.
Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 59 736 387, 86 руб.
По акту приема-передачи исполнительных листов к договору от 15.01.2007 N 192 ООО "Воронежсахар" передало ООО "Сахар Золотухино" нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Воронежсахар" денежные средства по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192 в сумме 59 736 387, 86 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 по делу N А14-10630/2006/213/16б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грибановский сахар" произведена замена кредитора. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 в реестр требований кредиторов было вместо ООО "Воронежсахар" включено ООО "Сахар Золотухино" с суммой требований 37 412 317, 25 руб.
В связи с признанием ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2008, о чем ООО "Сахар Золотухино" было уведомлено 18.12.2008 конкурсным управляющим. Требования кредиторов ООО "Грибановский сахар", в том числе и требование ООО "Сахар Золотухино" на сумму 37 412 317, 25 руб., признаны погашенными по причине отсутствия у должника имущества для их удовлетворения.
В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль задолженность в сумме 59 736 387, 86 руб. была признана Обществом безнадежной ко взысканию, включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Обосновывая выводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов указанной суммы убытка, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Сахар Золотухино" и ООО "Воронежсахар" являются взаимозависимыми лицами, так как их учредителем являлось ООО "РВС"; ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" располагались по одному адресу: Воронежская область, п. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22. Незадолго до заключения договора уступки права требования ООО "Воронежсахар" (покупатель) было приобретено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грибановский сахар" (продавец), по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 16. На момент заключения договора уступки права требования ООО "Грибановский сахар" находилось в процедуре банкротства.
Налоговый орган полагает, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как Общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО "Грибановский сахар" на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктами 3, 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что приобретенный ООО "Сахар Золотухино" актив имеет непосредственное отношение к его производственной деятельности - производству сахара, целью приобретения прав требования к ООО "Грибановский сахар" являлось не только непосредственное получение долга, но и расширение за счет сотрудничества с ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" сырьевой базы для производства сахара, что повлекло бы согласно представленным документам значительное увеличение объема производства сахара и дохода от его реализации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Поскольку в рассматриваемом деле ООО "Сахар Золотухино" обосновало причины заключения им спорного договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192 и объяснило, какая деловая цель преследовалась им при заключении этого договора, а также объяснило причины недостижения этой цели, обусловленные рыночным характером взаимоотношений производителей сахара и наличием конкуренции на рынке производства сахара и сырья для его производства, апелляционная коллегия полагает обоснованным его утверждение о том, что расходы, связанные с заключением и исполнением договора, подлежат учету в целях налогообложения в том размере, в котором произведены, то есть в сумме 59 736 387, 86 руб., так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд обоснованно исходили из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости сторон договора от 15.01.2007 N 192 повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.
Довод Инспекции о том, что ООО "Воронежсахар" были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с Обществом, с ООО "Агро-Грейн", ООО "Сахаринвест", ООО "Бел Сахар", учредителем которых является ООО "РВС", были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А35-3631/2011.
Как установил апелляционный суд в рамках дела N А35-3631/2011 ООО "Воронежсахар" были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с ООО "Сахар Золотухино", со следующими организациями - Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн", Обществом с ограниченной ответственностью "Сахаринвест", Обществом с ограниченной ответственностью "Бел Сахар". По данным Инспекции, подтверждаемым выписками из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем указанных организаций является также общество "РВС".
Исследовав, при рассмотрении дела N А35-3631/2011, условия договоров, заключенных ООО "Воронежсахар" с перечисленными организациями, копии которых были истребованы судом апелляционной коллегии из дела N А14-10630/2006, возбужденного Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Закрытого акционерного общества "Курская сахарная компания", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грибановский сахар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности условиям договора от 15.01.2007 N 192, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Сахар Золотухино".
По договору от 15.01.2007 N 117, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Сахаринвест", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 37 078 431, 44 руб., цена договора составила 59 017 765, 42 руб.
По договору уступки права требования от 15.01.2007 N 114, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Агро-Грейн", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 9 283 625, 40 руб., цена договора составила 14 776 753, 08 руб.
По договору уступки права требования от 30.12.2006 N 115, заключенному ООО "Воронежсахар" с ООО "Бел Сахар", предметом которого является уступка права требования долга в сумме 19 145 625, 40 руб., цена договора составила 30 474 105, 42 руб.
Таким образом, исходя из того, что все перечисленные сделки (включая спорную) совершены взаимозависимыми лицами, при этом по всем сделкам цена договора превышает уступаемую сумму долга приблизительно на 60 процентов от суммы долга, оснований полагать, что цена сделки необоснованно завышена ООО "Воронежсахар" именно с ООО "Сахар Золотухино", не имеется.
Оценивая довод Инспекции об осведомленности ООО "Сахар Золотухино" об отсутствии у общества "Грибановский сахар" имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, приобретенные по договору уступки права требования от 15.01.2007 N 192, так как в силу взаимозависимости с ООО "Воронежсахар", обусловленной наличием у обществ одного и того же учредителя - ООО "РВС", ООО "Сахар Золотухино" не могло не знать о том, что имущество ООО "Грибановский сахар" приобретено у него ООО "Воронежсахар" по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 16, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как указывает сам налоговый орган, договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" заключен 10.07.2006, в то время как ООО "РВС", согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, стало учредителем ООО "Воронежсахар" лишь 23.10.2006, то есть более чем через три месяца после совершения сделки.
Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2007, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован сторонами договора не был.
Право собственности ООО "Воронежсахар" на приобретенное недвижимое имущество, как это установлено самим налоговым органом, было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 по делу N А14-2670/2007, вступившим в законную силу 30.09.2007. К указанному моменту ООО "РВС" уже не являлось учредителем ООО "Воронежсахар".
Следовательно, оно не могло быть осведомлено о сделке купли-продажи имущества ООО "Грибановский сахар" ООО "Воронежсахар", так как не являлось учредителем последнего ни в момент заключения сделки, ни в момент обращения ООО "Воронежсахар" в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество (заявление о признании права поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.04.2007).
Соответственно и ООО "Сахар Золотухино" не могло обладать указанной информацией и учитывать ее при заключении договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192.
Кроме того, из договора купли-продажи от 10.07.2006 N 16 усматривается, что по нему ООО "Воронежсахар" приобретено у ООО "Грибановский сахар" имущество на общую сумму 481 908 руб., в то время как, по пояснениям ООО "Сахар Золотухино", на момент заключения договора уступки права требования от 15.01.2007 N 192 оно располагало уставом и балансом ООО "Грибановский сахар", согласно которым уставный капитал общества составлял 65 млн. руб.
Таким образом, оценка приведенных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Сахар Золотухино", заключая договор уступки права требования от 15.01.2007 N 192 с ООО "Воронежсахар", преследовало реальные экономические цели, и произведенные им расходы по приобретению права требования были направлены на получение дохода.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, связанная с получением дохода, так же как им не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
В указанной связи недостижение ООО "Сахар Золотухино" планируемых им экономических результатов, вызванное обстоятельствами, не зависящими от самого Общества, не может служить основанием для признания произведенных им расходов экономическими необоснованными.
Поскольку материалами дела произведенные Обществом расходы на приобретение финансового актива в виде права требования документально доказаны и обоснована их связь с экономической деятельностью Общества, то на основании пунктов 8 и 9 ПБУ 19/02 и статей 252, 265 НК РФ они подлежат учету в целях налогообложения в размере фактических затрат в составе внереализационных расходов.
Оценка суда апелляционной инстанции соответствует оценке аналогичных обстоятельств судами по делу N А35-3631/2011, вступившими законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2013. В указанном деле судами рассматривались аналогичные обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли убытка, полученного по договору уступки права требования к ООО "Грибановский сахар" и при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям.
Оснований для иной оценке аналогичных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция признала неправомерным и надлежаще документально не подтвержденным отнесение во внереализационные расходы за 2010 год убытков по списанию задолженности в сумме 1 930 242 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Сахар Золотухино" 14.09.2006 в соответствии с договором N 1 купли-продажи приобрело по результатам торгов по продаже имущества и прав требования Закрытого акционерного общества "Золотухинский сахарный комбинат" (протокол N 1РТ от 08.09.2006) векселя, дебиторскую задолженность, движимое имущество и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" по цене 8 925 528, 63 руб. Согласно приложения N 10 к договору N 1 купли-продажи от 14.09.2006 приобретенная дебиторская задолженность ЗАО "Золотухинский сахарный комбинат" составила 1 963 787 руб.
На основании акта инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2010 руководителем ООО "Сахар Золотухино" был издан приказ N 1115 от 31.12.2010 о списании, в том числе, приобретенной дебиторской задолженности ЗАО "Золотухинский сахарный завод" в сумме 1 930 242 руб. Указанная задолженность была отнесена Обществом во внереализационные расходы по налоговой декларации за 2010 год в соответствии со ст. ст. 252, 265, 266 НК РФ.
Как следует из пояснений Общества, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности у ООО "Сахар Золотухино" и о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагентов перед Обществом, являются договор N 1 от 15.09.2006 и акт приема-передачи. После приобретения вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Сахар Золотухино" в декабре 2006 года в адрес дебиторов направило письма с приложением актов сверок. Однако 68 дебиторов из 71, свою задолженность перед Обществом не подтвердили. Акты сверок в течение 2007 года не подписали.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судом установлено, что спорная сумма задолженности была приобретена Обществом по договору N 1 от 14.09.2006.
В оспариваемом решении начало течения срока исковой давности Инспекция связывает с датой возникновения права требования исполнения обязательства для первоначального кредитора. Применительно этим датам срок исковой давности дебиторской задолженности на общую сумму 1 930 242 руб., приобретенную Обществом по договору купли-продажи от N 1 от 14.09.2006 истекли в периоды, предшествующие году списания Обществом указанной суммы дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения долга.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Следовательно, на дату приобретения задолженности Обществу должны были быть известны объем и основания передаваемых прав.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в том числе о частичной уплате каким-либо должником долга (ст. 203 ГК РФ), Обществом не представлено. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 27.12.2012 Общество подтвердило, что в составе дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб. отсутствуют суммы задолженности, срок давности взыскания по которым продлевался после даты приобретения Обществом долга по договору N 1 от 14.09.2006.
Таким образом, факт приобретения долга для Общества как нового кредитора не изменяет порядок признания даты возникновения задолженности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.
Положениями налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, полученных по результатам приобретения долга.
Таким образом, в отношении всей дебиторской задолженности Общества 2010 год не может быть признан годом истечения срока исковой давности. Следовательно, оснований для включения задолженности в размере 1 930 242 руб. руб. в состав внереализационных расходов 2010 года у Общества не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе Инспекции в части данного эпизода.
Вместе с тем, с учетом выводов судов по первому эпизоду, приведшим к признанию незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уменьшить убытки за 2008 год, разрешение спора по второму эпизоду в пользу Инспекции не повлечет изменение резолютивной части обжалуемого решения суда, поскольку резолютивная часть решения Инспекции не содержит предложений Обществу уменьшить убытки 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО "Сахар Золотухино" необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Сахар Золотухино" решением налогового органа от 28.03.2012 N 10-22/7 также привлечено к налоговой ответственности, ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:
44 700 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,
248 руб. за неуплату транспортного налога за 2008 год,
- 8316 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год;
- а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в сумме 80 341 руб.
При вынесении решения Инспекцией были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ и суммы штрафных санкций по указанным налогам уменьшены в два раза.
Инспекция в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что судом снижен размер штрафных санкций. При этом Инспекция сослалась на то, что обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность, были учтены при вынесении решения налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Инспекции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, учел представленных Обществом документы, подтверждающих его доводы, а именно, что уплата не оспариваемых налогов, сборов и пеней подтверждена Обществом, представлена справка о градообразующем значении предприятия, сезонность работы Общества, также налоговым органом не оспаривается своевременность уплаты налогов и сборов.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно снижены суммы исчисленных Обществу штрафов.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу А35-7063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)