Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 16.07.2013 г., Хлынина Е.В. по доверенности от 20.11.2013 г.
от индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта Афанасьевича представитель Богомолов И.В. по доверенности от 01.11.2013 г., Аниканова О.Э. по доверенности от 20.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2013 по делу N А53-10176/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта Афанасьевича ИНН 616700842140 ОГРН 304616723700131
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ардашев Венедикт Афанасьевич (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016.
Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, по результатам которых составила акты от 23.01.2013 N 18623, от 23.01.2013 N 18640, от 23.01.2013 N 18651, от 23.01.2013 N 18647 соответственно.
Рассмотрев материалы проверок и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.02.2013 N 15698 о доначислении 156 122 рублей НДС, 3 122 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 641 рубля 55 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 15720 о доначислении 212 667 рублей налога по УСН, 4 253 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 380 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 375 рублей 53 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 15716 о доначислении 210 493 рублей налога по УСН, 4 209 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 314 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 090 рублей 46 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 5016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.
Решениями УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2146, 15-16/2148, 15-16/2147, 15-16/2145 решения от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016 оставлены без изменения и утверждены.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Ардашев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2002, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными запчастями, узлами, принадлежностями.
24.11.2009 предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. Налогоплательщику выдано уведомление от 15.12.2009 N 4662 о применении УСН с 01.01.2010 с объектом налогообложения "доходы".
В письме от 07.05.2010, полученном налоговой инспекцией 07.05.2010, предприниматель пояснил, что в связи с осуществлением оптовой торговли автомобильными принадлежностями с использованием общего режима налогообложения применение УСН является невозможным. На основании изложенного предприниматель указал, что с 01.01.2010 учет доходов от реализации моторных масел в розницу будет вестись с применением общего режима налогообложения.
В заявлениях от 18.05.2012 N 19, от 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26, от 17.01.2013 N 6, поданных в налоговую инспекцию, предприниматель указал, что систему УСН с 01.01.2010 фактически не применял, представлял в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы представил по требованию от 24.10.2012 N 17-05/21493, уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401.
В материалы дела представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы с отметками налоговой инспекции о принятии согласно сроку их подачи в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю налог по УСН и отказывая в вычете по НДС, указала, что заявитель в период с 01.01.2010 находился на упрощенной системе налогообложения; заявление в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иную систему налогообложения до 01.01.2013 не подавал.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Данная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 N 269-О.
Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.
Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации и предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Как видно из материалов дел и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель с 01.01.2010 представлял налоговую инспекцию отчетность по общей системе налогообложения, то есть фактически не переходил с общей системы на УСН.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что принятие представленных предпринимателем по общей системе налогообложения налоговых деклараций за 2010-2012 годы не свидетельствует о подтверждении наличия права на применение общей системы налогообложения.
Налоговая инспекция не представила доказательства уведомления предпринимателя при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за отчетные периоды 2010-2012 годов о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять.
Таким образом, налоговая инспекция фактически подтверждала правомерность использования предпринимателем общей системы налогообложения. Требование о необходимости дачи пояснений о предъявлении к вычету НДС в 2010-2011 годах оформлено налоговой инспекцией 24.10.2012.
Из материалов дела усматривается, что в пояснениях от 07.05.2010, 18.05.2012 N 19, от 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26, от 17.01.2013 N 6, поданных в налоговую инспекцию, предприниматель указывал, что систему УСН с 01.01.2010 фактически не применял, представлял в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы представил по требованию от 24.10.2012 N 17-05/21493, уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401.
Ссылка налогового органа на то, что данные пояснения налогоплательщика не соответствуют форме уведомления о переходе на общую систему налогообложения отклоняются, поскольку НК РФ не предусматривает положение о том, что несоблюдение соответствующей формы может повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции не отрицал факт подачи в налоговую инспекцию деклараций по НДС и НДФЛ за спорные периоды, проведения их камеральных проверок и отсутствие выявленных нарушений.
Вместе с тем доказательств реагирования налоговой инспекции на пояснения от 07.05.2010, 18.05.2012 N 19 и направления требований о внесения исправлений в отчетность по общей системе налогообложения в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, в виду чего обязанности восстановить суммы НДС, правомерно принятые к вычету в 3 и 4 кварталах 2012 года у него не имелось, равно как и обязанности уплачивать единый налог по УСН за 2010 и 2011 годы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель представил заявление об отказе от применения УСН (форма N 26.2-3) 25.10.2012 с 01.01.2013, что свидетельствует об обоснованности применения с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения, поскольку нарушение предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения заявителем общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.
Решениями от 27.02.2013 N 15720, N 15716 предпринимателю начислены налог по УСН, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 27.02.2013 N 15698 начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 27.02.2013 N 5016 отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие факта применения предпринимателем в 2010-2012 годах упрощенной системы налогообложения, основания для доначисления налога по УСН исходя из дохода, отраженного налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, представления в 2010 и 2011 годах деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также отказа в вычете НДС является незаконным.
Кроме того, при доначислении за 2010 и 2011 годы единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм штрафов и пеней налоговым органом не были учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения, что может повлечь повторность уплаты сумм налогов, уже находящихся в соответствующих бюджетах, а также свидетельствовать о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2144 отменено решение от 27.02.2013 N 5015 о доначислении налога по УСН в размере 165 090 рублей за 2012 год, вынесенного по аналогичным основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно указал налоговому органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС УО от 09.10.2012 N Ф09-9293/12, ФАС ВСО от 03.11.2010 N А33-2847/2010, ФАС ПО от 11.07.201 N А06-7777/2011, от 24.06.2013 N А06-5669/2012.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на налоговую инспекцию.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащие сложившейся арбитражной налоговой практике.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-10176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 15АП-17615/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10176/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17615/2013
Дело N А53-10176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 16.07.2013 г., Хлынина Е.В. по доверенности от 20.11.2013 г.
от индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта Афанасьевича представитель Богомолов И.В. по доверенности от 01.11.2013 г., Аниканова О.Э. по доверенности от 20.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2013 по делу N А53-10176/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта Афанасьевича ИНН 616700842140 ОГРН 304616723700131
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ардашев Венедикт Афанасьевич (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016.
Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, по результатам которых составила акты от 23.01.2013 N 18623, от 23.01.2013 N 18640, от 23.01.2013 N 18651, от 23.01.2013 N 18647 соответственно.
Рассмотрев материалы проверок и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.02.2013 N 15698 о доначислении 156 122 рублей НДС, 3 122 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 641 рубля 55 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 15720 о доначислении 212 667 рублей налога по УСН, 4 253 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 380 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 375 рублей 53 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 15716 о доначислении 210 493 рублей налога по УСН, 4 209 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 314 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 38 090 рублей 46 копеек пени; решение от 27.02.2013 N 5016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.
Решениями УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2146, 15-16/2148, 15-16/2147, 15-16/2145 решения от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016 оставлены без изменения и утверждены.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Ардашев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2002, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными запчастями, узлами, принадлежностями.
24.11.2009 предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. Налогоплательщику выдано уведомление от 15.12.2009 N 4662 о применении УСН с 01.01.2010 с объектом налогообложения "доходы".
В письме от 07.05.2010, полученном налоговой инспекцией 07.05.2010, предприниматель пояснил, что в связи с осуществлением оптовой торговли автомобильными принадлежностями с использованием общего режима налогообложения применение УСН является невозможным. На основании изложенного предприниматель указал, что с 01.01.2010 учет доходов от реализации моторных масел в розницу будет вестись с применением общего режима налогообложения.
В заявлениях от 18.05.2012 N 19, от 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26, от 17.01.2013 N 6, поданных в налоговую инспекцию, предприниматель указал, что систему УСН с 01.01.2010 фактически не применял, представлял в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы представил по требованию от 24.10.2012 N 17-05/21493, уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401.
В материалы дела представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы с отметками налоговой инспекции о принятии согласно сроку их подачи в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю налог по УСН и отказывая в вычете по НДС, указала, что заявитель в период с 01.01.2010 находился на упрощенной системе налогообложения; заявление в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иную систему налогообложения до 01.01.2013 не подавал.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Данная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 N 269-О.
Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.
Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации и предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Как видно из материалов дел и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель с 01.01.2010 представлял налоговую инспекцию отчетность по общей системе налогообложения, то есть фактически не переходил с общей системы на УСН.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что принятие представленных предпринимателем по общей системе налогообложения налоговых деклараций за 2010-2012 годы не свидетельствует о подтверждении наличия права на применение общей системы налогообложения.
Налоговая инспекция не представила доказательства уведомления предпринимателя при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за отчетные периоды 2010-2012 годов о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять.
Таким образом, налоговая инспекция фактически подтверждала правомерность использования предпринимателем общей системы налогообложения. Требование о необходимости дачи пояснений о предъявлении к вычету НДС в 2010-2011 годах оформлено налоговой инспекцией 24.10.2012.
Из материалов дела усматривается, что в пояснениях от 07.05.2010, 18.05.2012 N 19, от 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26, от 17.01.2013 N 6, поданных в налоговую инспекцию, предприниматель указывал, что систему УСН с 01.01.2010 фактически не применял, представлял в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы представил по требованию от 24.10.2012 N 17-05/21493, уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401.
Ссылка налогового органа на то, что данные пояснения налогоплательщика не соответствуют форме уведомления о переходе на общую систему налогообложения отклоняются, поскольку НК РФ не предусматривает положение о том, что несоблюдение соответствующей формы может повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции не отрицал факт подачи в налоговую инспекцию деклараций по НДС и НДФЛ за спорные периоды, проведения их камеральных проверок и отсутствие выявленных нарушений.
Вместе с тем доказательств реагирования налоговой инспекции на пояснения от 07.05.2010, 18.05.2012 N 19 и направления требований о внесения исправлений в отчетность по общей системе налогообложения в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, в виду чего обязанности восстановить суммы НДС, правомерно принятые к вычету в 3 и 4 кварталах 2012 года у него не имелось, равно как и обязанности уплачивать единый налог по УСН за 2010 и 2011 годы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель представил заявление об отказе от применения УСН (форма N 26.2-3) 25.10.2012 с 01.01.2013, что свидетельствует об обоснованности применения с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения, поскольку нарушение предпринимателем установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения заявителем общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.
Решениями от 27.02.2013 N 15720, N 15716 предпринимателю начислены налог по УСН, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 27.02.2013 N 15698 начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 27.02.2013 N 5016 отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие факта применения предпринимателем в 2010-2012 годах упрощенной системы налогообложения, основания для доначисления налога по УСН исходя из дохода, отраженного налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, представления в 2010 и 2011 годах деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также отказа в вычете НДС является незаконным.
Кроме того, при доначислении за 2010 и 2011 годы единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм штрафов и пеней налоговым органом не были учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения, что может повлечь повторность уплаты сумм налогов, уже находящихся в соответствующих бюджетах, а также свидетельствовать о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2144 отменено решение от 27.02.2013 N 5015 о доначислении налога по УСН в размере 165 090 рублей за 2012 год, вынесенного по аналогичным основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 27.02.2013 N 15698, N 15720, N 15716, N 5016 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно указал налоговому органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС УО от 09.10.2012 N Ф09-9293/12, ФАС ВСО от 03.11.2010 N А33-2847/2010, ФАС ПО от 11.07.201 N А06-7777/2011, от 24.06.2013 N А06-5669/2012.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на налоговую инспекцию.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащие сложившейся арбитражной налоговой практике.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-10176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)