Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
к 1) Судебному приставу-исполнителю Матвеевой А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб, 2) ООО "ТД Содружество", 3) ЗАО "Этон"
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., связанных с окончанием исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, а также о признании недействительным Постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно не восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также налоговый орган считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А21-4165/2012, так как в указанном деле был другой предмет спора и судебный пристав-исполнитель не участвовал как сторона по делу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 и 01.07.2008 между ООО Торговый дом "Содружество" (принципал) и ООО "Содружество М" (агент) были заключены агентские договоры N 1 и N 2, в соответствии с которыми агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (поиск потребителей и производителей продукции; заключение сделок; распространение рекламных материалов и др.).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента.
Во исполнение агентских договоров обществом "Содружество М" были заключены договоры поставки товаров от 03.10.2007 г. N СП-35/08 с ООО "ММК Сервис" (том 2, листы дела 33-40) и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 с ЗАО "ЭТОН" (том 2, листы дела 53-61).
На основании этих договоров была осуществлена отгрузка товаров в адрес покупателей, однако, свои обязательства по оплате товаров ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не исполнили.
Уведомлениями от 25.12.2008 N 13/04/2008 и от 12.04.2009 N 12/04/2009 агент известил принципала о неисполнении сделки третьими лицами и обратился в суд с исками о взыскании долга.
Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11254/2009 и N А21-11254/2009, вступившими в законную силу 26.04.2010 и 14.05.2010 соответственно, суд взыскал с ООО "ММК Сервис" в пользу ООО "Содружество М" 7 732 450,86 руб. и пошлину в сумме 50 349,36 руб.; с ЗАО "ЭТОН" - 24 316 689,56 руб. и пошлину в сумме 100 000 руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. возбуждены исполнительные производства N 40/22/9443/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ООО "ММК Сервис" и N 40/22/9444/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ЗАО "ЭТОН".
В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А. 24.12.2010 составила Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесла Постановления от 24.12.2010 об окончании исполнительных производств N 40/22/9443/21/2010, N 40/22/9444/21/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во в кладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
24.12.2010 Общество направило в адрес агента требования о передаче ему прав по сделкам, в связи с неисполнением третьими лицами сделок, заключенных с агентом. В этот же день сторонами оформлена уступка прав требования по договорам от 03.10.2007 г. N СП-35/08 и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 - в пределах сумм, взысканных в судебном порядке.
Обществом 24.12.2010 проведена инвентаризация состояния взаиморасчетов с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН", в результате которой выявлена нереальная к взысканию задолженность в размере 32 079 489,94 руб.
Приказом от 24.12.2010 данная задолженность списана на финансовые результаты за 4 квартал 2010 (т. 3 л.д. 41-44).
В дальнейшем при исчислении налога на прибыль за 2010 Общество включило 32 079 489,94 руб. в состав внереализационных расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения 000 Торговый Дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество", Общество) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт от 07.11.2011 г.
Рассмотрев Акт от 07.11.2011 Инспекция 19.01.2012 вынесла Решение N 2/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, Обществом признана безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату вынесения такого постановления.
Налоговый орган полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, пришел к выводу, что данное постановление не может являться основанием для списания Обществом данной задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ, вследствие чего был составлен акт и вынесено Решение от 19.01.2012 N 2/333 о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму 31 929 140 руб. за 2010 год.
Считая решение Инспекции от 19.01.2012 N 2/333 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4165/2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу признано недействительным.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа, указали, что если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ. Поскольку судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, так как местонахождение должника не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представляется возможным, то у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, в связи с чем спорная сумма правомерно отнесена к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "ЭТОН" и принятие спорного постановления незаконными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.
Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как установлено из материалов дела, ни налоговый орган, ни ООО Торговый дом "Содружество", в отношении которого инспекцией проведена выездная налоговая проверка, не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Не являясь стороной исполнительного производства N 40/22/9443/21/2010, инспекция не обосновала, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011.
При таких обстоятельствах не имеет значение пропуск срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Однако апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на следующие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому правоустановления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75041/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-75041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
к 1) Судебному приставу-исполнителю Матвеевой А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб, 2) ООО "ТД Содружество", 3) ЗАО "Этон"
об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., связанных с окончанием исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, а также о признании недействительным Постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно не восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также налоговый орган считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А21-4165/2012, так как в указанном деле был другой предмет спора и судебный пристав-исполнитель не участвовал как сторона по делу.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 и 01.07.2008 между ООО Торговый дом "Содружество" (принципал) и ООО "Содружество М" (агент) были заключены агентские договоры N 1 и N 2, в соответствии с которыми агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (поиск потребителей и производителей продукции; заключение сделок; распространение рекламных материалов и др.).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента.
Во исполнение агентских договоров обществом "Содружество М" были заключены договоры поставки товаров от 03.10.2007 г. N СП-35/08 с ООО "ММК Сервис" (том 2, листы дела 33-40) и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 с ЗАО "ЭТОН" (том 2, листы дела 53-61).
На основании этих договоров была осуществлена отгрузка товаров в адрес покупателей, однако, свои обязательства по оплате товаров ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не исполнили.
Уведомлениями от 25.12.2008 N 13/04/2008 и от 12.04.2009 N 12/04/2009 агент известил принципала о неисполнении сделки третьими лицами и обратился в суд с исками о взыскании долга.
Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11254/2009 и N А21-11254/2009, вступившими в законную силу 26.04.2010 и 14.05.2010 соответственно, суд взыскал с ООО "ММК Сервис" в пользу ООО "Содружество М" 7 732 450,86 руб. и пошлину в сумме 50 349,36 руб.; с ЗАО "ЭТОН" - 24 316 689,56 руб. и пошлину в сумме 100 000 руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. возбуждены исполнительные производства N 40/22/9443/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ООО "ММК Сервис" и N 40/22/9444/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ЗАО "ЭТОН".
В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А. 24.12.2010 составила Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесла Постановления от 24.12.2010 об окончании исполнительных производств N 40/22/9443/21/2010, N 40/22/9444/21/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во в кладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
24.12.2010 Общество направило в адрес агента требования о передаче ему прав по сделкам, в связи с неисполнением третьими лицами сделок, заключенных с агентом. В этот же день сторонами оформлена уступка прав требования по договорам от 03.10.2007 г. N СП-35/08 и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 - в пределах сумм, взысканных в судебном порядке.
Обществом 24.12.2010 проведена инвентаризация состояния взаиморасчетов с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН", в результате которой выявлена нереальная к взысканию задолженность в размере 32 079 489,94 руб.
Приказом от 24.12.2010 данная задолженность списана на финансовые результаты за 4 квартал 2010 (т. 3 л.д. 41-44).
В дальнейшем при исчислении налога на прибыль за 2010 Общество включило 32 079 489,94 руб. в состав внереализационных расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения 000 Торговый Дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество", Общество) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт от 07.11.2011 г.
Рассмотрев Акт от 07.11.2011 Инспекция 19.01.2012 вынесла Решение N 2/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, Обществом признана безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату вынесения такого постановления.
Налоговый орган полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, пришел к выводу, что данное постановление не может являться основанием для списания Обществом данной задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ, вследствие чего был составлен акт и вынесено Решение от 19.01.2012 N 2/333 о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму 31 929 140 руб. за 2010 год.
Считая решение Инспекции от 19.01.2012 N 2/333 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4165/2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу признано недействительным.
Суды, признавая недействительным решение налогового органа, указали, что если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ. Поскольку судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, так как местонахождение должника не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представляется возможным, то у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, в связи с чем спорная сумма правомерно отнесена к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "ЭТОН" и принятие спорного постановления незаконными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.
Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как установлено из материалов дела, ни налоговый орган, ни ООО Торговый дом "Содружество", в отношении которого инспекцией проведена выездная налоговая проверка, не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Не являясь стороной исполнительного производства N 40/22/9443/21/2010, инспекция не обосновала, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011.
При таких обстоятельствах не имеет значение пропуск срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Однако апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на следующие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому правоустановления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)