Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ильина В.Н. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года
З. судимый: приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня фактического задержания и заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору, З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Ильин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, так как, по его мнению, были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд незаконно отверг ходатайство защиты о допросе 9 свидетелей и самого З. В материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих крупный размер сделок. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении независимой бухгалтерской экспертизы. Указывает, что сделки между юридическими лицами, совершенные с акциями ЗАО "*" не могли рассматриваться в рамках уголовного производства, так как представляют собой гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями арбитражных судов. Утверждает, что сделки в 2000 году и 2001 году не являлись по своему размеру крупными. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, о введении арбитражных судов в заблуждение З. Полагает, что органами следствия были сфальсифицированы документы, а именно бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, Протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, и "Положение о генеральном директоре АОЗТ "И". Указывает, что судом ему было необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи З. в "Протоколе N 3а общего собрания акционеров АОЗТ "И" от 27 июня 1997 года". Обращает внимание на то, что действия З. по содействию в перерегистрации ПОО "*" в ООО "М" были совершенны в установленном законном порядке. Указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 27 февраля 2007 года и 25 апреля 2007 года стоимость 10150 акций "*" составляет 435232000 рублей, а в обвинительном заключении и в приговоре указана сумма - 260455000 рублей, при этом уменьшение суммы не мотивировано. Кроме этого указывает, что суд в приговоре не решил вопрос о судьбе арестованного имущества З. постановлением Басманного районного суда г. Москвы. Просит об отмене состоявшихся судебных решений, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанцией по данному уголовному делу были выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения З., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении, вследствие чего доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых З. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В частности, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Н.В.С., Н.Г.Ф., П., Х., показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, оглашенными показаниями свидетелей К.М.Б. и Е.; показаниями свидетелей Г., Ч., П.И.В., Ч.В.Н., К.А.А., К.А.В., Б., Б.Е.С., А.Н., М.; заявлением А.; письмом председателя Совета директоров ЗАО "*"; копией трудового договора; копией протокола N 1 общего собрания участников АОЗТ "И"; копией протокола N 3а общего собрания участников АОЗТ "И", на котором было утверждено Положение о генеральном директоре со сроком полномочий 1 год; договором о передаче доли в связи с выходом участника из ООО "М"; протоколом выемки из ОАО "Национальный банк "*"; приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; приказами по ЗАО "И" генерального директора З. от 28 декабря 2000 года и от 05 января 2001 года; реестром акционеров ЗАО "*"; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз; заключением судебно-технической экспертизы; отзывом на апелляционную жалобу по делу N А40-* по иску ЗАО "В" к ЗАО "И", к ООО "М" о признании сделки недействительной; бухгалтерским балансом ЗАО "И"; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы адвоката о законности перерегистрации обществ ПОО "*" в ООО "М" не влияет на правильность выводов суда о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении и направленности его умысла именно на хищение путем обмана акций ЗАО "*", находящихся в собственности ЗАО "И".
Нельзя согласиться с доводами адвоката Ильина В.Н. о том, что судом необоснованно отвергнуты ходатайства защиты о допросе свидетелей и о проведении бухгалтерской и судебно-почерковедческой экспертиз, поскольку в судебном заседании все заявленные ходатайства сторон, были рассмотрены и по каждому из них принято решение. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении дела.
Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих крупный размер сделок. Так судом установлено, что две сделки по отчуждению 10150 акций ЗАО "*" были совершены З. через непродолжительный период времени, а именно 28.12.2000 года и 05.01.2001 года, по своему характеру являлись формально самостоятельными, а в своей совокупности составляли свыше 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И", являясь крупной сделкой.
О крупном размере и взаимосвязанности сделок пояснил потерпевший А., из показаний которого усматривается, что раздробление всего пакета акций на части было сделано З. с целью завуалирования незаконности сделки, так как, если бы сделка происходила единожды, то она являлась бы крупной и требовала согласия акционеров.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.С. усматривается, что З. предложил ему, Н.Г.Ф., К.А.А. и К.М.Б. войти в состав учредителей ООО "М", приобрести от лица этого общества акции ЗАО "*", а затем передать свои доли в ООО "М" ему (З.). Также З. пояснил им, что сам у себя он не может купить акции, так как является генеральным директором и ООО "М" и ЗАО "И", в связи чем, попросил подписать договоры о передаче акций ЗАО "*" от 28 декабря 2000 года и от 05 января 2001 года. Данные договоры были подписаны в одно время, сделки по ним были взаимосвязаны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. также усматривается, что сделка по передаче 5800 и 4350 акций ЗАО "МДМ", заключенных между ЗАО "И" и ООО "М" являлась крупной сделкой для ЗАО "И" и требовала одобрения акционеров, но собраний не было и одобрения сделок не происходило.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М.Б. следует, что передавать акции ЗАО "*" от ЗАО "И" к ООО "М" по одной сделке было недопустимо, так как в этом случае сделка была бы крупной, а это со слов З. делать было нельзя, так как требовалось согласие акционеров.
Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора, сделки по отчуждению акций являются крупной сделкой для ЗАО "И" и должны были быть одобрены советом директоров общества, однако совет не собирался и одобрения сделок не происходило.
Из показаний свидетеля Б.Е.С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что сделки по передаче акций незаконны, так как являются одной крупной сделкой требующей одобрения акционеров. По своему же характеру это были две взаимосвязанные сделки, так как у них один предмет - акции, едины стороны, и они совершены через непродолжительный промежуток времени.
Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон, также пояснил, что все действия З. с акциями ЗАО "*" являлись крупной сделкой.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно признанно, что две самостоятельные сделки от 28.12.2000 года и 05.01.2001 года, являлись одной крупной сделкой по отчуждению 10150 акций ЗАО "*", что составило свыше 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И".
Из материалов дела усматривается, что довод автора жалобы, вопреки утверждениям об обратном, относительно того, что сделки, совершенные с акциями ЗАО "*" не могли рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, так как представляют собой гражданско-правовые отношения, а также то, что З. ввел Арбитражный суд г. Москвы в заблуждение, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой и кассационной инстанций, он тщательно проверен, оценен в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признан судом несостоятельным.
Как правильно суд указал в приговоре, судами принимались решения без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела в отношении З.
Что касается довода о фальсификации органами следствия документов, а именно бухгалтерского баланса ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятого в налоговой инспекции N 9, Протокола N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, и "Положения о генеральном директоре АОЗТ "И", то он опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что из двух представленных ей бухгалтерских балансов ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, баланс, где на первом листе имеется рукописная запись: "30.10.00 почта..." и подпись, балансовая стоимость активов ЗАО "И" на начало и конец отчетного периода 2054000 рублей, поступил в налоговую инспекцию по почте, изменений, исправлений и дополнений ею не вносилось. Согласно второму бухгалтерскому балансу, сданному в ИФНС на приеме балансовая стоимость активов ЗАО "И" на начало отчетного периода составляла 2054000 рублей, а на конец отчетного периода - 2325000. При этом Б. пояснила, что балансы она не сверяла, так как этим занимается другой отдел, она же лишь удостоверяет факт сдачи отчетности и ставит об этом отметку, в сданные балансы изменений не вносит.
Как усматривается из показаний свидетеля П.И.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний свидетеля К.А.Г., Протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года и "Положение о генеральном директоре АОЗТ "И" были утверждены в их и З. присутствии, ими были поставлены подписи в указанных документах.
Кроме этого свидетель К.А.В. пояснил, что второй экземпляр Протокола N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года и "Положения о генеральном директоре АОЗТ "И" забрал З.
Изложенные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с заключениями экспертиз, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные документы, вопреки доводу автора жалобы, не содержат в себе признаков фальсификации.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия З. нельзя признать законными, поскольку он воспользовавшись своими полномочиями, без согласия акционеров, изготовил необходимые документы по безвозмездной передаче 10150 акций ЗАО "*" путем совершения двух формально самостоятельных сделок, в совокупности составляющих одну крупную сделку, тем самым, передав своим действиям законный вид, в конечном итоге приобрел право на акции ЗАО "*" в количестве 10150 штук, принадлежащие ЗАО "И", причинив указанному обществу и его акционеру ЗАО "В" ущерб на сумму 260455000 рублей, что является крупным размером и повлекло утрату ЗАО "И", владевшим 59,8% акций ЗАО "*", большинства в высшем органе управления ЗАО "*" общем собрании акционеров.
Довод адвоката Ильина В.Н. о, якобы, имеющей место разнице стоимости акций, указанной в приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого несостоятелен, поскольку стоимость акций в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 марта 2010 года, то есть в окончательной редакции и приговоре указана 260455000 рублей.
Вопрос о снятии ареста с имущества З. как правильно указала судебная коллегия, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Вопреки утверждению автора жалобы, судом обосновано было отказано в допросе З., поскольку последний уклонялся от предварительного следствия, был объявлен в международный розыск. Отсутствие его показаний не помешало суду, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив показания потерпевшего, свидетелей, выслушав стороны по делу, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и признать вину З. доказанной. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких либо данных свидетельствующих о нарушении установленной процедуры судопроизводства, а также необъективности суда не имеется.
Назначая наказание З., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, его роль при совершении преступления, данные о его личности, который ранее не судим, имеет ученое звание и степень.
С учетом данных обстоятельств, назначенное З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и изложенные в надзорной жалобе, и приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении З. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Ильина В.Н. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина В.Н. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 4У/5-9074
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 4у/5-9074
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ильина В.Н. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,
установил:
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года
З. судимый: приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня фактического задержания и заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору, З. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Ильин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, так как, по его мнению, были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд незаконно отверг ходатайство защиты о допросе 9 свидетелей и самого З. В материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих крупный размер сделок. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении независимой бухгалтерской экспертизы. Указывает, что сделки между юридическими лицами, совершенные с акциями ЗАО "*" не могли рассматриваться в рамках уголовного производства, так как представляют собой гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями арбитражных судов. Утверждает, что сделки в 2000 году и 2001 году не являлись по своему размеру крупными. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, о введении арбитражных судов в заблуждение З. Полагает, что органами следствия были сфальсифицированы документы, а именно бухгалтерский баланс ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятый в налоговой инспекции N 9, Протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, и "Положение о генеральном директоре АОЗТ "И". Указывает, что судом ему было необоснованно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи З. в "Протоколе N 3а общего собрания акционеров АОЗТ "И" от 27 июня 1997 года". Обращает внимание на то, что действия З. по содействию в перерегистрации ПОО "*" в ООО "М" были совершенны в установленном законном порядке. Указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 27 февраля 2007 года и 25 апреля 2007 года стоимость 10150 акций "*" составляет 435232000 рублей, а в обвинительном заключении и в приговоре указана сумма - 260455000 рублей, при этом уменьшение суммы не мотивировано. Кроме этого указывает, что суд в приговоре не решил вопрос о судьбе арестованного имущества З. постановлением Басманного районного суда г. Москвы. Просит об отмене состоявшихся судебных решений, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанцией по данному уголовному делу были выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения З., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении, вследствие чего доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых З. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В частности, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Н.В.С., Н.Г.Ф., П., Х., показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, оглашенными показаниями свидетелей К.М.Б. и Е.; показаниями свидетелей Г., Ч., П.И.В., Ч.В.Н., К.А.А., К.А.В., Б., Б.Е.С., А.Н., М.; заявлением А.; письмом председателя Совета директоров ЗАО "*"; копией трудового договора; копией протокола N 1 общего собрания участников АОЗТ "И"; копией протокола N 3а общего собрания участников АОЗТ "И", на котором было утверждено Положение о генеральном директоре со сроком полномочий 1 год; договором о передаче доли в связи с выходом участника из ООО "М"; протоколом выемки из ОАО "Национальный банк "*"; приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами; приказами по ЗАО "И" генерального директора З. от 28 декабря 2000 года и от 05 января 2001 года; реестром акционеров ЗАО "*"; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз; заключением судебно-технической экспертизы; отзывом на апелляционную жалобу по делу N А40-* по иску ЗАО "В" к ЗАО "И", к ООО "М" о признании сделки недействительной; бухгалтерским балансом ЗАО "И"; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы адвоката о законности перерегистрации обществ ПОО "*" в ООО "М" не влияет на правильность выводов суда о виновности З. в инкриминируемом ему преступлении и направленности его умысла именно на хищение путем обмана акций ЗАО "*", находящихся в собственности ЗАО "И".
Нельзя согласиться с доводами адвоката Ильина В.Н. о том, что судом необоснованно отвергнуты ходатайства защиты о допросе свидетелей и о проведении бухгалтерской и судебно-почерковедческой экспертиз, поскольку в судебном заседании все заявленные ходатайства сторон, были рассмотрены и по каждому из них принято решение. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении дела.
Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих крупный размер сделок. Так судом установлено, что две сделки по отчуждению 10150 акций ЗАО "*" были совершены З. через непродолжительный период времени, а именно 28.12.2000 года и 05.01.2001 года, по своему характеру являлись формально самостоятельными, а в своей совокупности составляли свыше 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И", являясь крупной сделкой.
О крупном размере и взаимосвязанности сделок пояснил потерпевший А., из показаний которого усматривается, что раздробление всего пакета акций на части было сделано З. с целью завуалирования незаконности сделки, так как, если бы сделка происходила единожды, то она являлась бы крупной и требовала согласия акционеров.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.С. усматривается, что З. предложил ему, Н.Г.Ф., К.А.А. и К.М.Б. войти в состав учредителей ООО "М", приобрести от лица этого общества акции ЗАО "*", а затем передать свои доли в ООО "М" ему (З.). Также З. пояснил им, что сам у себя он не может купить акции, так как является генеральным директором и ООО "М" и ЗАО "И", в связи чем, попросил подписать договоры о передаче акций ЗАО "*" от 28 декабря 2000 года и от 05 января 2001 года. Данные договоры были подписаны в одно время, сделки по ним были взаимосвязаны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. также усматривается, что сделка по передаче 5800 и 4350 акций ЗАО "МДМ", заключенных между ЗАО "И" и ООО "М" являлась крупной сделкой для ЗАО "И" и требовала одобрения акционеров, но собраний не было и одобрения сделок не происходило.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М.Б. следует, что передавать акции ЗАО "*" от ЗАО "И" к ООО "М" по одной сделке было недопустимо, так как в этом случае сделка была бы крупной, а это со слов З. делать было нельзя, так как требовалось согласие акционеров.
Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора, сделки по отчуждению акций являются крупной сделкой для ЗАО "И" и должны были быть одобрены советом директоров общества, однако совет не собирался и одобрения сделок не происходило.
Из показаний свидетеля Б.Е.С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что сделки по передаче акций незаконны, так как являются одной крупной сделкой требующей одобрения акционеров. По своему же характеру это были две взаимосвязанные сделки, так как у них один предмет - акции, едины стороны, и они совершены через непродолжительный промежуток времени.
Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон, также пояснил, что все действия З. с акциями ЗАО "*" являлись крупной сделкой.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно признанно, что две самостоятельные сделки от 28.12.2000 года и 05.01.2001 года, являлись одной крупной сделкой по отчуждению 10150 акций ЗАО "*", что составило свыше 50% балансовой стоимости активов ЗАО "И".
Из материалов дела усматривается, что довод автора жалобы, вопреки утверждениям об обратном, относительно того, что сделки, совершенные с акциями ЗАО "*" не могли рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, так как представляют собой гражданско-правовые отношения, а также то, что З. ввел Арбитражный суд г. Москвы в заблуждение, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой и кассационной инстанций, он тщательно проверен, оценен в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признан судом несостоятельным.
Как правильно суд указал в приговоре, судами принимались решения без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела в отношении З.
Что касается довода о фальсификации органами следствия документов, а именно бухгалтерского баланса ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, изъятого в налоговой инспекции N 9, Протокола N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года, и "Положения о генеральном директоре АОЗТ "И", то он опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что из двух представленных ей бухгалтерских балансов ЗАО "И" от 27 октября 2000 года, баланс, где на первом листе имеется рукописная запись: "30.10.00 почта..." и подпись, балансовая стоимость активов ЗАО "И" на начало и конец отчетного периода 2054000 рублей, поступил в налоговую инспекцию по почте, изменений, исправлений и дополнений ею не вносилось. Согласно второму бухгалтерскому балансу, сданному в ИФНС на приеме балансовая стоимость активов ЗАО "И" на начало отчетного периода составляла 2054000 рублей, а на конец отчетного периода - 2325000. При этом Б. пояснила, что балансы она не сверяла, так как этим занимается другой отдел, она же лишь удостоверяет факт сдачи отчетности и ставит об этом отметку, в сданные балансы изменений не вносит.
Как усматривается из показаний свидетеля П.И.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний свидетеля К.А.Г., Протокол N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года и "Положение о генеральном директоре АОЗТ "И" были утверждены в их и З. присутствии, ими были поставлены подписи в указанных документах.
Кроме этого свидетель К.А.В. пояснил, что второй экземпляр Протокола N 3а общего собрания акционеров ЗАО "И" от 27 июня 1997 года и "Положения о генеральном директоре АОЗТ "И" забрал З.
Изложенные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с заключениями экспертиз, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные документы, вопреки доводу автора жалобы, не содержат в себе признаков фальсификации.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия З. нельзя признать законными, поскольку он воспользовавшись своими полномочиями, без согласия акционеров, изготовил необходимые документы по безвозмездной передаче 10150 акций ЗАО "*" путем совершения двух формально самостоятельных сделок, в совокупности составляющих одну крупную сделку, тем самым, передав своим действиям законный вид, в конечном итоге приобрел право на акции ЗАО "*" в количестве 10150 штук, принадлежащие ЗАО "И", причинив указанному обществу и его акционеру ЗАО "В" ущерб на сумму 260455000 рублей, что является крупным размером и повлекло утрату ЗАО "И", владевшим 59,8% акций ЗАО "*", большинства в высшем органе управления ЗАО "*" общем собрании акционеров.
Довод адвоката Ильина В.Н. о, якобы, имеющей место разнице стоимости акций, указанной в приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого несостоятелен, поскольку стоимость акций в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 марта 2010 года, то есть в окончательной редакции и приговоре указана 260455000 рублей.
Вопрос о снятии ареста с имущества З. как правильно указала судебная коллегия, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Вопреки утверждению автора жалобы, судом обосновано было отказано в допросе З., поскольку последний уклонялся от предварительного следствия, был объявлен в международный розыск. Отсутствие его показаний не помешало суду, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив показания потерпевшего, свидетелей, выслушав стороны по делу, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и признать вину З. доказанной. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких либо данных свидетельствующих о нарушении установленной процедуры судопроизводства, а также необъективности суда не имеется.
Назначая наказание З., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, его роль при совершении преступления, данные о его личности, который ранее не судим, имеет ученое звание и степень.
С учетом данных обстоятельств, назначенное З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и изложенные в надзорной жалобе, и приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении З. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Ильина В.Н. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина В.Н. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)