Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - Рассказова Е.А., доверенность N 25 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2007 года по делу N А12-12758/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "ВгТЗ" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Внешнеторговая компания "ВгТЗ" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 868 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении ООО "ВТК "ВгТЗ" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499 668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 277 427 рублей, соответствующей пени, привлечения ООО "ВТК "ВгТЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99971.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18 марта 2008 г. 11 час 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Внешнеторговая компания "ВгТЗ", по результатам которой составлен акт N 12-18/179дсп от 26.02.2007 г. и вынесено решение N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно материалам проверки, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 208 461 руб., налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, единого социального налога в сумме 755 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - 184553 рублей, по налогу на прибыль - 499 668 рублей, по единому социальному налогу - 3 руб.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 151 руб.
Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.
1. Суд первой инстанции признал экономически обоснованными расходы, произведенные обществом в 2004 г. на оплату услуг оценочных организаций, так как оценка имущества третьего лица произведена в производственных целях, для получения кредита в банке на пополнение оборотных средств.
Выводы суда соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключено из расходов 2004 года 530 000 рублей - стоимость работ по оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования, в том числе по договору с ЗАО "НПО-Эксперт" - 400 000 рублей, с ООО "ФиКон" - 130 000 рублей, на основании того, что произведена оценка имущества третьего лица - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ".
Налоговая инспекция считает, что указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции и в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не могут включаться затраты по оценке имущества третьих лиц.
Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.
Данная норма не содержит указаний на принадлежность имущества налогоплательщику.
Как следует из договоров на оценку имущества, договоров о залоге, кредитного, соглашения (л.д. 66-137 т. 4) отчеты о рыночной стоимости оборудования ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" используются при оформлении договора залога между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (отчет ЗАО "НПО-Эксперт) и ОАО "Внешторгбанк" в г. Волгограде и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (отчет ООО "ФиКон").
Договоры о залоге должны быть использованы для заключения кредитных договоров между указанными банками и ООО "ВТК "ВгТЗ".
По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.
Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/729 от 20.12.2002 года определяется понятие экономически оправданных расходов - как затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в данной части.
2. Также суд признал необоснованным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов за несвоевременную оплату продукции по договору поставки, признанных налогоплательщиком, и процентов по кредитным договорам, указав, что в данном случае инспекция неправомерно определила за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
Как следует из материалов дела 3 января 2003 года между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ООО "ВТК "ВгТЗ" был заключен договор поставки, согласно которому ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" обязалось в соответствии со спецификациями передавать в собственность ООО "ВТК "ВгТЗ" тракторы, а ООО "ВТК "ВгТЗ" - принять тракторы и осуществить оплату товара.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору в случае просрочки оплаты продукции ООО "ВТК "ВгТЗ" уплачивает ОАО "ТК "ВгТЗ" проценты в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции.
Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара и нарушения срока оплаты 31 декабря 2004 года ОАО "ТК "ВгТЗ" направлена претензия в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ", в которой предъявлены к уплате проценты в размере 86655 758,39 рублей. Аналогичная претензия направлена продавцом 29 декабря 2005 года с расчетом процентов на сумму 101 782 204.9 рублей.
Поскольку ООО "ВТК "ВгТЗ" признало задолженность по уплате процентов, то на основании п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г. г. на суммы признанных процентов за нарушение условий договора поставки.
Налоговый орган считает указанные расходы экономически необоснованными, так как, проанализировав карточки счета 51 в период начисления процентов, установил, что у ООО "ВТК "ВгТЗ" имелось достаточно денежных средств для оплаты продукции ОАО "ТК "ВгТЗ", которые направлялись на выдачу беспроцентных займов, а не на уменьшение задолженности по договору.
Основанием исключения процентов по кредитным договорам из расходов по налогу на прибыль явился вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлялись ОАО "ВТК "ВгТЗ" на выдачу беспроцентных займов, погашение процентов по другим долговым обязательствам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа, который, по сути, определяет за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации, не основаны на законе.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3, 9 постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом первой инстанции установлено, что расходы в виде процентов за неисполнение договора поставки понесены в связи с осуществлением ООО "ВТК "ВгТЗ" реальной предпринимательской деятельности. Выяснение вопроса о причинах несвоевременного перечисления денежных средств по договору поставки находится вне рамок налогового контроля.
Более того, встречной проверкой ОАО "ТК "ВгТЗ" установлено, что сумма процентов отражена обществом в налоговых регистрах внереализационных доходов, принимаемых в целях налогообложения за 2004 и 2005 г. г. (л. д. 78-79 т. 5).
Налоговый орган, который считает, что ООО "ВТК "ВгТЗ" искусственным путем формировало задолженность по договору поставки с целью включения в расходы процентов, не представил доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реального характера расходов.
По смыслу ст. 807 ГК РФ после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.
Налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.
Учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что от контрагента, получившего денежные средства за поставку продукции, в ООО "ВТК "ВгТЗ" возвращены именно денежные средства, полученные из банка по кредитному договору, проценты по которому включены в расходы по налогу на прибыль.
Как установлено при рассмотрения дела в суде первой инстанции, на некоторые даты, когда ООО "ВТК "ВгТЗ" получало заемные денежные средства и выплачивало беспроцентные займы, имелись поступления иных денежных средств на расчетный счет: на 15 октября 2004 года - 5 млн. рублей по договору комиссии (л.д. 74 т. 3), на 28 октября 2004 года - 1 900 000 рублей (л.д. 82 т. 3), на 26 января 2005 года - 15 млн. рублей.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль указанных затрат.
3. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 79680 рублей из-за расхождений данных бухгалтерского учета с налоговой декларацией, указав, что бухгалтерские регистры не является документом, на основании которого налогоплательщик обязан определять размер налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что при несоответствии сумм, указанных в декларации, с суммами, отраженными в бухгалтерских регистрах, правомерно было произведено доначисление НДС.
Апелляционная инстанция признает довод налогового органа не обоснованным в силу нижеследующего.
Судом установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО "ВТК "ВгТЗ" заявлены налоговые вычеты в размере 9 338 075 рублей (л.д. 127 т. 3). По данным налогового органа в бухгалтерском регистре отражена сумма налоговых вычетов в размере 9 258 395 рублей. Расхождение в размере 79 680 рублей признано налоговым органом завышением суммы налоговых вычетов.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, бухгалтерские регистры не являются документом, на основании которого налогоплательщик должен определять размер налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Согласно ст. 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, изученные инспекцией регистры по счетам бухгалтерского учета не являются первичными документами, которые сами по себе свидетельствуют о наличии у организации права на предъявление налога к возмещению в определенном размере.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, является счет-фактура. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2,7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г., покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Таким образом, завышение суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации, может быть установлено на основании сопоставления данных декларации и данных книги покупок, изучения счетов-фактур.
Указанных действий налоговым органом в ходе проверки не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
4. Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета в августе 2004 года в размере 2 352 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "ТПР "ВгТЗ", так как данные услуги связаны с поставкой товара на экспорт и облагаются по ставке 0 процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд указал, что из представленных документов следует ОАО "ТПР "ВгТЗ" оказало ООО "ВТК "ВгТЗ" не услуги, которые непосредственно связаны с перевозкой экспортируемого товара, а услуги по предоставлению 6-ти вагонов для перевозки товара.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Согласно договору N 658/00/ТПР 30/Д от 17.12.2002 г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, заключенному между ООО "ТПР "ВгТЗ" (перевозчик) и ООО "ВТК "ВгТЗ" (заказчик), перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы, а также сопутствующие информационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги согласно условиям договора.
31 августа 2004 года ОАО "ТПР "ВгТЗ" выставило в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ" счет-фактуру N 422002187 на сумму 15421,46 руб., в том числе НДС - 2352,43 руб., в которой указано наименование услуг: "за оплату 6-ти вагонов с тракторами, отгруженными в Китай по счету-фактуре N 01723/3-0069" (л.д. 130 т. 3).
Также в материалах дела имеется счет-фактура от 30 июля 2004 года, выставленная ООО "Волгоградвнештранс" в адрес ОАО "ТПР "ВгТЗ" за экспедиторское обслуживание по территории Казахстана за перевозку 6 вагонов с тракторами, отправленных в июле 2004 года, и акт выполненных работ, составленный 30 июля 2004 года между ООО "Волгоградвнештранс" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" (л.д. 131-132 т. 3).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Таким образом, из представленных документов следует, что лицом, оказавшим услуги по перевозке и экспедиторскому обслуживанию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, является ООО "Волгоградвнештранс", при этом услуги оказаны не ООО "ВТК "ВгТЗ", а ОАО "ТПР "ВгТЗ".
Налоговым органом не приведено правовых оснований и фактических доказательств, которые свидетельствуют о том, что услуги, оказанные ОАО "ТПР "ВгТЗ", непосредственно связаны с перевозкой товара за пределы Российской Федерации, и предъявленный в счете-фактуре от 31.08.2004 г. налоговый вычет в размере 2352 руб. является неправомерным.
5. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного НДС в размере 129 385 рублей за июль, сентябрь 2004 года и март 2005, поскольку не принял доводы инспекции об отнесении услуг по испытанию трактора к инжиниринговым услугам.
Налоговый орган считает, что услуги по техническим испытаниям трактора относятся к инжиниринговым услугам, а именно, к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции, в связи с чем, по мнению инспекции налог на добавленную стоимость доначислен ООО "ВТК "ВгТЗ" как налоговому агенту исходя из перечисленной в адрес иностранного контрагента суммы выручки правомерно.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными.
Статья 148 НК РФ определяет инжиниринговые услуги как инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Согласно Постановлению Федеральной службы Государственной статистики от 08.11.2006 г. N 64 под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультативных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов.
В соответствии с договорами от 9.02.2004 г., 30.03.2004 г., 24.10.2003 г., заключенными между ООО "ВТК "ВгТЗ" (заказчик) и ДГП "ЦелинНИИ-МЭСХ" Казахстан (исполнитель), исполнитель обязуется провести приемочные испытания трактора и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведения испытаний на условиях, установленных договором (л.д. 66-81 т. 2). Проведение испытаний подтверждается протоколами приемочных испытаний трактора (л.д. 108-113 т. 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДГП "ЦелинНИИ-МЭСХ" (Казахстан) не производились какие-либо научные исследования, проектирование, конструкторская проработка, монтаж, пусконаладочные работы, общее техническое содействие процессу производства и иные услуги, которые можно отнести к инженерным, а производились технические испытания трактора с целью оценки соответствия опытного образца техническим условиям, нормативно-технической документации и решения вопроса о целесообразности применения трактора в сельскохозяйственном производстве Республики Казахстан.
Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах четко не определено, что технические испытания объектов техники являются инжиниринговыми услугами, суд правомерно применил к спорным правоотношения нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
4. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ВТК "ВгТЗ" отсутствовали основания для исчисления НДС в размере 66010 рублей с суммы денежных средств, уплаченных ГАК "Uzprommashimpeks" за неисполнение договорных обязательств.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом начислен НДС в размере 66010 рублей за февраль 2005 года по следующим основаниям.
В соответствии с контрактом N 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года ООО "ВТК "ВгТЗ" обязуется поставить ГАК "Uzprommashimpeks" (Республика Узбекистан) 210 единиц пахотных тракторов на гусеничном ходу, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.
Согласно п. 8.1 контракта за просрочку сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости партий товара, просроченных в поставке (л.д. 143-150 т. 3).
Соглашением от 15 февраля 2005 года стороны контракта определили, что ООО "ВТК "ВгТЗ" обязано перечислить ГАК "Uzprommashimpeks" сумму претензий в размере 15 454,80 долларов США, после поступления которой на расчетный счет покупателя стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению контракта N 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года. Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка (л.д. 5-7 т. 4).
В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что ООО "ВТК "ВгТЗ" обязано исчислить НДС как налоговый агент с дохода, полученного ГАК "Uzprommashimpeks" (Республика Узбекистан), на основании п. 1 ст. 161 НК РФ, поскольку местом реализации товара является территория Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признает довод инспекции не обоснованным, поскольку согласно вышеназванному контракту заявитель реализует товар иностранному лицу, а не приобретает у него товар, таким образом, налоговым агентом не является. ООО "ВТК "ВгТЗ" является плательщиком НДС и исчисляет налог в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Поскольку, каких-либо самостоятельных работ, услуг, поставки товара в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ", которые могли быть основанием перечисления денежных средств со стороны заявителя, иностранное лицо не осуществляло, у заявителя отсутствовали основания для исчисления НДС.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой, налоговой инспекцией по платежному поручению N 710 от 12.12.2007 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей
В соответствии с пунктом 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями, 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2007 года по делу N А12-12758/07-С51, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области из Федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 710 от 12.12.2007 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12758/07-С51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А12-12758/07-с51
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области - Рассказова Е.А., доверенность N 25 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2007 года по делу N А12-12758/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "ВгТЗ" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Внешнеторговая компания "ВгТЗ" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 868 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении ООО "ВТК "ВгТЗ" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499 668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 277 427 рублей, соответствующей пени, привлечения ООО "ВТК "ВгТЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99971.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18 марта 2008 г. 11 час 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Внешнеторговая компания "ВгТЗ", по результатам которой составлен акт N 12-18/179дсп от 26.02.2007 г. и вынесено решение N 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно материалам проверки, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 208 461 руб., налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, единого социального налога в сумме 755 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - 184553 рублей, по налогу на прибыль - 499 668 рублей, по единому социальному налогу - 3 руб.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 151 руб.
Не согласившись решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.
1. Суд первой инстанции признал экономически обоснованными расходы, произведенные обществом в 2004 г. на оплату услуг оценочных организаций, так как оценка имущества третьего лица произведена в производственных целях, для получения кредита в банке на пополнение оборотных средств.
Выводы суда соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключено из расходов 2004 года 530 000 рублей - стоимость работ по оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования, в том числе по договору с ЗАО "НПО-Эксперт" - 400 000 рублей, с ООО "ФиКон" - 130 000 рублей, на основании того, что произведена оценка имущества третьего лица - ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ".
Налоговая инспекция считает, что указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции и в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не могут включаться затраты по оценке имущества третьих лиц.
Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.
Данная норма не содержит указаний на принадлежность имущества налогоплательщику.
Как следует из договоров на оценку имущества, договоров о залоге, кредитного, соглашения (л.д. 66-137 т. 4) отчеты о рыночной стоимости оборудования ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" используются при оформлении договора залога между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (отчет ЗАО "НПО-Эксперт) и ОАО "Внешторгбанк" в г. Волгограде и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (отчет ООО "ФиКон").
Договоры о залоге должны быть использованы для заключения кредитных договоров между указанными банками и ООО "ВТК "ВгТЗ".
По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.
Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/729 от 20.12.2002 года определяется понятие экономически оправданных расходов - как затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в данной части.
2. Также суд признал необоснованным исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов за несвоевременную оплату продукции по договору поставки, признанных налогоплательщиком, и процентов по кредитным договорам, указав, что в данном случае инспекция неправомерно определила за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
Как следует из материалов дела 3 января 2003 года между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ООО "ВТК "ВгТЗ" был заключен договор поставки, согласно которому ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" обязалось в соответствии со спецификациями передавать в собственность ООО "ВТК "ВгТЗ" тракторы, а ООО "ВТК "ВгТЗ" - принять тракторы и осуществить оплату товара.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору в случае просрочки оплаты продукции ООО "ВТК "ВгТЗ" уплачивает ОАО "ТК "ВгТЗ" проценты в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции.
Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара и нарушения срока оплаты 31 декабря 2004 года ОАО "ТК "ВгТЗ" направлена претензия в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ", в которой предъявлены к уплате проценты в размере 86655 758,39 рублей. Аналогичная претензия направлена продавцом 29 декабря 2005 года с расчетом процентов на сумму 101 782 204.9 рублей.
Поскольку ООО "ВТК "ВгТЗ" признало задолженность по уплате процентов, то на основании п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г. г. на суммы признанных процентов за нарушение условий договора поставки.
Налоговый орган считает указанные расходы экономически необоснованными, так как, проанализировав карточки счета 51 в период начисления процентов, установил, что у ООО "ВТК "ВгТЗ" имелось достаточно денежных средств для оплаты продукции ОАО "ТК "ВгТЗ", которые направлялись на выдачу беспроцентных займов, а не на уменьшение задолженности по договору.
Основанием исключения процентов по кредитным договорам из расходов по налогу на прибыль явился вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлялись ОАО "ВТК "ВгТЗ" на выдачу беспроцентных займов, погашение процентов по другим долговым обязательствам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа, который, по сути, определяет за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации, не основаны на законе.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3, 9 постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом первой инстанции установлено, что расходы в виде процентов за неисполнение договора поставки понесены в связи с осуществлением ООО "ВТК "ВгТЗ" реальной предпринимательской деятельности. Выяснение вопроса о причинах несвоевременного перечисления денежных средств по договору поставки находится вне рамок налогового контроля.
Более того, встречной проверкой ОАО "ТК "ВгТЗ" установлено, что сумма процентов отражена обществом в налоговых регистрах внереализационных доходов, принимаемых в целях налогообложения за 2004 и 2005 г. г. (л. д. 78-79 т. 5).
Налоговый орган, который считает, что ООО "ВТК "ВгТЗ" искусственным путем формировало задолженность по договору поставки с целью включения в расходы процентов, не представил доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реального характера расходов.
По смыслу ст. 807 ГК РФ после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.
Налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.
Учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что от контрагента, получившего денежные средства за поставку продукции, в ООО "ВТК "ВгТЗ" возвращены именно денежные средства, полученные из банка по кредитному договору, проценты по которому включены в расходы по налогу на прибыль.
Как установлено при рассмотрения дела в суде первой инстанции, на некоторые даты, когда ООО "ВТК "ВгТЗ" получало заемные денежные средства и выплачивало беспроцентные займы, имелись поступления иных денежных средств на расчетный счет: на 15 октября 2004 года - 5 млн. рублей по договору комиссии (л.д. 74 т. 3), на 28 октября 2004 года - 1 900 000 рублей (л.д. 82 т. 3), на 26 января 2005 года - 15 млн. рублей.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль указанных затрат.
3. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 79680 рублей из-за расхождений данных бухгалтерского учета с налоговой декларацией, указав, что бухгалтерские регистры не является документом, на основании которого налогоплательщик обязан определять размер налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что при несоответствии сумм, указанных в декларации, с суммами, отраженными в бухгалтерских регистрах, правомерно было произведено доначисление НДС.
Апелляционная инстанция признает довод налогового органа не обоснованным в силу нижеследующего.
Судом установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО "ВТК "ВгТЗ" заявлены налоговые вычеты в размере 9 338 075 рублей (л.д. 127 т. 3). По данным налогового органа в бухгалтерском регистре отражена сумма налоговых вычетов в размере 9 258 395 рублей. Расхождение в размере 79 680 рублей признано налоговым органом завышением суммы налоговых вычетов.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, бухгалтерские регистры не являются документом, на основании которого налогоплательщик должен определять размер налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Согласно ст. 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, изученные инспекцией регистры по счетам бухгалтерского учета не являются первичными документами, которые сами по себе свидетельствуют о наличии у организации права на предъявление налога к возмещению в определенном размере.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, является счет-фактура. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2,7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г., покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Таким образом, завышение суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации, может быть установлено на основании сопоставления данных декларации и данных книги покупок, изучения счетов-фактур.
Указанных действий налоговым органом в ходе проверки не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
4. Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета в августе 2004 года в размере 2 352 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "ТПР "ВгТЗ", так как данные услуги связаны с поставкой товара на экспорт и облагаются по ставке 0 процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд указал, что из представленных документов следует ОАО "ТПР "ВгТЗ" оказало ООО "ВТК "ВгТЗ" не услуги, которые непосредственно связаны с перевозкой экспортируемого товара, а услуги по предоставлению 6-ти вагонов для перевозки товара.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Согласно договору N 658/00/ТПР 30/Д от 17.12.2002 г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, заключенному между ООО "ТПР "ВгТЗ" (перевозчик) и ООО "ВТК "ВгТЗ" (заказчик), перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы, а также сопутствующие информационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги согласно условиям договора.
31 августа 2004 года ОАО "ТПР "ВгТЗ" выставило в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ" счет-фактуру N 422002187 на сумму 15421,46 руб., в том числе НДС - 2352,43 руб., в которой указано наименование услуг: "за оплату 6-ти вагонов с тракторами, отгруженными в Китай по счету-фактуре N 01723/3-0069" (л.д. 130 т. 3).
Также в материалах дела имеется счет-фактура от 30 июля 2004 года, выставленная ООО "Волгоградвнештранс" в адрес ОАО "ТПР "ВгТЗ" за экспедиторское обслуживание по территории Казахстана за перевозку 6 вагонов с тракторами, отправленных в июле 2004 года, и акт выполненных работ, составленный 30 июля 2004 года между ООО "Волгоградвнештранс" и ОАО "ТПР "ВгТЗ" (л.д. 131-132 т. 3).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Таким образом, из представленных документов следует, что лицом, оказавшим услуги по перевозке и экспедиторскому обслуживанию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, является ООО "Волгоградвнештранс", при этом услуги оказаны не ООО "ВТК "ВгТЗ", а ОАО "ТПР "ВгТЗ".
Налоговым органом не приведено правовых оснований и фактических доказательств, которые свидетельствуют о том, что услуги, оказанные ОАО "ТПР "ВгТЗ", непосредственно связаны с перевозкой товара за пределы Российской Федерации, и предъявленный в счете-фактуре от 31.08.2004 г. налоговый вычет в размере 2352 руб. является неправомерным.
5. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного НДС в размере 129 385 рублей за июль, сентябрь 2004 года и март 2005, поскольку не принял доводы инспекции об отнесении услуг по испытанию трактора к инжиниринговым услугам.
Налоговый орган считает, что услуги по техническим испытаниям трактора относятся к инжиниринговым услугам, а именно, к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции, в связи с чем, по мнению инспекции налог на добавленную стоимость доначислен ООО "ВТК "ВгТЗ" как налоговому агенту исходя из перечисленной в адрес иностранного контрагента суммы выручки правомерно.
Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными.
Статья 148 НК РФ определяет инжиниринговые услуги как инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Согласно Постановлению Федеральной службы Государственной статистики от 08.11.2006 г. N 64 под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультативных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов.
В соответствии с договорами от 9.02.2004 г., 30.03.2004 г., 24.10.2003 г., заключенными между ООО "ВТК "ВгТЗ" (заказчик) и ДГП "ЦелинНИИ-МЭСХ" Казахстан (исполнитель), исполнитель обязуется провести приемочные испытания трактора и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведения испытаний на условиях, установленных договором (л.д. 66-81 т. 2). Проведение испытаний подтверждается протоколами приемочных испытаний трактора (л.д. 108-113 т. 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДГП "ЦелинНИИ-МЭСХ" (Казахстан) не производились какие-либо научные исследования, проектирование, конструкторская проработка, монтаж, пусконаладочные работы, общее техническое содействие процессу производства и иные услуги, которые можно отнести к инженерным, а производились технические испытания трактора с целью оценки соответствия опытного образца техническим условиям, нормативно-технической документации и решения вопроса о целесообразности применения трактора в сельскохозяйственном производстве Республики Казахстан.
Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах четко не определено, что технические испытания объектов техники являются инжиниринговыми услугами, суд правомерно применил к спорным правоотношения нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
4. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ВТК "ВгТЗ" отсутствовали основания для исчисления НДС в размере 66010 рублей с суммы денежных средств, уплаченных ГАК "Uzprommashimpeks" за неисполнение договорных обязательств.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом начислен НДС в размере 66010 рублей за февраль 2005 года по следующим основаниям.
В соответствии с контрактом N 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года ООО "ВТК "ВгТЗ" обязуется поставить ГАК "Uzprommashimpeks" (Республика Узбекистан) 210 единиц пахотных тракторов на гусеничном ходу, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.
Согласно п. 8.1 контракта за просрочку сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости партий товара, просроченных в поставке (л.д. 143-150 т. 3).
Соглашением от 15 февраля 2005 года стороны контракта определили, что ООО "ВТК "ВгТЗ" обязано перечислить ГАК "Uzprommashimpeks" сумму претензий в размере 15 454,80 долларов США, после поступления которой на расчетный счет покупателя стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению контракта N 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года. Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка (л.д. 5-7 т. 4).
В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что ООО "ВТК "ВгТЗ" обязано исчислить НДС как налоговый агент с дохода, полученного ГАК "Uzprommashimpeks" (Республика Узбекистан), на основании п. 1 ст. 161 НК РФ, поскольку местом реализации товара является территория Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признает довод инспекции не обоснованным, поскольку согласно вышеназванному контракту заявитель реализует товар иностранному лицу, а не приобретает у него товар, таким образом, налоговым агентом не является. ООО "ВТК "ВгТЗ" является плательщиком НДС и исчисляет налог в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Поскольку, каких-либо самостоятельных работ, услуг, поставки товара в адрес ООО "ВТК "ВгТЗ", которые могли быть основанием перечисления денежных средств со стороны заявителя, иностранное лицо не осуществляло, у заявителя отсутствовали основания для исчисления НДС.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой, налоговой инспекцией по платежному поручению N 710 от 12.12.2007 г. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей
В соответствии с пунктом 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.
Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями, 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2007 года по делу N А12-12758/07-С51, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области из Федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 710 от 12.12.2007 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)