Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "АВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-21478/2012 (судья Скобелкин А.П.)
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 02.10.12 N 9, паспорт серия N 7503 N 121942).
После перерыва судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 02.10.12 N 9);
- закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" - Азовский Владимир Мартович (решение от 20.06.2013).
Закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания "Сибур-Тизол" (далее - ЗАО ПСК "Сибур-Тизол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВС" (далее - ООО Компания "АВС", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в размере 359 830 руб. 42 коп., штрафа в размере 8 750 руб. 14 коп., пени в размере 500 826 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 61)
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябметаллкокс" (далее - ООО ТД "Челябметаллкокс", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 359 830 руб. 42 коп., пени в сумме 500 826 руб. 88 коп., всего 860 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 70-76).
В апелляционной жалобе ООО Компания "АВС" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, в отношении пени принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доказательствам, представленным ответчиком:
- иск заявлен о взыскании суммы долга за период со второго квартала 2011 по 21.01.2012, то есть за 3 квартала и 20 дней; с учетом суммы выплат, определенных соглашением, за данный период подлежит выплате 978 926 руб. 60 коп.
- в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 26 от 11.03.2012, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу 990 000 рублей, то есть полностью, даже в большем объеме оплатил расходы за пользование участком за спорный период.
- истец упоминал указанное платежное поручение N 26 от 11.03.2012 в иске, но считал, что это был платеж за предыдущий период. Между тем, по мнению апеллянта, платеж от 11.03.2012 не может быть оценен как внесение платы за предыдущий период, поскольку с 3 квартала 2008 по 1 квартал 2011 имеется судебный акт: определение об утверждении мирового соглашения по делу N А76-5804/2011. По условиям, утвержденного мирового соглашения ответчик полностью оплатил 1 060 591 руб. 94 коп. (платежное поручение N 118 от 04.10.2011), ООО ТД "Челябметаллкокс" не полностью оплатил сумму 1 155 265 руб. 60 коп., следовательно, третье лицо имеет долг перед истцом.
В отношении пени судом не выяснено, за какой период они начислены, и кто из сторон должен нести ответственность. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.01.2007 пользователь земельного участка не несет ответственность за правильность и своевременность уплаты земельного налога истцом.
Соглашение называется "О порядке возмещения расходов за пользование земельным участком", что предполагает возмещение расходов по земельному налогу, фактически понесенных истцом. Таким образом, податель жалобы полагает, что истец должен уплачивать налог независимо от исполнения обязательств по данному соглашению и, соответственно, нести ответственность за просрочку перед бюджетом. За просрочку уплаты денежных средств по соглашению истец вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не возлагать на ответчика уплату пени по земельному налогу, начисленной за несвоевременную уплату налога.
По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО ТД "Челябметаллкокс", однако производство по иску к нему подлежит прекращению в связи с наличием судебного акта по делу N А76-5804/2011.
ООО Компания "АВС" к дате судебного заседания (09.08.2013) представило дополнительное пояснение по апелляционной жалобе, в котором указало, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место задолженность третьего лица перед истцом.
К дате судебного заседания ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 12.08.2013 представители истца и третьего лица не явились. От ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании 12.08.2013 был объявлен перерыв до 19.08.2013.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Суспицина Л.А., Соколова И.Ю. - заменена судья Суспицина Л.А. судьей Богдановской Г.Н.
В связи с заменой судьи в составе суда дело рассматривалось сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ТД "Челябметаллкокс".
В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ЗАО ПК "Сибур-Тизол" (сторона-1) и ООО "Челябметаллкокс" (сторона-2) подписано соглашение о порядке возмещения расходов за пользование земельным участком, в соответствии с которым сторона-2 владеет объектами недвижимости по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 37447 кв. м, принадлежащем стороне-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактическим пользователем земельного участка является сторона-2 (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно п. 2.2 указанного соглашения, сторона-2 обязуется производить стороне-1 компенсацию затрат за пользование вышеуказанным земельным участком. Компенсация затрат включает в себя все расходы стороны-1 (налоговые и т.д.).
На момент подписания соглашения сумма платежей по п. 2.2 соглашения составляет 274 099 руб. в квартал (п. 2.3 соглашения).
Согласно п. 2.4 соглашения, сторона-2 не несет ответственность за правильность и своевременность уплаты земельного налога стороной-1 и составления им бухгалтерской отчетности.
01.10.2009 между ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" (сторона-1), ООО "Челябметаллкокс" (сторона-2) и ООО Компания "АВС" (сторона-3) подписано дополнительное соглашение к соглашению о порядке возмещения расходов за пользование земельным участком от 01.01.2007, о нижеследующем: в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52 к ООО Компания "АВС", пользователем земельного участка по данному адресу становится сторона-3. Поскольку сторона-2 пользуется объектами недвижимости и подъездными путями на правах аренды, возмещение стороне-1 расходов за пользование земельным участком может осуществляться как стороной-2, так и стороной-3 (полностью либо в части) (т. 1, л.д. 14).
За период с 01.01.2012 по 31.08.2012 задолженность ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" по земельному налогу составила 985 992 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 24-32).
Размер пени на 01.01.2012 составил 360 429 руб. 57 коп., на 31.08.2012-140 397 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 3-6, 7-10)
Размер штрафа составил 8 750 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 7-10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" с настоящими исковыми требования в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска подписано генеральным директором ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" Азовским В.М., полномочия которого подтверждаются решением акционера ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" о продлении полномочий генерального директора общества Азовского В.М. до 21.06.2016, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО Компания "АВС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 N 109 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Принять отказ закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Сибур-Тизол" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью компания "АВС".
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-21478/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 109 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 18АП-7780/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21478/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 18АП-7780/2013
Дело N А76-21478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "АВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-21478/2012 (судья Скобелкин А.П.)
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 02.10.12 N 9, паспорт серия N 7503 N 121942).
После перерыва судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - Букалов Иван Владимирович (доверенность от 02.10.12 N 9);
- закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ" - Азовский Владимир Мартович (решение от 20.06.2013).
Закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания "Сибур-Тизол" (далее - ЗАО ПСК "Сибур-Тизол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВС" (далее - ООО Компания "АВС", ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в размере 359 830 руб. 42 коп., штрафа в размере 8 750 руб. 14 коп., пени в размере 500 826 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 61)
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябметаллкокс" (далее - ООО ТД "Челябметаллкокс", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 359 830 руб. 42 коп., пени в сумме 500 826 руб. 88 коп., всего 860 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 70-76).
В апелляционной жалобе ООО Компания "АВС" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, в отношении пени принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доказательствам, представленным ответчиком:
- иск заявлен о взыскании суммы долга за период со второго квартала 2011 по 21.01.2012, то есть за 3 квартала и 20 дней; с учетом суммы выплат, определенных соглашением, за данный период подлежит выплате 978 926 руб. 60 коп.
- в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 26 от 11.03.2012, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу 990 000 рублей, то есть полностью, даже в большем объеме оплатил расходы за пользование участком за спорный период.
- истец упоминал указанное платежное поручение N 26 от 11.03.2012 в иске, но считал, что это был платеж за предыдущий период. Между тем, по мнению апеллянта, платеж от 11.03.2012 не может быть оценен как внесение платы за предыдущий период, поскольку с 3 квартала 2008 по 1 квартал 2011 имеется судебный акт: определение об утверждении мирового соглашения по делу N А76-5804/2011. По условиям, утвержденного мирового соглашения ответчик полностью оплатил 1 060 591 руб. 94 коп. (платежное поручение N 118 от 04.10.2011), ООО ТД "Челябметаллкокс" не полностью оплатил сумму 1 155 265 руб. 60 коп., следовательно, третье лицо имеет долг перед истцом.
В отношении пени судом не выяснено, за какой период они начислены, и кто из сторон должен нести ответственность. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.01.2007 пользователь земельного участка не несет ответственность за правильность и своевременность уплаты земельного налога истцом.
Соглашение называется "О порядке возмещения расходов за пользование земельным участком", что предполагает возмещение расходов по земельному налогу, фактически понесенных истцом. Таким образом, податель жалобы полагает, что истец должен уплачивать налог независимо от исполнения обязательств по данному соглашению и, соответственно, нести ответственность за просрочку перед бюджетом. За просрочку уплаты денежных средств по соглашению истец вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не возлагать на ответчика уплату пени по земельному налогу, начисленной за несвоевременную уплату налога.
По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО ТД "Челябметаллкокс", однако производство по иску к нему подлежит прекращению в связи с наличием судебного акта по делу N А76-5804/2011.
ООО Компания "АВС" к дате судебного заседания (09.08.2013) представило дополнительное пояснение по апелляционной жалобе, в котором указало, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место задолженность третьего лица перед истцом.
К дате судебного заседания ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 12.08.2013 представители истца и третьего лица не явились. От ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании 12.08.2013 был объявлен перерыв до 19.08.2013.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Суспицина Л.А., Соколова И.Ю. - заменена судья Суспицина Л.А. судьей Богдановской Г.Н.
В связи с заменой судьи в составе суда дело рассматривалось сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ТД "Челябметаллкокс".
В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ЗАО ПК "Сибур-Тизол" (сторона-1) и ООО "Челябметаллкокс" (сторона-2) подписано соглашение о порядке возмещения расходов за пользование земельным участком, в соответствии с которым сторона-2 владеет объектами недвижимости по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 37447 кв. м, принадлежащем стороне-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактическим пользователем земельного участка является сторона-2 (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно п. 2.2 указанного соглашения, сторона-2 обязуется производить стороне-1 компенсацию затрат за пользование вышеуказанным земельным участком. Компенсация затрат включает в себя все расходы стороны-1 (налоговые и т.д.).
На момент подписания соглашения сумма платежей по п. 2.2 соглашения составляет 274 099 руб. в квартал (п. 2.3 соглашения).
Согласно п. 2.4 соглашения, сторона-2 не несет ответственность за правильность и своевременность уплаты земельного налога стороной-1 и составления им бухгалтерской отчетности.
01.10.2009 между ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" (сторона-1), ООО "Челябметаллкокс" (сторона-2) и ООО Компания "АВС" (сторона-3) подписано дополнительное соглашение к соглашению о порядке возмещения расходов за пользование земельным участком от 01.01.2007, о нижеследующем: в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52 к ООО Компания "АВС", пользователем земельного участка по данному адресу становится сторона-3. Поскольку сторона-2 пользуется объектами недвижимости и подъездными путями на правах аренды, возмещение стороне-1 расходов за пользование земельным участком может осуществляться как стороной-2, так и стороной-3 (полностью либо в части) (т. 1, л.д. 14).
За период с 01.01.2012 по 31.08.2012 задолженность ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" по земельному налогу составила 985 992 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 24-32).
Размер пени на 01.01.2012 составил 360 429 руб. 57 коп., на 31.08.2012-140 397 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 3-6, 7-10)
Размер штрафа составил 8 750 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 7-10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" с настоящими исковыми требования в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска подписано генеральным директором ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" Азовским В.М., полномочия которого подтверждаются решением акционера ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" о продлении полномочий генерального директора общества Азовского В.М. до 21.06.2016, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО Компания "АВС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 N 109 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Сибур-Тизол" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью компания "АВС".
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-21478/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "АВС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 109 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)