Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Иванченко О.В. дов. - 02-11/0005 от 09.01.2013
рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
на решение от 09.06.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 08.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ласковой В.В.
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ласкова В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 264 руб., соответствующих сумм пени - 801 руб. и штрафа - 3 053 руб. (ст. 122 НК РФ), в части начисления штрафа в сумме 31 575 руб. (ст. 126 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период Инспекцией вынесено решение от 04.07.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ласкова В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7310 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6726 руб., п. 1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 42100 руб., также предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36551 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 33631 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1917 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2923 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/081833 (исх. N 16-16/081833 от 13.10.2011), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18421 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, на 3684 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части необоснованного исключения из состава расходов 101762,25 руб. (расходы на приобретение мебели, запасные части для автомобилей), а также в части начисленной суммы штрафа по ст. 126 НК РФ, предприниматель Ласкова В.В. обратилась в суд с заявлением.
Также предприниматель просила применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа.
Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Произведенные предпринимателем расходы по договорам аренды автомобилей и расходы на приобретение офисной мебели являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно в рассматриваемых налоговых периодах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшил полученный доход на произведенные расходы в связи с приобретением мебели для целей ведения предпринимательской деятельности, а также запасных частей на обслуживание арендованных транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности.
Учитывая правомерность привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды в связи с наличием смягчающих обстоятельств правомерно посчитали возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 525 рублей.
Судами в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что заявитель допустил просрочку исполнения требования Инспекции на четыре, пять и шесть дней, при этом, просрочка исполнения требования не повлекла неблагоприятных последствий ввиду фактического исполнения требования, ущерб бюджету индивидуальным предпринимателем не причинен, что не оспаривается налоговым органом.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в силу названных норм правомерно уменьшил сумму штрафа до 10 525 рублей.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают и неправильного применения судами правовых норм не подтверждают.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5220/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А41-5220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Иванченко О.В. дов. - 02-11/0005 от 09.01.2013
рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
на решение от 09.06.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 08.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ласковой В.В.
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ласкова В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 264 руб., соответствующих сумм пени - 801 руб. и штрафа - 3 053 руб. (ст. 122 НК РФ), в части начисления штрафа в сумме 31 575 руб. (ст. 126 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период Инспекцией вынесено решение от 04.07.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ласкова В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7310 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6726 руб., п. 1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 42100 руб., также предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36551 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 33631 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1917 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2923 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/081833 (исх. N 16-16/081833 от 13.10.2011), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18421 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, на 3684 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части необоснованного исключения из состава расходов 101762,25 руб. (расходы на приобретение мебели, запасные части для автомобилей), а также в части начисленной суммы штрафа по ст. 126 НК РФ, предприниматель Ласкова В.В. обратилась в суд с заявлением.
Также предприниматель просила применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа.
Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно главе 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Произведенные предпринимателем расходы по договорам аренды автомобилей и расходы на приобретение офисной мебели являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно в рассматриваемых налоговых периодах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшил полученный доход на произведенные расходы в связи с приобретением мебели для целей ведения предпринимательской деятельности, а также запасных частей на обслуживание арендованных транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности.
Учитывая правомерность привлечения заявителя к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды в связи с наличием смягчающих обстоятельств правомерно посчитали возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 525 рублей.
Судами в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что заявитель допустил просрочку исполнения требования Инспекции на четыре, пять и шесть дней, при этом, просрочка исполнения требования не повлекла неблагоприятных последствий ввиду фактического исполнения требования, ущерб бюджету индивидуальным предпринимателем не причинен, что не оспаривается налоговым органом.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в силу названных норм правомерно уменьшил сумму штрафа до 10 525 рублей.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, выводов судов не опровергают и неправильного применения судами правовых норм не подтверждают.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)